LabUr

C’è un’inchiesta che si trascina da dieci mesi tra i terreni della Pineta delle Acque Rosse, a Ostia, dove una fallimentare operazione di forestazione finanziata con 1,8 milioni del PNRR sta sollevando più criticità che alberi. Dietro gli appalti, dietro i fondi pubblici, dietro i progetti solo annunciati, spunta una storia ancora più inquietante: il nuovo caso che coinvolge la Neulaband S.S., società passata di mano, un po’ come nel gioco di scatole cinesi, da Nicola Spinelli a Luca Ferri e ora a Clemente Federico Aldobrandini (già al centro dei nostri approfondimenti – LINK).

La Neulaband S.S. sostiene di essere proprietaria di un vasto terreno individuato al Catasto di Roma come foglio 1079, particella 21. Peccato che questa particella non esista più da tredici anni. L’errore per altro non è finito in un modulo qualunque, ma negli atti giudiziari con cui la società sta tentando di procedere agli sgomberi forzati nell’area golenale tra l’argine maestro e il fiume Tevere lungo via Tancredi Chiaraluce.

Sgomberi fondati, di fatto, su un dato catastale inesistente.

Le mappe parlano chiaro: la vecchia particella 21 è oggi la 2896, frazionata e classificata come Ente Urbano, non come terreno agricolo o naturale. È l’area su cui sorge la struttura interna del cantiere nautico Altamarea (via delle Orcadi 5), accatastata come D/7, fabbricato destinato a specifiche attività industriali. Non un lembo di golena. Non un terreno da “bonificare” o “recuperare” bensì un fabbricato.

Questa svista conduce ad una storia che sembra uscita da un archivio impolverato dei servizi segreti tedeschi: quella della baronessa Sigrid Alice Ernestine Cecile Luise Claudia Helma Frieda von Laffert, aristocratica tedesca e, secondo varie fonti storiche, intima di Adolf Hitler.

Morta nel 2002, la baronessa risulta proprietaria della particella (quella che non esiste più) fino al 1993. Dopo di lei, la proprietà passa alla società lussemburghese Neulaband S.A. fino al 27 ottobre 2005, quando viene acquistata dalla Neulaband S.S. italiana, costituitasi pochi mesi prima.

Tre passaggi, tre società, una costante: il legame con operazioni condotte dall’entourage Aldobrandini su cui, come abbiamo scritto a febbraio, si sono accesi i fari più volte della Procura per ipotesi di frode fiscale, esportazione illecita di capitali e società di comodo create all’estero di cui non sono stati resi pubblici gli esiti della fase istruttoria.

Mentre sono in corso le verifiche sui fondi PNRR nella Pineta delle Acque Rosse da parte delle Autorità competenti, un’altra anomalia si affaccia prepotente: dai documenti in nostro possesso la particella su cui la Neulaband S.S. rivendica diritti non è mai appartenuta alla società, ma alla baronessa Laffert fino agli anni Novanta. Ma soprattutto, la particella non corrisponde completamente all’area che la società indica nei contenziosi sugli sgomberi della golena del Tevere.

Una discrepanza che può causare un effetto valanga sulle aree golenali, i loro usi, le loro tutele. Gli appetiti su quelle aree sono noti da anni e ben documentati sulla cronaca nera.

LabUr segnalerà il grave e ripetuto errore catastale presente negli atti ufficiali anche alle Autorità inquirenti perché non è accettabile che fondi pubblici, proprietà private e asset strategici del territorio siano manipolati attraverso numeri di particella che non esistono più.

A Ostia ci provano da anni ad installare una ruota panoramica.

Prima la giunta M5S, poi il PD. Tutti inciampati nella stessa falla amministrativa: l’assenza di un bando pubblico obbligatorio per legge.

All’EUR, stessa attrazione, stesso tipo di attività, stessa normativa, ma la ruota da 50 metri si erge magicamente: nessun errore, nessun intoppo, nessuna sospensione.

Come ci sono riusciti? Semplice: è entrata in campo EUR SpA e la pratica ha spiccato il volo. Il Dipartimento Patrimonio, su indicazione del consigliere capitolino, nonché Presidente di Commissione Patrimonio del Comune di Roma, Yuri Trombetti, “aggiusta” ciò che altrove richiede mesi e controlli. Regolamenti del 1998? Aggiornamenti del 2009? Superati! A Ostia si applicano, all’EUR si interpretano.

Eppure il regolamento per la concessione di aree pubbliche per attività di spettacolo viaggiante e parchi di divertimento vale in tutti i Municipi e risale alla delibera del consiglio comunale di Roma n. 197 dell’8 ottobre 1998, poi aggiornata nel 2009 con le disposizioni del decreto del Ministro dell’Interno recanti le norme di sicurezza per le attività di spettacolo viaggiante.

DUE RUOTE NELLO STESSO MUNICIPIO. UNA È FESTA, L’ALTRA È UN CASO

Se nel Municipio di Ostia la ruota osta, nel IX Municipio non solo nulla osta ma addirittura brillano ben due ruote panoramiche: quella nuova sul laghetto e quella storica del Luneur, 33 metri di nostalgia. Proprio Luneur è il punto in cui la vicenda si trasforma da “giostra” a potenziale scandalo immobiliare.

Saverio Pedrazzini, storico portavoce dei giostrai del Luneur, in un’intervista su Radio Roma, durante la trasmissione “Roma di Sera” condotta dal giornalista Andrea Bozzi, consigliere nel Municipio X, parla senza mezzi termini di «una coltre di anomalie e opacità».

IL CASO: GLI ATTI DI PROPRIETÀ DI EUR SPA, COSA NON TORNA

Lo scoop vero arriva dallo studio di LabUr – Laboratorio di Urbanistica: i terreni su cui sorge il Luneur potrebbero non appartenere ad EUR SpA, un’area su cui ha concesso un parco di 7 ettari.

Le carte risalgono agli anni del Governatorato fascista: espropri mastodontici, mappe ridisegnate, passaggi poco chiari. Emergerebbe anche un dettaglio sorprendente: la perimetrazione storica dei 60 ettari dei monaci trappisti non coincide con quella dichiarata oggi da EUR SpA. Al centro della questione un vasto pianoro a forma di pentagono irregolare in prossimità della zona dell’Acqua Salvia, compresa tra la Via del Mare e Via Laurentina a ridosso dell’Abbazia, sorta secondo la tradizione sul luogo del martirio di San Paolo. La perimetrazione dell’area non risulterebbe essere quella dichiarata.

Il Luneur sorge proprio lì e chi bonificò e rese utilizzabile quell’area furono i giostrai negli anni ’50. Se la proprietà, come sembrerebbe, non è legittimamente di EUR SpA, allora:

– tutte le concessioni sono nulle;

– i giostrai potrebbero vantare usucapione;

– il parco potrebbe diventare terra di nessuno;

– l’amministrazione rischierebbe un contenzioso multimilionario.

Altro che ruota panoramica, qui gira una lavatrice di responsabilità.

CAMPIDOGLIO, MINISTERO, EUR SPA: CHI CONTROLLA CHI E COSA?

Il problema non è la ruota in sé quanto l’esistenza di due pesi e due misure. Un soggetto controllato dallo Stato trasforma un ostacolo amministrativo in una strada spianata. Davvero nessuno ha sospettato che i terreni del Luneur possano non appartenere all’ente che li gestisce? Perché nessuno ha fatto una verifica in questi anni?

IL RISCHIO DEL CARBONE ALLA BEFANA

Dopo Natale l’EUR potrebbe ritrovarsi con un luna park “abusivo per proprietà” e un contenzioso storico gigantesco che potrebbe ampliarsi a macchia d’olio su altre aree dell’EUR.

Per ora, il quartiere razionalista festeggia un 2–0 su Ostia. Ma quando si spegneranno le luci della ruota, qualcuno potrebbe dover pagare un conto salato per una giostra truccata a festa.

Roma, il piano spiagge libere fa discutere: tra vincoli demaniali, canoni irrisori e rischi di privatizzazione occulta. Il Campidoglio ha annunciato infatti l’intenzione di abbattere diversi stabilimenti balneari a Ostia per portare fino al 65% la quota di spiagge libere. Un provvedimento presentato come una vittoria per la fruizione pubblica del litorale, ma che solleva perplessità giuridiche, economiche e istituzionali. Al centro del dibattito non c’è solo la tutela del cittadino bensì il rapporto tra demanio marittimo, Stato e amministrazioni locali.

CHI POSSIEDE LE SPIAGGE

Le aree costiere appartengono al Demanio Marittimo dello Stato e non ai Comuni. Sono beni pubblici destinati all’uso collettivo di tutti i cittadini italiani. La loro gestione avviene tramite concessioni temporanee: chi le ottiene paga un canone, proporzionato all’attività svolta, che contribuisce a finanziare manutenzione, vigilanza, servizi e controlli ambientali. È il principio di redistribuzione del valore del bene pubblico.

Quando però a gestire direttamente la spiaggia è il Comune, l’accesso resta gratuito, ma i ricavi provenienti da servizi e attività commerciali – talvolta affidati a privati tramite convenzioni – finiscono nelle casse comunali, mentre allo Stato restano solo costi e responsabilità. Il risultato è una “privatizzazione indiretta”: il bene resta pubblico, ma i profitti diventano locali.

IL CASO ROMA: SPIAGGE LIBERE O LIBERE ATTREZZATE?

La promessa del 65% di arenili “liberi” è una semplificazione fuorviante. In molti casi infatti si tratta di spiagge libere attrezzate, dotate di chioschi, punti ristoro e servizi permanenti, ben lontane dalla definizione di spiaggia effettivamente libera, priva di attività economiche.

Durante l’ultima stagione balneare, proprio la presenza di strutture commerciali su aree classificate come libere ha sollevato dubbi sulla coerenza dell’azione amministrativa con le norme nazionali sui canoni dovuti e sulla natura delle opere installate. Ad entrare in campo anche la Corte dei Conti, che ha più volte evidenziato criticità in termini di redditività del patrimonio pubblico e rispetto della direttiva Bolkestein.

A complicare il quadro c’è l’assenza, a Roma, del Piano di Utilizzazione degli Arenili (PUA), strumento obbligatorio per il rilascio delle concessioni. Un vuoto normativo che rischia di rendere incoerente qualunque intervento sul litorale.

IL NODO DEI CANONI

Le disparità emergono anche sul fronte economico. Gli stabilimenti balneari pagano canoni commisurati a superfici e opere realizzate. I chioschi sulle spiagge comunali, classificate come libere, invece, corrispondono solo 3.200€ annui: una cifra fissa e svincolata dal volume d’affari. Ed è la stessa amministrazione a dichiarare che per gestire una spiaggia libera attrezzata per i servizi connessi alla balneazione il costo è di circa 200mila €. Eppure, sono proprio queste attività – soprattutto ristorazione e servizi – a sostenere economicamente le spiagge “libere attrezzate”, con prezzi spesso in linea con i normali esercizi al pubblico.

Secondo la Corte dei Conti, tale modello genera una strutturale sotto-redditività del bene demaniale e sottrae risorse allo Stato, compromettendo il principio di equa remunerazione.

L’OMBRA DI MAFIA CAPITALE

Durante l’inchiesta Mafia Capitale la Guardia di Finanza accertò la trasformazione abusiva di chioschi in strutture permanenti e attività commerciali sulle spiagge libere di Ostia, provocando un danno erariale e portando alla demolizione di numerose opere illegittime.

Dieci anni dopo, si sta riproponendo una dinamica simile: aree formalmente libere ma di fatto economicamente redditizie — comprese Bahia, Curvone, Hakuna Matata c.d. concessioni francobollo che insistono su tratti di spiaggia dichiarati “liberi”, ma di fatto attrezzati e con flussi economici rilevanti — con attività commerciali in regime di concessione minima.

La stagione 2025 è stata definita dalla stessa amministrazione comunale tra le peggiori di sempre: bandi irregolari, infiltrazioni, disservizi a Castelporziano, spiagge senza operatori e perfino bagnini sostituiti da cartelli. Un contesto che alimenta i dubbi sulla capacità del Comune di gestire un patrimonio strategico e complesso. Una scelta politica con effetti però nazionali.

La domanda, a questo punto, non è solo se aumentare le spiagge libere trasormandole di fatto in attrezzate sia giusto, ma a quali condizioni e con quale equilibrio tra interesse locale e nazionale. Perché se il bene è dello Stato, la sua valorizzazione non può diventare una rendita esclusiva per il Comune. Il rischio molto concreto è che ci si trovi non solo davanti a strutture temporanee che di fatto diventano permanenti, ma soprattutto ad un concessionario, il Comune di Roma, che rimane a vita contro ogni regola della Bolkestein.

La favola dell’estate sul litorale romano sembra essersi incrinata. E mentre il Campidoglio rivendica una svolta storica, il dibattito resta aperto: si tratta di una nuova stagione di tutela della costa o del preludio a una seconda puntata di Mafia Capitale?