LabUr

Il 16 dicembre scorso abbiamo affrontato tutto quello che non tornava – soprattutto sotto il profilo urbanistico – nella vicenda della tentata estorsione a Barbara Mezzaroma sul progetto c.d. IBIS (LINK). Abbiamo invitato la classe politica che governa la città a fare chiarezza sulle incongruenze contenute nelle dichiarazioni a mezzo stampa relative ai passaggi amministrativi di questo sedicente “grande cantiere”, alla luce delle promesse municipali di convocare la prima commissione urbanistica utile del 2023 per trattare il caso IBIS, viste le forti implicazioni anche sul Piano di Utilizzazione degli Arenili (PUA). Scrivevamo in sintesi, a dicembre scorso, che il progetto datato 2007, come dichiarato da Barbara Mezzaroma, doveva essere entrato in convenzione nel 2012 e scaduto nel 2022 (a meno di una proroga che però non ci risultava essere stata concessa) e dunque si inseriva in maniera non trasparente nel tentativo annoso di riqualificazione del Lungomare di Ostia. In calce i passaggi amministrativi (*).
Ebbene, a seguito delle diverse dichiarazioni fumose comparse sulla stampa, LabUr ha fatto accesso agli atti e ricevuto dal Comune di Roma la seguente risposta: “In relazione alla richiesta prot. QI 02034413 del 20 novembre 2022 e a parziale soddisfacimento della medesima, la Struttura del Dipartimento Programmazione e Attuazione Urbanistica indicata in calce, informa che non è stata stipulata alcuna convenzione riguardo quanto forma oggetto dell’istanza e ad oggi non risulta avviato alcun iter a ciò finalizzato”. Dunque, l’istruttoria non si è mai conclusa e pertanto il cantiere non è mai esistito.

Risultano quindi davvero incomprensibili le seguenti dichiarazioni sui media mainstream:

2022
– “La protagonista è un’imprenditrice di 49 anni che ha rifiutato di sottostare al ricatto mafioso: le veniva offerta protezione per un grande cantiere che sta per aprire a Ostia in cambio del pagamento di 500mila euro. (L’Espresso)
– “Richiesta di denaro per proteggere un cantiere in corso ad Ostia alla quale l’azienda risponde denunciando i fatti ai Carabinieri…. L’imprenditrice è Barbara Mezzaroma e il progetto che si sta realizzando ad Ostia le costa 100 milioni” (MonitorImmobiliare)
– “Paolo Papagni…. Sapeva del mio progetto edilizio in corso ad Ostia” e sul progetto edilizio dice “Lo abbiamo proposto nel 2007… circa 15 anni fa, ma forse ci siamo”. (Domani, Nello Trocchia)

2023
– 2° udienza in Tribunale nel processo per (tentata, n.d.r.) estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il PM Mario Palazzo: Er Nasca (Roberto De Santis è “L’uomo degli equilibri – criminali nel Litorale romano, come era definito da (Paolo, n.d.r.) Papagni – deve essere condannato a 14 anni di carcere. La potente costruttrice romana, per edificare un complesso da 100 milioni di euro nel litorale, si era dovuta sedere al tavolo delle trattative con il Nasca. (Giuseppe Scarpa, La Repubblica, 17 gennaio)

Speriamo che questo ennesimo contributo alla trasparenza sia finalmente recepito dall’Amministrazione.
—-

(*) Almeno fino al 2017, la Ragioneria Generale del Comune di Roma (Allegato B6 bis della “Relazione al Rendiconto 2017”), confermava il proseguimento delle attività relative alla pianificazione dei piani di lottizzazione convenzionata di trasformazione ordinaria con esplicito riferimento all’Ambito di Trasformazione Ordinaria (ATO) I12 Borgo dei Pescatori, attività relativa ad un aggiornamento degli schemi di convenzione e in particolare alla chiusura della Conferenza di Servizi esterna con la Regione Lazio conclusasi a novembre 2007. A firmare tale relazione, il Dirigente responsabile dell’Unità Organizzativa “Riqualificazione urbana” della Direzione Trasformazione Urbana, Arch. Vittoria CRISOSTOMI.
Ricordiamo che “Il Piano di Lottizzazione convenzionata è uno strumento urbanistico di iniziativa prevalentemente privata che ha per ambito una porzione del territorio comunale destinata all’edificazione; è necessario per legge ogni qualvolta, indipendentemente dalle prescrizioni del piano con finalità programmatiche, si intenda realizzare un intervento edilizio che comporti nuove opere di urbanizzazione o aggravi la situazione di quelle esistenti; costituisce specificazione delle scelte operate dallo strumento urbanistico programmatico. Il piano di lottizzazione è accompagnato da una convenzione mediante la quale il lottizzante si impegna a realizzare le opere di urbanizzazione indotte dall’intervento e a cedere le relative aree, nonché a corrispondere pro quota gli oneri inerenti. Una volta ottenuto il nulla osta alla lottizzazione, l’edificazione successiva deve essere preventivamente assentita con concessione edilizia”.

Alberi come rifiuti, fatti ammalare e non curati, tagliati, sminuzzati e forse venduti da privati sul mercato senza alcun vantaggio per il Comune. Come accadde dopo il terribile incendio del 4 luglio 2000 a Castelfusano. Argomenti su cui torneremo, concentrandoci ora sul meccanismo che genera tutto ció.

E’ di questi giorni l’annuncio dell’abbattimento di 104 pini su via dei Pescatori nel Municipio X, notizia che segue quella data solo da LabUr del taglio di migliaia di pini dentro la Tenuta di Castelporziano. Il tutto, è conseguenza di una totale incuria del patrimonio boschivo e delle alberature stradali da parte delle singole amministrazioni competenti che nulla e quel poco, male, hanno fatto per combattere la terribile infestazione parassitaria (nota dal 2015) della c.d. ‘cocciniglia tartaruga’. Analizziamo meglio la questione, che deve distinguersi tra tagli boschivi e tagli di alberature stradali, i secondi spesso collegati a questioni di pubblica e privata incolumità ma che spesso sconfinano in attività criminali.

BIOMASSE FORESTALI. “COME GLI ANTICHI”

Nel Municipio X, ci sono due grandi boschi: la tenuta di Castelfusano (di competenza di Roma Capitale) e la tenuta di Castelporziano (dotazione del Presidente della Repubblica). Altri piccoli ‘boschi, ricoprono aree della Riserva Naturale Statale del Litorale Romano, che ingloba, in senso ambientale, tutto quanto. Infine, per un certo verso, anche le alberature stradali lungo grandi vie (come via dei Pescatori, via di Castelfusano, via di Castelporziano) possono identificarsi come ‘boschi urbanistici’.

Si continuano a tagliare boschi per bruciare migliaia di tonnellate nelle centrali a biomasse che producono energia elettrica mentre si raccomanda di piantare alberi per arrestare il riscaldamento del clima. Si tratta peraltro di una tecnologia che, per la scienza, tutto è tranne che pulita, ma che rientra nella tassonomia verde UE. Infatti il legno che viene cippato (legna ridotta in scaglie) e poi bruciato in centrale è ritenuto energia rinnovabile dalla Commissione Europea perché gli alberi hanno il potere di crescere di continuo e di rinnovarsi, ma i tempi di crescita di un albero non sono compatibili con le quantità necessarie per tenere accesa una centrale elettrica. Inoltre, un pino, una volta tagliato, non ricresce più.

Le biomasse legnose ricevono degli incentivi economici (*) in quanto fonti rinnovabili e senza questi incentivi non verrebbero utilizzate perché non economicamente convenienti.
Tecnicamente si parla di utilizzo di “scarti derivanti da manutenzione boschiva”.
E’ uno dei crimini ambientali che paga di più (**). La produzione energetica da biomasse ricavate dai tagli boschivi prevede investimenti di poco conto e grandi ricavi.
Nonostante ciò, si insiste con incentivi pubblici in favore di una vera e propria sciagura ambientale spesso unita a una sciagura della legalità.

Anche la Regione Lazio ha proceduto a finanziare un progetto del CNR-IIA volto a redigere un censimento sulla disponibilità di biomassa a breve (a medio e lungo termine) e un’analisi territoriale e di sviluppo sugli scenari energetici per individuare il fabbisogno energetico e stabilire la dislocazione di impianti per la generazione di calore ed energia da biomasse nelle diverse province (*).
Nel 2018 un censimento elencava in circa 11.000 i pini nelle alberature stradali nella Capitale. In tutta Roma, parchi e giardini inclusi, i pini sarebbero invece 120.000. L’80% è stato colpito da Toumeyella parvicornis, nota anche come cocciniglia tartaruga del pino. Nel 2021 sono stati stanziati 60MLN di euro per il verde verticale, per la cura del patrimonio arboreo della capitale ma non per curare i pini con l’endoterapia (iniezioni di abamectina).
A Roma (e nel Lazio) si sono privilegiati gli abbattimenti dei pini malati alle cure, nonostante il problema sia conosciuto dal 2015, quando comparve per la prima volta in Campania.

Il Municipio X, in piena Riserva Naturale Statale del Litorale Romano, è stato colpito pesantemente: a parte la Pineta di Castel Fusano, ricordiamo due casi gravi, anche sotto il profilo erariale e criminale: il Camping Capitol con oltre 400 pini (*) e Viale di Castel Porziano con 409 pini (**).
Ora si aggiunge l’abbattimento di migliaia di pini nel polmone verde della Capitale, la tenuta Presidenziale di Castel Porziano, e a breve si aggiungeranno i 400 di viale di Castel Fusano. Per quanto riguarda Castelporziano, si tratta di una prima tranche, perché i pini sono quasi tutti ammalati e qualche esperto del settore ritiene addirittura che sia il focolaio principale.
Cosa c’è dietro a questo abbattimento massiccio senza prevedere nuovi alberi in sostituzione, dello stesso tipo? Quali conseguenze? A quale prezzo anche per la salute pubblica?

IL CASO ‘ECONOMICO’ DELLA TENUTA PRESIDENZIALE DI CASTELPORZIANO

La pineta ha una estensione di 742 ettari. L’asta ha riguardato 154,87 ettari prevedendo l’abbattimento di migliaia di pini (il numero esatto non è stato indicato, ma si può stimare che si aggiri oltre i 10 mila).
In una corretta gestione, raggiunti i 35-40 anni di invecchiamento, una pineta deve avere la densità definitiva di 120-250 pini per ettaro. Quindi, l’area oggetto di gara dovrebbe comprendere un minimo di 18.000 a 38.000 pini. Dunque la stima di migliaia di pini da abbattere (in questa prima fase) è una quantità enorme, superiore al 40%.
Il totale dei pini nella tenuta di Castelporziano è all’incirca di 140 mila pini, la gran parte ammalati e sofferenti. A base d’asta è stato fissato il prezzo minimo da offrire di 0,80 euro al quintale. Ricordiamo che un pino ha un peso specifico, allo stato fresco, mediamente di 900 kg/m3, che scende, dopo normale stagionatura, a 620 kg/m3. Quindi ogni pino produce dai 9 ai 6 quintali di legna, che, al prezzo di 0,80 euro al quintale, equivale (in termini di asta) a una oscillazione dai 5 ai 7 euro per pino.
Sul mercato, per l’utente finale, il prezzo del cippato fresco si aggira attorno ai 3 euro al quintale, invece il prezzo del cippato secco attorno ai 3,50 euro al quintale: quindi, un pino rende sul mercato dai 27 ai 21 euro, contro i 5-7 di acquisto dopo il taglio.

IL MECCANISMO ANTIECONOMICO PER IL TAGLIO DELLE ALBERATURE STRADALI

Se si è in possesso delle necessarie autorizzazioni (la certificazione di sostenibilità ambientale Pefc), nel Lazio la legge prevede che si deve smaltire il legno entro i 70km negli impianti per biomassa (il 60-80% del fatturato di tali centrali proviene da fondi pubblici ricavati dagli importi che in bolletta sono addebitati agli utenti per finanziare le “rinnovabili”).
Gli alberi tagliati, soprattutto lungo le alberature stradali, sono considerati rifiuti speciali. Come tali devono essere tracciati fino a smaltimento, prevedendo per la raccolta e per il trasporto particolari accorgimenti. Il materiale legnoso può assumere dunque un doppio valore: come biomassa per produzione di bioenergie o come rifiuto da smaltire, anche se (come spesso avviene, per mancanza di controlli) viene venduto sottobanco. In realtà si tratterebbe di un bene patrimoniale in possesso del Comune che, non tracciandolo fino a destinazione e favorendo di fatto chi lo dovrebbe smaltire, finisce per produrre un danno erariale immenso per il Comune stesso. Potremo paragonare il meccanismo a un’estrazione di petrolio a ‘nero’, uno sfruttamento di risorsa energetica rinnovabile che il Comune non prende in considerazione: per negligenza o per favoreggiamento?

LA MANCATA TRASPARENZA AMMINISTRATIVA DEL MUNICIPIO X

Durante la giunta del M5S, l’assessore al verde, Alessandro IEVA, non ha mai risposto alla precise interrogazioni sulla gestione municipale del verde, portate anche in aula municipale (**). Il caso dei pini di via di Castelporziano è emblematico.

Nulla è stato fatto per salvaguardare le alberature (lungo via di Castelporziano) inquadrate in classe C e in C-D dall’agronomo a cui era stata commissionata la relazione tecnica in vista del rifacimento del manto stradale. L’agronomo aveva infatti descritto una situazione tragica chiedendo di intervenire su tutte le piante perché c’era anche il problema del blastofago del pino e di altre patologie, tra cui appunto la Toumeyella Parvicornis. Dovevano essere effettuati tagli urgenti e portati avanti protocolli fitosanitari che non ci sono stati causando di fatto il passaggio delle piante classificate C-D a D (cioè da abbattere con urgenza perché a rischio estremo) e le C in C-D (da abbattere a breve perché a
rischio elevato). Nonostante che nell’appalto fosse previsto il “trattamento antiparassitario, a partire da un trattamento antiparassitario liquido, eseguito con mezzi meccanici atomizzatori” e fossero previsti 700 euro ad albero, per il trattamento delle chiome, l’estirpazione delle ceppaie e il taglio delle radici dei pini, nulla è stato fatto.
Sono quindi state abbattute le alberature ma non sono state ripiantate e ad oggi la strada continua ad essere pericolosa perchè gli alberi si sono quasi tutti ammalati, diventando a rischio crollo.
Addirittura i pini (ormai morti) su via di Castelporziano risultano tutti ‘etichettati’ secondo un censimento che fu fatto quasi 10 anni fa sotto la giunta PD (quando assessore al verde era Marco BELMONTE), ad oggi ampiamente scaduta e fuorviante per il cittadino a cui ‘sembra’ che il Municipio tiene tutto sotto controllo.

IL PROBLEMA DELL’INQUINAMENTO

Un processo di combustione ideale prevede la conversione del carbonio organico in anidride carbonica ed acqua, producendo energia termica che viene convenientemente sfruttata tal quale o convertita in altre forme. Nel processo di combustione reale vengono prodotti diversi inquinanti atmosferici: l’anidride carbonica (la cui quantità emessa risulta essere pari a quella assorbita dalle piante), il monossido di carbonio, gli ossidi di zolfo e di azoto, i composti organici volatili, polveri, ammoniaca ed acido cloridrico.

Gli ossidi di zolfo e di azoto, hanno effetti tossici sull’uomo e l’ambiente sono causa di deposizioni acide e precursori di particolato secondario; inoltre, il biossido di azoto (NO2) è una delle cause dello smog fotochimico; infine, il protossido di azoto (N2O) è un noto gas climalterante. Tra i numerosi composti organici volatili emessi da una combustione, molti sono tossici in quanto tali (benzene, toluene, xileni, aldeidi ecc).

In quest’ottica, i principali inquinanti emessi dalla combustione di biomassa sono le polveri, il monossido di carbonio, gli ossidi di azoto e di zolfo ed i composti organici volatili. Il controllo delle emissioni, ovvero le misure, gli strumenti e le tecnologie che permettono di ridurre l’emissione di tali inquinanti in atmosfera, può essere di tipo primario o secondario. I due tipi di controllo non si escludono a vicenda ma sono anzi complementari.
Nei fumi che si producono con la combustione del legno sono presenti numerose sostanze tossiche e cancerogene: benzene, formaldeide, idrocarburi policiclici aromatici (IPA), diossine, polveri fini e ultrafini.
Tutte le attuali ricerche segnalano che l’esposizione a fumo di legna prodotto da impianti di riscaldamento domestico è associata a effetti sanitari all’apparato respiratorio, del tutto simili a quelli prodotti dall’inalazione di particelle prodotte dalla combustione di combustibili fossili. Diversi studi hanno inoltre dimostrato che particelle prodotte da combustione incompleta possano essere più tossiche di quelle formate con combustione di alta efficienza. L’esposizione ai fumi da legna ha diversi effetti sulla salute umana, quali diminuita funzionalità polmonare, ridotta resistenza alle infezioni, aumento dell’incidenza e severità di asma ed effetti cancerogeni. Infatti, nel 2010 l’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) ha classificato come possibile cancerogeno per l’uomo le emissioni dalla combustione domestica di biocombustibili, in particolare la legna.

CONCLUSIONI
Se la pubblica amministrazione, qualunque competenza abbia, non ha capacità di intervenire nella gestione ambientale del verde pubblico, è inevitabile il depauperamento di un patrimonio che riguarda soprattutto la salute dei cittadini, mettendo anche a rischio la pubblica e privata incolumità a causa dei ‘crolli’ improvvisi (?) degli alberi, soprattutto dei pini. In questo periodo si discute molto nel Municipio X sulla sorte delle concessioni balneari mentre, sotto gli occhi di tutti, tagliano o vorrebbero tagliare 104 pini su via dei Pescatori, infischiandosene anche della questione paesaggistica. Ritorna alla mente un vecchio detto: un incapace è capace di tutto.

(*) I sussidi andati alle aziende produttrici di biomasse legnose in Italia sono stati 383,5 milioni di euro nel 2019 e 268,5 nel 2020. A questi soldi si aggiungono gli incentivi dati alle macchine cippatrici – ovvero che trasformano tronchi di alberi in scaglie di legno – e quelli che, da oltre 10 anni, il nostro Stato eroga per sovvenzionare le stufe a pellet, rendendo l’Italia il maggior consumatore al mondo di questo combustibile. Il 14 settembre 2022 l’Europarlamento ha approvato un graduale fermo delle sovvenzioni per la “biomassa legnosa primaria”, ovvero la produzione di energia che deriva dalla legna prelevata dalle foreste e bruciata nelle centrali.

(**) Spesso i tagli boschivi sono abusivi e la criminalità organizzata ha esteso i propri affari nel campo
(https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/10/05/rifiuti-bruciati-con-la-legna-alberi-tagliati-per-prendere-piu-incentivi-legami-con-i-clan-cosa-ce-dietro-il-sequestro-della-centrale-a-biomasse-di-cutro-crotone/6827961/ “ “Lo Stato incentiva le biomasse perché ritiene producano energia pulita – ha sottolineato Gratteri in conferenza stampa – è un’attività prevista dalla legge dove si ottengono milioni di euro di contributi. Ma questi presunti innocenti, secondo l’imputazione, nel cippato mettevano spazzatura, catrame, asfalto della ripulitura dell’autostrada”. “raddoppiava il quantitativo di cippato conferito presentando la stessa documentazione presso due impianti diversi. La duplicazione consentiva, “il conferimento illegale presso le centrali di ben 56.277 tonnellate di cippato”. “Nessun controllo da parte di cinque operatori elettrici”. L’energia elettrica prodotta sarebbe stata “certificata come prodotta da cippato di legna vergine o comunque incentivabile, quando non lo era”. “Sul piano delle certificazioni
– scrive il Gip – è emerso che gli operatori elettrici acquisivano la documentazione senza eseguire alcun accertamento sulla veridicità”. In questo modo le centrali a biomasse avrebbero percepito un ingiusto profitto, derivante dagli “oneri generali di sistema” posti a carico di tutti i consumatori sulle bollette. “L’artifizio messo in atto dagli operatori elettrici”, avrebbe provocato un danno patrimoniale per l’Ente pubblico stimato in 13 milioni di euro. )

(*)
È in vigore dal 20 ottobre scorso il regolamento della Regione Lazio che istituisce il registro regionale degli impianti a biomassa (Rib) e ne regola il funzionamento. La banca dati elencherà le informazioni tecniche e di progetto degli impianti a biomassa con potenza
termica uguale o superiore a 50 kW termici.Selva è un progetto del CNR-IIA, finanziato dalla Regione Lazio
Il progetto vuole rispondere agli obiettivi in materia di biomasse forestali stabiliti dalla Regione Lazio. In particolare, si è previsto di redigere un censimento sulla disponibilità di biomassa a breve, medio e lungo termine attraverso lo studio degli strumenti pianificatori e lo sviluppo e l’applicazione di un indice di accessibilità volto a valutare non lo solo la disponibilità effettiva ma il vantaggio per la retraibilità della biomassa. E’ stata effettuata un’analisi territoriale e lo sviluppo di scenari energetici per individuare il fabbisogno energetico e stabilire la dislocazione di impianti per la generazione di calore ed energia da biomasse nelle diverse province; si è sviluppato il Registro degli Impianti a Biomasse e il Sistema Informativo Territoriale associato per le valutazioni
ambientali volte alla creazione di nuovi impianti; è stato sviluppato il Regolamento Regionale per le Biomasse volto a disciplinare le procedure per il registro degli impianti e i compiti a carico dei proprietari degli impianti.

(**) https://paulafilipedejesus.blogspot.com/2022/05/municipio-x-campeggio-capitoli-nuovi.html
(***)http://www.labur.eu/public/blog/2022/02/18/infernetto-viale-di-castelporziano-mai-ripiantati-i-37-pini-tagliati/

(**) https://paulafilipedejesus.blogspot.com/2021/01/lo-stato-dellarte-al-verde-ep-3.html

Castelporziano, nelle intenzioni del 5º Presidente della Repubblica Italiana Giuseppe SARAGAT (1964-1971), doveva essere la spiaggia dei romani, non degli intrallazzi del Comune di Roma. Tutto è stato scritto per consentirlo e la Convenzione del 14 luglio 1965 è chiarissima. A tutti. Nella foto inserita nella locandina di questo articolo si vedono il Sindaco di Roma, Dott. Amerigo PETRUCCI, l’Assessore Comunale Avv. Renato LORIEDO, il Direttore generale del Demanio del Ministero delle Finanze, Dott. Italo SFRECOLA ed il Direttore generale del Demanio Marittimo del Ministero della Marina Mercantile, Dott. Fernando GHIGLIA, dopo la firma della Convenzione per la cessione del litorale di Castelporziano al Comune di Roma.

Questo però ormai da troppi anni non è chiaro al PD che, a partire da Mafia Capitale, ha cercato (e continua a farlo) di mettere le mani su quelle spiagge. Ricordiamo per gli smemorati il tentativo fallito sotto la giunta di Andrea TASSONE (condannatoa 5 anni) e della sua giunta, compresa Emanuela DROGHEI (suo assessore), moglie di Francesco D’AUSILIO, ai tempi capogruppo capitolino PD, molto vicino a Mauro BALINI (arrestato per il porto di Ostia) e oggi sotto processo in Mafia Capitale Ter. Ai tempi, Francesco D’AUSILIO e Giovanni ZANNOLA aprirono il dibattito “Un’altra idea di litorale è possibile”.

Ci tornenremo in dettaglio.

Per ora, a seguito dell’articolo pubblicato 0ggi, 22 gennaio 2023, su Il Messaggero, edizione Ostia a pag.34 (di cui riportiamo uno screenshot), articolo in cui si paventa il rischio che le spiagge di Castelporziano non siano pronte a ricevere i romani nella prossima stagione estiva, ricordiano in sintesi cosa sta accadendo.

In data 28 gennaio 2021, a seguito di accesso civico generalizzato, il Municipio Roma X, che esercita tutte le funzioni amministrative inerenti il demanio marittimo per conto di Roma Capitale, ha inoltrato a LabUr l’ultima Concessione Demaniale Marittima ad essa rilasciata così come previsto dalla Convenzione del 14 luglio 1965 firmata con il Segretariato Generale della Presidenza della Repubblica per poter gestire la spiaggia libera di Castelporziano,
→ Risulta che dal 31 dicembre 2001 Roma Capitale occupa il bene demaniale in questione senza alcun titolo, concessorio come invece previsto dalla Convenzione con il Segretariato della Presidenza della Repubblica del 17 luglio 1965 e di seguito meglio specificato.
Per tali motivi, LabUr ha presentato
1) in data 17 giugno 2021, un esposto per danno erariale alla Corte dei Conti
2) in data 24 agosto 2021, una denuncia per occupazione di area demaniale senza titolo (Codice della Navigazione, art.1161) alla Capitaneria di porto di Roma
3) in data 28 dicembre 2021, integrazione della suddetta denuncia
LabUr ha chiesto inoltre lo stralcio di tutto l’arenile di Castelporziano dal Piano di Utilizzazione degli Arenili (PUA) di Roma Capitale secondo quanto previsto dalla Regione Lazio con l’articolo 46, comma 1, della l.r. 13/2007 e s.m.i.: “per garantire l’utilizzazione programmata e razionale delle aree del demanio marittimo per finalità turistiche e ricreative, la Regione adotta” un tenendo conto anche del relativo piano adottato dai Comuni. Infatti, secondo la Convenzione, la tenuta di Castelporziano non ha tali finalità.

Per tali motivi,
1) in data 1 agosto 2022 è stato diffidato il Comune di Roma a stralciare dalla bozza del PUA la posizione dell’arenile di Castelporziano
2) in data 18 novembre 2022 è stato inviato sia alla Presidenza della Repubblica siaalla Regione Lazio (per singola competenza) un Ricorso Gerarchico per l’annullamento previa sospensione della delibera approvata dall’Assemblea Capitolina il 17 novembre 2022.
A seguito di questa attività di LabUr il Municipio X dichiara la necessità di istituire un Tavolo Tecnico. Il 21 luglio 2022 si tiene così una riunione per istituire il tavolo permanente in grado di affrontare e risolvere le problematiche connesse alla gestione della Tenuta presidenziale di Castelporziano.
Hanno partecipato:
Municipio Roma X
Carla Scarfagna, Mario Falconi, Valentina Prodon, Eveline Ricca (Uff. Demanio Marittimo)
Gabinetto del Sindaco di Roma Capitale – Nicola De Bernardini
Presidenza della Repubblica/Servizio Tenuta Presidenziale Castelporziano — Dott.ssa Giulia Bonella
Presidenza della Repubblica/Servizio Patrimonio Immobiliare – Dott.ssa Valentina Meschino
Presidenza della Repubblica/Struttura legale – Avv. Barbara Giuliani, Avv. Ilaria Del Vecchio, Avv. Francesco Montanaro
Capitaneria di Porto – Capitano Giuseppe Strano, Capitano Pietro Alfano, Maresciallo Babusci
Agenzia del Demanio – Direzione Roma Capitale arch. Francesco Pieracci
Regione Lazio/ Area Economia del Mare – Dr.ssa Daniela Bertoni
Regione Lazio/Direzione regionale Capitale naturale/Parchi – Dott. Luigi Dell’Anna
L’obiettivo è di riportare Castelporziano al rispetto della Convenzione del 1965.
A parte i parcheggi selvaggi e la difesa ambientale, si è discusso dei chioschi. De Bernardini, come da verbale, afferma che il Comune è a disagio sulla questione per ‘vuoti normativi’ e che deve affrontare molti contenziosi. La BONELLA sostiene che la cessione dei chioschi ai privati ha creato situazioni non contemplate dalla Convenzione. La CAPITANERIA sostiene che le due aree separate dalla dividente demaniale (patrimonio dello Stato e demanio marittimo) siano in completa gestione del Municipio. L’AGENZIA DEL DEMANIO pone dubbi sulla correttezza del tracciamento della dividente. La REGIONE afferma che nel PUA regionale la spiaggia di Castelporziano rientra nel computo di spiaggia libera e che non può essere oggetto di concessione.La PRESIDENZA DELLA REPUBBLICA parla di una nuova rinegoziazione della Convenzione (ad oggi in alcuni punti non rispettata); sono a conoscenza del problema della dividente, che i chioschi non sono stabilimenti e che manca una vigilanza giornaliera. Il MUNICIPIO dichiara di avere contenziosi per la dividente demaniale (come da noi denunciato da a tempo) in quanto è da stabilire se i chioschi insistono sul patrimonio dello Stato o sul demanio e se il Comune abbia o no titolo concessorio vigente.
Si conclude la riunione rimandando a un nuovo tavolo e FALCONI aggiunge che c’è stata la riconsegna delle deleghe sul demanio a Roma, cosa però mai accaduta.
Ora, va precisato che Saragat ha dato la sua spiaggia ai romani ma non al Comune di Roma che ha solo il dovere di renderla accessibile rispettando la Convenzione del 1965 e dunque pagando il canone demaniale e mettendoci i servizi. La spiaggia è del Presidente che l’ha concessa ai romani. Quindi è illegittimo l’inserimento dell’arenile di Castelporziano nel Piano di Utilizzazione degli Arenili del Comune di Roma in totale violazione dell’assoluta indipendenza e autonomia del Presidente della Repubblica, rispetto alle altre pubbliche amministrazioni, nella gestione e cura dei beni attribuitigli dalla legge. Inoltre, come ha confermato la Capitaneria di Porto in via preliminare, dal 1999 la Regione Lazio non avrebbe alcuna competenza sull’arenile di Castelporziano in termini sia delle deleghe ricevute dallo Stato sul demanio marittimo, sia della Convenzione del 1965 con cui la Presidenza ha concesso ai romani la libera fruizione di un suo bene. La competenza sarebbe del Ministero delle Infrastrutture. Ne segue la presunta illegittimità del Comune di Roma, sub delegato a sua volta dalla Regione dopo il 1999, nel gestire in primis l’area senza pagare alcuna concessione allo Stato.

A seguito di nostra segnalazione (qui di seguito riportata) è stato rimosso il post pubblicato dal Municipio Roma X che inneggiava un sedicente quanto insesistente “Sentiero Pasolini” come “simbolo di libertà e partecipazione civica”.

In attesa dell’insediamento del nuovo presidente della Commissione di Riserva della Riserva Naturale Statale. “Litorale Romano”, che voci autorevoli indicano nella persona dell’ing. Renzo PALLOTTA, speriamo che questo rappresenti l’ultimo episodio di un percorso amministrativo municipale fino ad oggi condotto, a partire dalla giunta presieduta da Giuliana DI PILLO (M5S), in assoluta mancanza di legalità.

Lo avevamo già scritto 2 anni fa.

********************

Spett.le MUNICIPIO ROMA X
Ufficio Redazione Pagine Web Locali – Social Media

Roma, 11 gennaio 2023 (via PEC)

PREMESSO

– che in data 8 gennaio 2023 alle ore 16:08 è stato pubblicato sulla pagina ufficiale Facebook del Municipio Roma X, nata nel 2016 “per dare informazione ai cittadini”, una falsa notizia riguardante il sedicente “Sentiero Pasolini” (in ALLEGATO, link a Nota 1), percorso non esistente come già emerso nella seduta del 25 ottobre 2019 presso i locali del Municipio Roma X nella Commissione Controllo, Trasparenza e Garanzia (Prot. CO/154280/2019).

– che già in data 12 luglio 2019, tenutosi un Tavolo Tecnico in sede municipale tra le autorità preposte e i proprietari/concessionari terrieri lamentanti le ripetute violazioni compiute da occasionali ciclisti percorrenti il sedicente “Sentiero Pasolini”, l’Ing. Giorgio PINESCHI (Vigilanza e Bacini Idrografici della Regione Lazio) aveva testualmente ribadito: “Noi siamo l’Ufficio preposto alla Vigilanza e Rispetto delle Regole, che sono quelle del Diritto del Codice Civile e Penale ,che parte dalle concessioni, e non possiamo avvallare illeciti. Siamo chiamati in ambito idraulico al rispetto delle regole. Abbiamo fatto diverse denunce, non contro ignoti ma contro noti, cioè l’associazione che si è resa responsabile di illeciti sull’argine in sponda sinistra del fiume Tevere. Abbiamo demolito infrastrutture pericolose, perché la priorità è la sicurezza dei ciclisti e di chi percorre queste aree. Per noi il rispetto delle regole, come funzionari pubblici, è la prima cosa. Il Sentiero Pasolini, o come lo volete chiamare, NON esiste. Se mai esisterà questo percorso dovrà partire dal rispetto delle regole. Questa è la strada maestra. Le regole sono chiare: ci sono cose che si possono fare e cose che non si possono fare”.

– che quanto sopra è confermato anche da quanto si apprende a mezzo stampa e cioè che il sedicente “Sentiero Pasolini” è soltanto una tra le nuove ciclabili che sono state proposte all’interno dei progetti finanziati con i fondi del PNRR ma di cui ancora manca ogni approfondimento progettuale.

CHIEDE
una immediata rettifica del post sopra indicato a tutela della pubblica e privata incolumità essendo il sedicente “Sentiero Pasolini” pericoloso per l’utenza in quanto non a norma e lesivo dei diritti delle proprietà private che attraversa nonchè contrario a un interesse diffuso e collettivo per la tutela ambientale del corridoio fluviale del Tevere.

Non c’è pace negli appalti pubblici ad Ostia. Dopo la brutta storia della c.d. Ex-GIL di Ostia, che ha visto la nomina dell’Ing. Massimo IORANI a Responsabile del monitoraggio dei lavori coinvolto nelle indagini sulle infiltrazioni del clan dei Casalesi negli appalti milionari delle ferrovie statali, si ripete un caso analogo con il ripascimento della costa romana da parte della Regione Lazio, che già si era distratta sui lavori della scogliera all’Idroscalo di Ostia in cui la ditta vincitrice era stata raggiunta dall’interdittiva antimafia dalla Procura di Latina. L’ennesimo ripascimento, questa volta ad Ostia Levante, del valore di 25MLN di euro, che vede tra gli interpreti principali un geometra diventato ‘educatore’ e un ingegnere coinvolto (e non si sa se prescritto) in un maxi processo per associazione a delinquere.

LA VICENDA
Il Municipio Roma X, che svolge l’attività amministrativa del demanio marittimo di Roma Capitale, ha recentemente imposto ai concessionari la c.d. ‘valenza turistica di classe A’ (cioè il valore massimo). La cosa ha suscitato ilarità e sdegno. Tra le voci di autovalutazione che hanno consentito il ‘rialzo’ anche quella relativa alla presenza di fenomeni erosivi di “media intensità”, contraddicendo così la Regione Lazio, titolare della Difesa del Suolo, che da anni spende decine di milioni di euro per contrastare l’erosione definita ‘grave’. Dall’Idroscalo di Ostia fino al Canale dei Pescatori, sono stati realizzati scogliere e pennelli frangiflutto particolarmente invasivi senza preoccuparsi di individuare e mantenere una linea di costa di riferimento. Centinaia di migliaia di metri cubi di sabbia sono stati riversati sull’arenile (anche quella dragata dal Porto di Roma).
Tutti i lavori sino ad oggi eseguiti hanno visto come Responsabile di Procedimento per la Regione Lazio, il dr. Antonio Luigi MAIETTI, classe 1957, divenuto l’esperto per l’esecuzione di lavori costieri e di opere marittime nonostante il suo curriculum. Si è prima diplomato geometra a Latina nel 1980 e poi laureato in Scienze della Formazione nel 2007 presso RomaTre e infine ha ricevuto nel 2014 un attestato dalla Pontificia Università Antonianum Rorna in “Scienze dell’ambiente e dell’impresa”. Nel 2021 (con determinazioni G12221 del 09/10/21 emessa dalla Regione Lazio) viene nominato responsabile Unico del Procedimento (RUP) per l’affidamento dei servizi di “Progettazione per l’attuazione di interventi di tutela della costa” che riguardano un vasto tratto del Litorale di Ostia Levante, dal Canale dei Pescatori fino alla ex spiaggia libera, Amanusa.

IL RUOLO DELL’UNIVERSITA’ “ROMA-TRE”
Con D.G.R. 74 del 12 febbraio 2019 viene approvato il “Programma generale per la difesa e la ricostruzione dei litorali e del quadro degli interventi prioritari per il 2019-2021” e individuati gli interventi prioritari per la difesa e ricostruzione del litorale laziale (in totale, per Ostia €5.138.692,71, di cui: per il 2019, €4.330.602,44 e per il 2021, €808.090,27).
Il 31 dicembre 2019, con determinazione n. G18777, viene approvato un accordo di collaborazione tra la Regione Lazio e l’Università “Roma-Tre” per la redazione del “Piano di difesa integrata delle coste”, quale strumento per la pianificazione e gestione del litorale laziale. Il tratto a Levante della costa ostiense è stato definito ad “elevato grado di vulnerabilità” (erosione) e per questo vengono previsti 25MLN di spesa sulla base di un progetto da definirsi.

ANDREA RITOSSA E IL PROCESSO SARDO DI “SINDACOPOLI”
Ad aggiudicarsi sia la redazione del progetto di fattibilità tecnica ed economica dell’intervento (compresa l’esecuzione dei rilievi topo-batimetrici – anno 2021, CIG 9064915C7E) sia la redazione del progetto esecutivo e del coordinamento della sicurezza in fase di progettazione del ripascimento del tratto di Ostia Levante (anno 2022, CIG: 94382523F1) è stato l’Ing. Andrea RITOSSA, un professionista che opera nell’ambito dell’ingegneria civile con particolare riferimento al settore marittimo-costiero e all’ingegneria portuale.
Andrea RITOSSA però è rimasto coinvolto nel 2015 nel processo sardo denominato “Sindacopoli” che ha scoperchiato una rete del presunto malaffare sardo con oltre 60 indagati, tra cui 5 sindaci. Una presunta cupola degli appalti per la progettazione accusata di turbativa d’asta, associazione per delinquere, corruzione, “border line con l’associazione di stampo mafioso”. Decine gli appalti e tutti sotto soglia per consentire affidamenti diretti. Partite le indagini dalla Procura di Oristano, il processo è stato poi suddiviso in cinque tranche affidate a diversi tribunali: Cagliari, Lanusei, Nuoro, Sassari e Roma. Il processo per Andrea RITOSSA è stato spostato presso il Tribunale di Lanusei, ma fino al 4 novembre 2021 ancora si attendeva l’udienza preliminare. Negli altri tribunali o è intervenuta la prescrizione o sono state dichiarate inutilizzabili tutte le intercettazioni. A 8 anni dai fatti contestati, di fatto si sta chiudendo la vicenda “Sindacopoli” lasciando però aperte ancora mille domande.

GLI AFFIDAMENTI DIRETTI AD OSTIA
Antonio Luigi MAIETTI, nominato il 9 ottobre 2021 Responsabile Unico del Procedimento (RUP), stima l’importo totale di progettazione (anno 2021) a € 125.281,00 (esclusi oneri e IVA). Il 17 gennaio 2022 viene pubblicato sul sito della Regione Lazio l’avviso di manifestazione di interesse e fissata la scadenza al 23, cioè 6 giorni dopo. Pervengono solo due offerte sulle tre ammesse e il 3 febbraio 2022 viene aggiudicata l’offerta di Andrea RITOSSA (la seconda offerta, è sconosciuta), così formulata: raggruppamento d’imprese ING. ANDREA RITOSSA S.R.L. (capogruppo) – MARTECH S.R.L. (mandante) – ARANGINO ENRICO (mandante) con sede legale a Cagliari, Viale Luigi Merello n.11, C.F. e P. VA 03522980923 (ribasso del 27,90%, corrispondente ad un importo contrattuale di € 90.327.60 Iva esclusa per un importo complessivo di € 114.607,66).
Successivamente, vengono impegnati ulteriori €82.766,28 per l’anno 2022, all’interno del “Programma Regionale di interventi per la messa in sicurezza delle infrastrutture viarie e per la rigenerazione urbana – Fondo per la Progettazione di Opere Pubbliche”. Il 5 dicembre 2022, l’intero importo viene interamente affidato da Antonio Luigi MAIETTI (senza alcuna gara, essendo l’unico concorrente) nuovamente alla ditta ING. ANDREA RITOSSA S.R.L., con sede legale e operativa in Cagliari, Viale Luigi Merello n.11, C.F./P.IVA 03522980923 (ribasso del 1,00%, corrispondente ad un importo contrattuale di € 65.231,93 al netto della cassa professionale e dell’IVA), con la seguente motivazione: “la società ING. ANDREA RITOSSA SRL, è in possesso dei requisiti di capacità tecnica e professionale e di idoneità richiesti ai fini dello svolgimento del presente incarico, in quanto ha già eseguito studi ed elaborazioni nelle aree oggetto di intervento ed è pertanto a conoscenza di tutte le condizioni locali e delle caratteristiche tecniche relative all’intervento oggetto di progettazione”.
Insomma, un affidamento diretto tira l’altro anche se Andrea RITOSSA non ha mai lavorato ad Ostia prima d’ora e dove di solito, a farla da padrone, è RomaTre che ad Ostia ha l’Università del Mare, in particolare il Prof. Leopoldo FRANCO, ordinario di Ingegneria Costiera e Portuale.
Cosa leghi il Professore Leopoldo FRANCO allo studio RITOSSA è un’altra storia.

Come volevasi dimostrare, la triste storia del bando delle spiagge 2020 finisce con un annullamento in autotutela da parte del Municipio X. Ci sono voluti esattamente due anni per dimostrare la verità di quanto ha sempre sostenuto LabUr.
Il 23 dicembre scorso, il Municipio Roma X ha infatti annullato in autotutela la buffonesca delibera e relativo bando con cui a fine dicembre 2020 si stabiliva, per la stagione balneare 2021, l’affidamento di 37 Concessioni Demaniali Marittime con finalità turistico ricreative site sul Litorale romano in scadenza al 31 dicembre 2020.

Un bando fin dall’inizio contestato da LabUr per evidenti irregolarità amministrative, voluto dalla imbarazzante giunta Di Pillo (M5S) e cassato dalle sentenze del TAR emesse a giugno 2022 sui ricorsi proposti dai concessionari.
In sintesi, il TAR aveva accolto i ricorsi conservando la validità ed efficacia delle concessioni, ex art. 103, comma 2, del D.L. n. 18/2020, sino alla definitiva cessazione dell’emergenza sanitaria Covid-19 (31 marzo 2022) e per i 90 giorni successivi a tale cessazione.

Mesi di Commissioni Controllo,Trasparenza e Garanzia in cui LabUr ha assistito ad un triste teatrino di politicanti impreparati quando non in malafede, con documenti secretati esibiti e poi nascosti, dichiarazioni sui giornali poi disconosciute, sedicenti amministrativisti bucolici e tromboni diplomati alla scuola dei bagnoletti.
Una brutta storia che LabUr intende concludere denunciando, nelle sedi giudiziare preposte, i responsabili amministrativi e politici che l’hanno imposta alla collettività per evidente danno erariale e abuso d’ufficio.
Se con questo atto l’Amministrazione Municipale si è voluta parare da futuri contenziosi legali, rimangono comunque i danni causati in questi due anni dall’ennesima sciagurata gestione amministrativa dei bandi sulle spiagge da parte di presuntuosi ignoranti.

Sono stati due gli interventi occorsi negli scorsi mesi, uno amministrativo e uno giudiziario.
Il bando è stato dapprima revocato (con Delibera di Giunta, in fase di aggiudicazione provvisoria) il 15 dicembre 2021 dall’attuale amministrazione PD guidata da Mario FALCONI, forte della sentenza del Consiglio di Stato e nelle more dell’approvazione dello scandaloso Piano di Utilizzazione degli Arenili (PUA). Poi, il 15 febbraio 2022, il Tribunale Amministrativo del Lazio (TAR), su ricorso di un aggiudicatario provvisorio, ha annullato la delibera ma, e questo è stato uno dei punti posti da LabUr nelle commissioni, solo per la parte riguardante la revoca, conservando di fatto la proroga tecnica al 2023 delle concessioni scadute il 31 dicembre 2020, proroga che dunque era rimasta vigente.
Poi si sono susseguiti diversi ricorsi al TAR da parte di alcuni titolari delle concessioni balneari e pertanto il Municipio X si è trovato in un limbo, ampiamente denunciato da LabUr, a pochi mesi dall’apertura della stagione balneare.
Era una cosa elementare da capire: non è possibile procedere all’affidamento in concessione se non è nota la consistenza dei beni dati in concessione. Dal 1938 sono state cedute, da parte dello Stato, aree al Comune, ma gli atti non si sono mai perfezionati con un’acquisizione.
Ricorsi, contenziosi, danno erariale. A nessuno importa.
E poi, cumuli di sciocchezze dei pentastellati, oggi così silenti, ma allora prodighi di parole e comportamenti in libertà sul parziale annullamento della delibera sentenziato dal TAR. A nulla è valso spiegare in Commissione che se era vero, come sostenuto da loro, che l’annullamento si basava sul fatto che alla delibera di natura politica (comunque firmata dall’allora Direttore Tecnico municipale, Carla SCARFAGNA) non fosse seguito un atto di natura tecnica firmato dal dirigente (sempre Carla SCARFAGNA) era vero anche il contrario e cioè che il loro ex Direttore Tecnico, Giacomo GUASTELLA, non avrebbe potuto pubblicare il bando iniziale senza esser stato emesso un precedente atto di indirizzo politico che si erano ben guardati dallo scrivere. Ma non gli era bastata questa pessima figura. Addirittura la consigliera del M5S, Silvia PAOLETTI, ha chiesto di allegare a pubblico verbale la nota, coperta da “segreto professionale” contenente il parere espresso dall’Avvocatura Capitolina il 7 dicembre 2021 (nota RF/116711) con cui si lasciava alla giunta municipale la discrezionalità di annullare il bando. Come ne fosse entrata in possesso la consigliera PAOLETTI di quel documenti non è mai stato né chiarito né perseguito.
Infine, erano state messe a bando anche concessioni come “Isola Fiorita”, ex concessione del Ministero degli Interni, già riconsegnata nel 2018 e la cui spiaggia e strutture risultavano da anni in grave stato di abbandono, dunque un bene di fatto infruttifero dal 2018, con un lucro cessante e un danno (erariale) emergente.

C.V.D., ennesimo bando annullato in autotutela. Che Nettuno ci aiuti per il 2023.