LabUr

Il “caso Mazzei” in pillole. 

Roma cambia di nuovo passo sulla gestione del Litorale con la nomina di Carlo Mazzei (130mila euro l’anno) alla guida della “Rigenerazione del Litorale e Grandi Progetti”.

Legittimo, ma chi governa oggi il mare di Roma e con quali competenze?

Quello che è certo è che il Litorale è diventato solo questione politica, da centralizzare e controllare.

Mazzei è un urbanista, con esperienza nella macchina capitolina e nel coordinamento politico-amministrativo, vicino prima a Claudio Mancini e ora a Tobia Zevi.

Nulla sa di demanio marittimo, spiagge, concessioni balneari o gestione costiera.

Siamo passati da una gestione tecnico procedurale (e fallimentare) di Tommaso Antonucci, ad una gestione prettamente politico-fiduciaria. Non è un salto di livello: è una scelta di campo su un terreno ad altissimo rischio tra concessioni scadute, contenziosi, indagini giudiziarie, opacità amministrative, infiltrazioni criminali e pressioni di ogni tipo.

Dunque, a tutti questi problemi, l’amministrazione Gualtieri, in piena campagna elettorale, risponde con più controllo politico. Ma quando la competenza tecnica arretra, aumentano i ricorsi, si indeboliscono gli atti e cresce la distanza tra decisioni e territorio.

⛱️ Il mare è un bene comune e governarlo senza competenze significa spostare il problema, non risolverlo. Il suo futuro chi lo decide? I cittadini, gli interessi economici o i palazzi della politica?

Troppa politica in un settore ad alto rischio che avrebbe bisogno di una direzione tecnica indipendente e non permeabile in discontinuità col passato. La gestione del demanio marittimo richiede conoscenze giuridiche e procedurali altamente specialistiche, non di uno sherpa correntizio di palazzo. Perché si tratta di un ambito storicamente esposto a rendite e interessi forti, dove servono regole chiare, procedure aperte, controllo diffuso, non una nuova catena di comando in perenne gestione emergenziale con poca partecipazione, poca trasparenza e molta verticalità.

Ostia è un pezzo di città che chiede trasparenza, competenza e partecipazione, non l’ennesimo incarico fiduciario.

#labur #romacapitale #marediroma #MunicipioX #RobertoGualtieri #TobiaZevi #ostia #ostiabeach #demaniomarittimo

Il Ponte dell’Industria, costruito negli anni Sessanta dell’Ottocento, è una delle prime infrastrutture della Roma moderna. Nato come ponte metallico funzionale al sistema industriale e portuale dell’Ostiense, non è mai stato un monumento, ma un dispositivo produttivo. Il suo nome non celebra un valore: descrive una funzione. Ed è proprio questa precisione storica che è stata messa in discussione.

Gli aspetti che ci appaiono i più gravi:

1) urbanisticamente si tratta di una rottura della continuità tra forma urbana e significato storico rendendo di fatto la città illegibile. Una città che non si lascia leggere non si può governare, solo raccontare e ogni spazio può diventare qualsiasi cosa, a seconda della convenienza politica del momento, rompendo il rapporto tra spazio e memoria e la città diventa solo un manifesto.

2) In una Repubblica che si definisce “fondata sul lavoro”, cancellare di fatto simbolicamente la parola “industria” dallo spazio urbano non è un dettaglio toponomastico, è una scelta culturale. Il Ponte dell’Industria era uno dei rarissimi luoghi in cui Roma nominava senza filtri la propria modernità produttiva. Aggiungere il nome e la statua di un Santo, dunque un simbolo spirituale, significa arretrare dall’alfabeto repubblicano a un immaginario pre-politico, dove i valori morali prendono il posto dei rapporti sociali reali.

3) Che questa scelta avvenga sotto un sindaco del Partito democratico, storico ed economista come Roberto Gualtieri, rende la contraddizione ancora più netta. Per anni Gualtieri ha parlato di lavoro, di città produttiva, di superamento della Roma cartolina. Poi, nel momento in cui la città poteva raccontare se stessa attraverso la sua infrastruttura più onesta, sceglie la metafora invece della storia, il santo invece del lavoro. Non è ingenuità: è rinuncia.

4) Il fatto che su questa operazione convergano centrosinistra e destra dice tutto. Quando tutti possono dirsi d’accordo davanti a un santo, significa che il lavoro non divide più, perché non viene più nominato. È così che una Repubblica “fondata sul lavoro” finisce per assomigliare di nuovo a un Paese di simboli rassicuranti: non più santi, poeti e navigatori per decreto, ma santi per mancanza di coraggio politico.

Nella notte tra il 12 e il 13 dicembre 1943 venne distrutto lo Stabilimento Roma ad Ostia e puntualmente riemerge la nostalgica proposta di una sua ricostruzione.

La questione non è solo quella del recupero storico o identitario. Richiede invece una riflessione sul rapporto tra architettura, etica e progetto politico. Al di là del mutato quadro normativo, pianificatorio e vincolistico, giova ricordare che lo Stabilimento Roma non fu un semplice impianto balneare, bensì un dispositivo spaziale coerente con il programma culturale del primo fascismo, nel quale l’architettura assumeva una funzione pedagogica e rappresentativa: il controllo del tempo libero, la centralità del corpo come paradigma della rigenerazione nazionale e la monumentalità come linguaggio del potere. Anche il rapporto con il mare, impostato secondo una logica di dominio tecnico e simbolico, rifletteva una visione antropocentrica tipica del contesto ideologico di riferimento.

La ciclica proposta di una sua ricostruzione “com’era e dov’era” solleva interrogativi etici rilevanti. L’architettura per definizione non è mai neutra: riprodurre un linguaggio nato come strumento di rappresentazione ideologica genera solo una replica acritica, difficilmente compatibile con i valori culturali, sociali e ambientali contemporanei, culturalmente problematica, procedimentalmente complessa e potenzialmente incoerente con gli obiettivi di tutela della costa.

Un conto è la conservazione e la lettura critica del rapporto tra spazio, potere e società, altro è la ricostruzione ideologica di un’architettura celebrativa.

Il nostro primo dovere, innanzitutto come cittadini, è di avere senso di responsabilità nell’esercizio della memoria, che può esercitarsi solo all’interno dei limiti etici, ambientali e normativi dell’oggi.

#ostia #stabilimentoroma #secondaguerramondiale #architetturafascista #MunicipioX #pillolediurbanistica

POSTA PER YURI TROMBETTI

Su RomaToday esce un’intervista, camuffata da articolo, a Yuri Trombetti, che ha presieduto una Commissione Patrimonio di Roma Capitale sulla questione di Maresole, che LabUr tratta tecnicamente da anni anche nelle CTU. Ascoltandola, possiamo sintetizzarla così:

⚖️ In Italia la legge è uguale per tutti.

Poi arrivi a Roma… e scopri che sul demanio marittimo le regole cambiano a seconda di chi sei, soprattutto se appartieni alla razza padrona.

Da una parte il Comune contesta occupazioni senza titolo, violazioni edilizie, cambi di destinazione d’uso. Dall’altra, sempre il Comune — che fa parte dello Stato — evoca per sé la “regolarizzazione” di strutture abusive, senza concessioni, senza titoli edilizi, senza pagare un euro di canone, senza che:

la Capitaneria di Porto abbia avuto nulla da dire in 42 anni (nonostante abbia i documenti da decenni nei cassetti);

l’Agenzia del Demanio abbia effettuato una sola ispezione in ben 68 anni, un atto dovuto;

alcuni membri della Commissione abbiano taciuto che si stanno omettendo atti, informazioni e responsabilità.

È come se l’intero sistema avesse come obiettivo il “furto patrimoniale” ai danni dello Stato, in cui l’unica regola è:

gli abusi non si toccano… tranne quando all’Amministrazione conviene far sparire il corpo del reato, come nel caso dell’abbattimento dello stabilimento “Aneme e core”.

Quale sarà il risultato? Nessuna tutela del bene pubblico e dell’interesse collettivo, e la solita orrenda sensazione che la legalità — soprattutto a Ostia — sia un optional.

Le istituzioni così non sono più neutrali: diventano parte del problema, perché aggiungono ulteriori ipotesi di reato:

⚠️ omissione di atti d’ufficio

⚠️ danno erariale

⚠️ trasparenza zero

C’è un principio fondamentale e non derogabile: il demanio marittimo è di tutti.

Se gli abusi non si abbattono, se i controlli non si fanno, se i documenti spariscono nei cassetti… allora non si sta amministrando una città, ma una zona franca dell’illegalità istituzionale.

Solo la funzionaria del DIPAU è trasecolata in Commissione quando tutti in coro hanno gridato: “Facciamo una bella colonia marina, Eia Eia Alalà!”.

Come denunciamo da mesi, l’indirizzo di questa Amministrazione è quello di regolarizzare strutture dichiarate da loro stessi abusive sul demanio marittimo, prendersele, non pagando le concessioni né producendo titoli edilizi. Insomma, una sorta di condono tombale pro domo loro, che richiederà un “aggiustamento” delle carte.

️ Il demanio marittimo, che è indisponibile e dello Stato — cioè di tutti — viene trattato da un ente – che è parte integrante dello Stato – come il cortile di casa, in perfetto stile arrogante imperiale e imperialistico.

‍⚖️ Passare dalla violazione dell’art 1161 del Codice della Navigazione (occupazione abusiva di spazio demaniale) all’art. 328 del Codice Penale (omissione di atti d’ufficio) è stato un attimo.