LabUr

Le politiche di sosta recentemente annunciate dal Comune di Roma, e in particolare l’estensione delle aree di sosta a pagamento con applicazione stagionale sul litorale, pongono una questione che è prima di tutto urbanistica, territoriale e di metodo.

Il Municipio X (e Ostia in particolare) sono quartieri di Roma, non mete turistiche, non funzioni stagionali, non spazi accessori della città, ma parti strutturali dell’area urbana: abitate tutto l’anno, attraversate quotidianamente da flussi pendolari e caratterizzate da criticità infrastrutturali note e persistenti.

Per questo motivo, l’adozione di una logica stagionale nella regolazione della sosta rischia di produrre un errore di impostazione. La sosta infatti non è un servizio legato ai picchi turistici, ma uno degli strumenti fondamentali di governo della mobilità urbana. Incide su comportamenti quotidiani e strutturali: scelta del mezzo di trasporto, durata degli spostamenti, pressione sullo spazio pubblico. Questi comportamenti non sono stagionali: dipendono dalla qualità del trasporto pubblico, dall’affidabilità delle infrastrutture e dalla distribuzione delle funzioni urbane.

Affermare, come fa il Comune, che sul litorale le misure di sosta a pagamento opereranno solo nei mesi estivi può apparire, a prima vista, una tutela del territorio, ma in realtà, in un sistema urbano integrato, la sosta funziona come un sistema comunicante: quando alcune parti della città vengono regolate in modo più restrittivo e continuativo, la pressione si redistribuisce verso le aree meno regolate.

In questo quadro, Ostia rischia di non essere esclusa dalla misura, ma messa a sistema come area di compensazione, con effetti che si producono durante tutto l’anno: saturazione della sosta lunga, congestione dello spazio pubblico, conflitti tra residenti e utenti esterni.

A ciò si aggiunge una criticità urbanistica strutturale che LabUr segnala da anni, attraverso analisi e documentazione pubblicata sul sito di LabUr: l’assenza degli standard di parcheggio lungo il lungomare di Ostia, elemento regolarmente fuori da ogni scelta anche quella del Parco del Mare.

Il lungomare di Ostia presenta da anni una dotazione insufficiente di stalli pubblici progettati e dimensionati secondo gli standard urbanistici, a fronte di un’intensità d’uso elevata e continuativa. In questo contesto, l’introduzione o l’estensione della sosta a pagamento solleva una domanda preliminare che non può essere elusa: come è possibile istituire parcheggi a pagamento in un’area già strutturalmente carente di parcheggi pubblici regolamentati?

La questione per altro è anche giuridica. La giurisprudenza della Corte di Cassazione ha chiarito che le delibere comunali istitutive di parcheggi a pagamento sono legittime solo se garantiscono, contestualmente o nelle immediate vicinanze, un’adeguata ed equa disponibilità di stalli gratuiti, salvo specifiche e motivate esigenze di traffico, tipicamente riferibili ai centri storici. La sosta a pagamento non può sostituire la dotazione minima di parcheggi pubblici né essere utilizzata come strumento compensativo in territori già carenti di standard.

Non si tratta di una questione nuova per Ostia. Già nel 2012, durante la presidenza del Municipio X di Giacomo Vizzani, il tema dei parcheggi a pagamento sul litorale di Ostia fu oggetto di un ampio dibattito pubblico e di iniziative legali da parte dei cittadini. In quel contesto, pur in presenza di dichiarazioni istituzionali volte a distinguere tali misure dalle “strisce blu” in senso stretto, emersero con forza le stesse criticità che LabUr continua a segnalare: carenza di standard, fragilità della mobilità locale, rischio di trattare Ostia come funzione accessoria più che come quartiere urbano.

Il fatto che quelle criticità siano rimaste irrisolte rafforza oggi l’esigenza di affrontare il tema non come misura contingente, ma come nodo strutturale mai sciolto.

A rendere il quadro ancora più complesso è l’attuale assetto della governance tecnica: Risorse per Roma SpA, società in-house di Roma Capitale, svolge un ruolo centrale sia nella gestione e nell’affidamento degli interventi sulla rete stradale ordinaria, sia nella progettazione della viabilità del lungomare nell’ambito del progetto del Parco del Mare. Parallelamente, una parte rilevante delle trasformazioni dello spazio stradale – in particolare la realizzazione di piste ciclabili – è progettata da soggetti diversi, con effetti che comportano una riduzione della disponibilità di posti auto sul lungomare e nelle aree e quartieri limitrofi.

In assenza di una regia unitaria, il rischio è una sovrapposizione di interventi settoriali: riduzione fisica della sosta, estensione della sosta a pagamento e carenze del trasporto pubblico, senza una valutazione complessiva degli effetti cumulativi sul territorio.

A indebolire ulteriormente l’impostazione stagionale della regolazione della sosta c’è un dato di realtà spesso omesso nel racconto pubblico: l’attuale incertezza del sistema degli stabilimenti balneari. Una quota significativa delle concessioni sul litorale risulta oggi chiusa, sottoposta a sequestro, oggetto di contenziosi o in fase di riassegnazione. In questo quadro, gli stabilimenti non sono in grado di svolgere una funzione compensativa stabile rispetto alla carenza di parcheggi pubblici. La disponibilità di aree di sosta private o convenzionate risulta frammentata, incerta nel tempo e non programmabile come infrastruttura urbana. A ciò si aggiunge un caso emblematico: quello del Polo Natatorio di Ostia, dotato di un’ampia area di parcheggio che nel tempo è stata sottratta all’uso pubblico per essere destinata in via esclusiva alla struttura, pur insistendo su un contesto territoriale già caratterizzato da una forte carenza di standard di sosta.

Questo esempio evidenzia una criticità più generale: la progressiva riduzione dello spazio di parcheggio pubblico a fronte di usi speciali, senza un parallelo ripristino degli standard urbanistici e senza una visione complessiva del sistema della sosta sul litorale.

Infine, vi è il tema della destinazione dei proventi: le entrate derivanti dalla sosta a pagamento affluiscono agli enti proprietari della strada e sono vincolate per legge a finalità precise quali miglioramento della mobilità urbana, finanziamento del trasporto pubblico locale, realizzazione e gestione di nuovi parcheggi e interventi infrastrutturali connessi. La sosta a pagamento non è quindi uno strumento neutro di entrata, ma una leva finalizzata, la cui legittimità sostanziale dipende anche dalla coerenza tra ciò che il territorio paga e ciò che riceve. Nel caso di Ostia e del Municipio X, questa coerenza deve essere resa esplicita e verificabile cosa che ad oggi non è. Senza investimenti strutturali sul trasporto pubblico locale (Roma – Lido compresa), senza il ripristino degli standard di parcheggio e senza trasparenza sulla destinazione delle risorse, la regolazione della sosta rischia di trasformarsi da strumento di governo della mobilità a meccanismo di prelievo territoriale.

Non è una questione ideologica né oppositiva per principio, ma di rigore urbanistico, rispetto dei principi giuridici e trasparenza amministrativa. Ostia è un quartiere di Roma e come tale deve essere governato: dodici mesi l’anno, come parte integrante della città, non come una parentesi stagionale.

Tre le domande che a questo punto poniamo al Comune di Roma:

1. Standard e legittimità: in che modo l’istituzione o l’estensione della sosta a pagamento sul litorale di Ostia garantisce, contestualmente o nelle immediate vicinanze, un’adeguata ed equa disponibilità di stalli gratuiti, tenuto conto della documentata carenza degli standard di parcheggio lungo il lungomare?

2. Impatto territoriale e annuale: quali analisi di impatto sono state effettuate per valutare gli effetti annuali e non solo stagionali della regolazione della sosta su Ostia e sul Municipio X, in particolare in relazione alla pressione pendolare e all’affidabilità del trasporto pubblico locale?

3. Destinazione dei proventi: quale quota dei proventi derivanti dalla sosta a pagamento sarà destinata in modo tracciabile ad interventi sul trasporto pubblico locale, alla realizzazione di nuovi parcheggi e al miglioramento delle infrastrutture nel Municipio X e con quali modalità di rendicontazione pubblica?

In relazione alle dichiarazioni rese da AMA nel corso di un servizio di RAI3 (Buongiorno Regione) sul cantiere del Centro di Raccolta Rifiuti in via Wolf Ferrari all’Infernetto, LabUr – Laboratorio di Urbanistica ritiene utile riportare il dibattito su un piano di chiarezza tecnica e documentale, nell’interesse dei cittadini e della corretta informazione pubblica.

Dalle dichiarazioni di AMA emerge che nel cantiere è stato rinvenuto materiale contenente amianto e che si è resa necessaria una procedura di bonifica, fondata su un piano di lavoro condiviso con l’autorità sanitaria. Si tratta di un elemento rilevante, che conferma come l’evento non fosse marginale né meramente formale.

Allo stesso tempo, riteniamo importante evitare confusioni tra piani diversi. Il richiamo al rispetto delle Concentrazioni Soglia di Contaminazione del suolo, più volte utilizzato a fini rassicurativi, riguarda la qualità ambientale del terreno, ma non coincide con la gestione dei rifiuti contenenti amianto, che segue criteri e responsabilità differenti. Anche una “bassa percentuale” di amianto richiede procedure specifiche, tempi congrui e tracciabilità documentale.

Come laboratorio civico che si occupa di urbanistica, ambiente e opere pubbliche, LabUr non entra nel terreno delle polemiche politiche né delle semplificazioni mediatiche. Riteniamo però che, quando si parla di salute, sicurezza e cantieri pubblici, la discussione debba fondarsi su atti verificabili, cronologie chiare e ruoli ben definiti, non su dichiarazioni generiche o bandiere di parte.

La tutela dei cittadini non si esercita a posteriori con comunicati, ma prima, garantendo trasparenza, accesso agli atti e chiarezza tecnica. È su questo terreno che continueremo a lavorare.

Nel Municipio Roma X il degrado dello spazio pubblico non è una questione percettiva o episodica. È il risultato cumulativo di scelte amministrative, procedure carenti e controlli inefficaci che, nel corso del mandato, hanno prodotto ritardi, maggiori costi e opere spesso inutilizzabili.

Strade, piazze, edifici e infrastrutture raccontano una sequenza ricorrente di criticità che non può più essere liquidata come somma di singoli incidenti. Si tratta, al contrario, di un modello di gestione dei lavori pubblici che presenta elementi strutturali di inefficienza.

Alla conclusione del mandato della Giunta municipale guidata da Mario Falconi, LabUr – Laboratorio di Urbanistica sta predisponendo un dossier tecnico-documentale finalizzato alla trasmissione alla Corte dei Conti, affinché siano valutati eventuali profili di danno erariale.

Di seguito si sintetizzano le principali aree critiche riscontrate.

1. Progettazione carente e varianti prevedibili
Numerosi interventi risultano avviati sulla base di progetti incompleti o insufficientemente verificati. Le successive varianti in corso d’opera appaiono, in molti casi, non riconducibili a eventi imprevedibili, ma a carenze progettuali originarie.

Effetti riscontrabili: incremento dei costi, dilatazione dei tempi, necessità di nuove procedure di affidamento e perdita di efficienza complessiva.

2. Direzione lavori e controllo dell’esecuzione
Emergono criticità nella fase di direzione e vigilanza dei cantieri. In diversi casi si rilevano difformità esecutive, controlli prevalentemente formali e una gestione poco incisiva delle non conformità.

Effetti riscontrabili: opere di qualità inferiore, necessità di interventi correttivi, contenziosi e ulteriori oneri a carico dell’ente pubblico.

3. Ritardi, proroghe e gestione dei contratti
La gestione dei tempi contrattuali evidenzia frequenti slittamenti, proroghe reiterate e una limitata applicazione di penali, anche in presenza di ritardi significativi.

Effetti riscontrabili: aumento dei costi indiretti, rischio di perdita di finanziamenti, infrastrutture inutilizzabili per lunghi periodi.

4. Stati di avanzamento e liquidazioni
In alcuni interventi si riscontra uno scollamento tra avanzamento reale dei lavori e stati di avanzamento liquidati, talvolta in assenza di collaudi funzionali o di piena fruibilità delle opere.

Effetti riscontrabili: impiego di risorse pubbliche senza corrispondente beneficio per la collettività.

5. Opere prive di effettiva utilità o rapidamente degradate
Non mancano casi di interventi formalmente conclusi ma scarsamente funzionali, abbandonati o deterioratisi in tempi molto brevi.

Effetti riscontrabili: spreco di risorse, ulteriore degrado urbano, perdita di fiducia dei cittadini nelle istituzioni.

RACCOLTA DOCUMENTATA DI SEGNALAZIONI
LabUr ha attivato una raccolta strutturata di segnalazioni, documenti e materiali relativi ai lavori pubblici nel Municipio Roma X.

Le segnalazioni, anche in forma anonima, possono essere inviate all’indirizzo

llpp.labur@gmail.com

Ogni contributo sarà sottoposto a verifica e analisi tecnica.

La raccolta resterà aperta fino al 31 agosto 2026 e confluirà nel dossier conclusivo.

OBIETTIVO
Non si tratta di una iniziativa polemica né di una denuncia generica. L’obiettivo è ricostruire fatti, procedure e responsabilità, affinché gli organi competenti possano valutare, sulla base di elementi oggettivi, l’uso delle risorse pubbliche e l’efficacia dell’azione amministrativa.

Quando i problemi sono sistemici, non bastano spiegazioni episodiche. Servono dati, metodo e assunzione di responsabilità.

Nella letteratura contemporanea sulle politiche urbane e culturali, la cultura non è più considerata un ambito accessorio o meramente simbolico, bensì una infrastruttura immateriale che incide direttamente sull’uso dello spazio pubblico, sulla coesione sociale, sull’accesso ai diritti e sulla qualità della democrazia urbana.

Quando la cultura assume questa dimensione infrastrutturale, diventa parte integrante del governo della città rientrando pienamente nel campo di osservazione dell’urbanistica. Un laboratorio che si occupa di trasformazioni urbane, spazio pubblico e politiche territoriali non può dunque non interrogarsi sulle politiche culturali, non in quanto produzione di eventi, ma in quanto dispositivi capaci (o incapaci) di strutturare relazioni, pratiche e accesso reale ai luoghi.

Università, organismi internazionali e amministrazioni locali avanzate convergono su un punto centrale: la cultura non si governa attraverso la sola programmazione di eventi, ma attraverso assetti di governance capaci di integrare obiettivi espliciti, strumenti coerenti, misurazione degli effetti e capacità di apprendimento istituzionale.

Il presente dossier si colloca in questo quadro teorico e nasce come contributo tecnico e analitico al dibattito aperto nel Municipio Roma X, anche alla luce dell’incontro pubblico tenutosi ieri con l’Assessore alla Cultura di Roma Capitale, Massimiliano Smeriglio.

Per non appesantire l’avvio della lettura, il riferimento alle scelte metodologiche è rimandato alla nota in chiusura.

Non si tratta di una valutazione politica né di un giudizio sugli operatori culturali, ma di un’analisi del modello di governo dell’offerta culturale, dei suoi presupposti impliciti e dei suoi effetti osservabili sul territorio.

DIAGNOSI DEL MODELLO LOCALE: LA CULTURA COME CARTELLONE

Dall’analisi dell’offerta culturale 2025 nel Municipio Roma X emerge un elemento strutturale: la cultura è prevalentemente trattata come successione di eventi, più che come politica pubblica orientata a risultati. La programmazione appare fondata su un criterio implicito di riuscita: l’evento è considerato positivo per il solo fatto di essere stato realizzato. In questo quadro, la partecipazione non assume valore di indicatore e l’impatto nel tempo non è oggetto di valutazione sistematica.

In sede pubblica è stata richiamata l’idea secondo cui la riuscita di un’iniziativa culturale non sarebbe misurabile attraverso la partecipazione, potendo essere considerato un successo anche un evento con un numero minimo di presenti. Tale affermazione, pur comprensibile come difesa simbolica del valore intrinseco dell’atto culturale, risulta problematica se assunta come criterio generale di policy pubblica.

Nella letteratura sulle politiche culturali urbane, l’assenza di indicatori di partecipazione non è considerata una scelta neutra, ma una rinuncia alla responsabilità di governo, poiché impedisce di distinguere tra sperimentazione consapevole, inefficacia strutturale e criticità progettuali o comunicative.

La mancanza sistematica di rendicontazione ex post (dati, immagini, valutazioni qualitative) rappresenta un ulteriore elemento critico: interrompe il ciclo di apprendimento istituzionale e tende implicitamente a spostare la responsabilità all’esterno dell’Istituzione, anziché interrogare il disegno delle politiche, i formati proposti, la localizzazione degli eventi e la capacità di costruire domanda culturale nel tempo.

IL CONFRONTO INTERNAZIONALE: CULTURA COME INFRASTRUTTURA URBANA

Il confronto con città considerate all’avanguardia nelle politiche culturali urbane – come Medellín, Helsinki e Seul – evidenzia uno scarto significativo non tanto sul piano dei contenuti, quanto su quello della governance.

A Medellín la cultura è stata utilizzata come strumento di riequilibrio territoriale e trasformazione urbana, attraverso la realizzazione di infrastrutture culturali permanenti nei quartieri marginalizzati. In questo modello la partecipazione è necessariamente misurata, poiché costituisce condizione di legittimità dell’investimento pubblico.

Helsinki invece concepisce la cultura come servizio pubblico quotidiano: luoghi accessibili ogni giorno, progettati con gli utenti e capaci di produrre dati costanti di utilizzo. La domanda culturale non viene sollecitata episodicamente, ma costruita nel tempo.

Infine, a Seul la politica culturale è esplicitamente orientata alla riduzione del “cultural gap” tra territori e gruppi sociali. Ciò implica una conseguenza strutturale: la necessità di misurare chi partecipa e chi resta escluso.

In tutti questi casi, la cultura non è utilizzata come strumento compensativo o simbolico, ma come infrastruttura urbana permanente, capace di incidere sulle pratiche quotidiane e sull’accesso allo spazio pubblico.

MUNICIPIO X, COSA SI DEVE MIGLIORARE

Alla luce della diagnosi e del confronto internazionale impietosi, sarebbe raccomandabile:

1. Introduzione di obblighi minimi di rendicontazione ex post per le iniziative sostenute o ospitate dal Municipio X.

2. Definizione di indicatori di partecipazione per le infrastrutture culturali pubbliche, intesi come strumenti di apprendimento e non di sanzione.

3. Analisi territoriale della partecipazione, per individuare quartieri, fasce d’età e gruppi sociali sistematicamente esclusi.

4. Separazione chiara tra politiche culturali e supplenze di altre funzioni amministrative (come è avvenuto nell’estate 2025 sulle spiagge libere di Ostia ponente)

5. Valorizzazione delle pratiche culturali che dimostrano capacità di attrarre pubblico anche in assenza di finanziamento pubblico, al fine di comprenderne i fattori di efficacia.

CONCLUSIONE

Affermare che la realizzazione di un evento sia di per sé sufficiente a definirne il successo equivale, sul piano delle politiche pubbliche, a rinunciare al governo dei processi. In assenza di obiettivi verificabili e di misurazione degli effetti, l’azione pubblica rischia di limitarsi all’amministrazione delle percezioni, piuttosto che alla costruzione di cittadinanza culturale.

Se la cultura è infrastruttura urbana (come affermano teoria e pratiche internazionali) allora non può essere governata come semplice somma di iniziative. Dove l’infrastruttura non viene governata, lo spazio pubblico si svuota. E uno spazio pubblico che si svuota non è un problema culturale, ma urbano, sociale e democratico.

_________

NOTA METODOLOGICA

La presente analisi è stata sviluppata attraverso un approccio metodologico integrato, comunemente utilizzato negli studi sulle politiche culturali urbane e sulla governance territoriale, in particolare nei contesti caratterizzati da una limitata disponibilità di dati amministrativi pubblici.

Il lavoro si fonda su una combinazione di:

– analisi documentale delle comunicazioni istituzionali ufficiali (canali digitali del Municipio Roma X e di Roma Capitale);

– ricognizione sistematica dell’offerta culturale nel periodo 1° maggio – 30 settembre 2025, con classificazione degli eventi per tipologia, localizzazione, durata, target dichiarato e soggetto organizzatore;

– osservazione diretta partecipante a una selezione significativa di iniziative, utilizzata come strumento qualitativo di verifica della relazione tra offerta, contesto e partecipazione effettiva;

– analisi delle pratiche di comunicazione ex post, con particolare attenzione alla presenza o assenza di dati di partecipazione, restituzioni pubbliche e valutazioni qualitative;

– confronto comparativo (benchmarking) con modelli internazionali di governance culturale urbana, selezionati sulla base della letteratura scientifica e dei principali osservatori globali sulle politiche culturali delle città.

In linea con gli studi prodotti in ambito universitario, e in particolare con il filone di ricerca sviluppato dall’Università di Roma La Sapienza sui temi della partecipazione culturale, delle disuguaglianze territoriali e del rapporto tra cultura e spazio pubblico, l’analisi considera la mancanza di indicatori e di rendicontazione pubblica non come una semplice lacuna informativa, ma come un dato analiticamente rilevante ai fini della valutazione della qualità della governance.

L’assenza di misurazione sistematica incide infatti sulla capacità dell’istituzione di apprendere, correggere e orientare le politiche culturali nel medio periodo, trasformando l’offerta in una successione di eventi non cumulativi.

Tra procedure, scadenze e titoli urlati, riportiamo il dibattito sul piano dei fatti perché capire le fasi è il primo atto di partecipazione. 

In questi giorni, attorno al progetto del Parco del Mare di Ostia, si è prodotto molto rumore. Sui social e su parte della stampa locale si è costruita una narrazione allarmistica, fondata sull’idea di una scadenza imminente e decisiva, capace di chiudere ogni spazio di discussione sul futuro del lungomare.

Questa narrazione non restituisce correttamente la natura degli atti in corso. Per questo è necessario riportare il dibattito su un terreno di rigore amministrativo, distinguendo i fatti dalle suggestioni.

LA SCADENZA DI OGGI, 8 GENNAIO
La data dell’8 gennaio 2026 riguarda esclusivamente un adempimento previsto dall’art. 21 del Regio Decreto n. 1126/1926, relativo al vincolo idrogeologico che interessa una porzione limitata del territorio, in particolare aree residuali dunali e boschive nell’intorno del Palafijlkam. Non riguarda quindi l’approvazione del progetto del Parco del Mare o una variante urbanistica né un processo partecipativo generale.
È una procedura settoriale e obbligatoria, che il Comune è tenuto ad attivare prima della trasmissione degli atti agli uffici competenti.

I TEMPI AMMINISTRATIVI
Conclusa la fase di pubblicazione e raccolta delle eventuali osservazioni, la documentazione viene istruita dagli enti competenti in materia di vincolo idrogeologico, che dispongono, ai sensi di legge, di un termine massimo di 180 giorni per pronunciarsi.

Non esiste, dunque, alcun effetto immediato legato alla data dell’8 gennaio, né alcuna decisione irrevocabile assunta in quella sede. Raccontare questa scadenza come uno spartiacque è tecnicamente improprio.

A CHE PUNTO È IL PROGETTO
Il Parco del Mare si trova ancora nella fase di Progetto di Fattibilità Tecnico Economica (PFTE).
I passaggi decisivi (valutazioni ambientali, variante urbanistica, progetto definitivo ed esecutivo) non sono stati esauriti e seguono procedure autonome, con tempi e strumenti di partecipazione specifici.

Confondere una finestra tecnica sul vincolo idrogeologico con una decisione complessiva sul progetto significa indebolire il dibattito, non rafforzarlo.

OSSERVAZIONI LABUR
LabUr oggi ha presentato le proprie osservazioni nei limiti strettamente definiti dalla procedura in corso. Si tratta di un atto di presidio metodologico, non di adesione a una narrazione emergenziale. Le osservazioni sono infatti un passaggio di garanzia messo agli atti.

RIGORE CONTRO RUMORE
Il Parco del Mare è un progetto complesso, che merita analisi serie, confronto informato e partecipazione reale. Non merita semplificazioni forzate né allarmi impropri.

LabUr continuerà a lavorare su questo terreno: presidiando i processi, distinguendo le fasi, difendendo il diritto dei cittadini a comprendere ciò che accade davvero.

Il rigore non fa rumore. Ma senza rigore, il rumore prende il posto di tutto il resto.