Il nuovo svincolo sull’A1 previsto a Mignano Monte Lungo per il collegamento con la variante di Venafro. Fotoinserimento di progetto ANAS, «Stato post operam – Punto 1, Vista 1», Studio di impatto ambientale CB402, tavola T00IA09AMBPP02B, revisione B, gennaio 2026.

Di Paula Filipe de Jesus | LabUr – Laboratorio di Urbanistica

Otto strati cartografici, zero geometrie, zero record. È quello che gli uffici della Regione Campania hanno trovato negli archivi digitali del progetto ANAS per collegare Venafro all’Autostrada del Sole. I file destinati a rappresentare le opere sul territorio erano vuoti. Da quegli archivi i tecnici regionali non hanno potuto calcolare le superfici di sovrapposizione con gli habitat né le distanze dai siti protetti. Il 2 ottobre 2026, la Regione ha trasmesso al Ministero dell’Ambiente un «sentito NON favorevole» sulla configurazione esaminata (Regione Campania, prot. 0810108/2026, acquisito al MASE come 0205083, pp. 1, 5 e 15).

Il progetto è un pezzo di una storia nazionale. Da decenni si studia un collegamento tra Termoli, sulla costa adriatica, e l’A1 Roma–Napoli, attraverso il Molise. La bretella Venafro–A1, codice CB402, è il tratto con cui quell’itinerario dovrebbe raggiungere l’Autostrada del Sole. Sono 13,3 chilometri, cinque viadotti, due gallerie e tre svincoli, per un costo complessivo di 654,8 milioni di euro indicato dal responsabile del procedimento. (Fascicolo pareri, pp. 99 e 117)

Un corridoio, due stralci

La variante di Venafro è in esercizio dal 2008. Nello stesso anno nasce la società mista Autostrada del Molise, partecipata da ANAS e Regione. Seguono studi di tracciato e un tentativo di ricorrere al project financing. La società viene messa in liquidazione nel 2018. Il raccordo entra nel Contratto di programma ANAS–MIT 2016–2020 e nel settembre 2022 ANAS affida la progettazione di fattibilità. Nell’agosto 2026 presenta il progetto complessivo al Ministero dell’Ambiente. La consultazione pubblica si è chiusa il 31 ottobre e il portale indica la VIA in istruttoria tecnica. (Fascicolo pareri, pp. 63–64 del PDF · Portale MASE, VIA 15119)

Il primo stralcio, codice CB404, copre circa 5,5 chilometri da Venafro Sud alla statale 6 Dir, nei pressi della galleria Nunziata Lunga. Il Contratto di programma indica un costo di 178,2 milioni e la programmazione del Fondo per lo sviluppo e la coesione prevede 100 milioni per questo tratto. Il secondo stralcio arriva all’A1 con il nuovo svincolo di Mignano Monte Lungo. Per il completamento, negli atti esaminati da LabUr, non risulta una copertura finanziaria integrale. ANAS simula l’apertura del primo tratto nel 2031 e quella dell’opera completa nel 2037. Sono le date assunte negli studi di traffico. (Risposta parlamentare del 2 marzo 2022 · Contratto di programma ANAS–MIT, allegato A)

Otto centesimi di margine per ogni euro di costo

L’alternativa scelta da ANAS è l’unica delle quattro esaminate a presentare un saldo economico positivo. Il rapporto però è di 1,08 euro di benefici per ogni euro di costo economico, con un saldo di 37,92 milioni a valori 2024 sull’orizzonte dello studio. Circa 500 dei 506 milioni di benefici derivano dal valore attribuito ai tempi di viaggio risparmiati da passeggeri e merci. La convenienza del progetto dipende quindi soprattutto da quanti veicoli useranno la bretella e da quanto si accorceranno i loro viaggi.

Se i costi di investimento salgono del 7,67 per cento, a parità delle altre ipotesi, quel saldo si azzera. E’ un margine stretto per un’opera che ANAS ipotizza di completare nel 2037. Nel 2022 i prezzi alla produzione di strade e ferrovie sono aumentati del 14 per cento in media annua. Quanto del vantaggio stimato resterà dopo aver aggiornato il quadro economico e messo a preventivo le soluzioni che emergeranno dalle verifiche ancora aperte? Tant’è che il Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici chiede di rivalutare il risultato dopo gli approfondimenti progettuali. (Analisi costi-benefici, pp. 31–32 e 39 del PDF · Fascicolo pareri, pp. 99–100 del PDF)

Per il primo stralcio da solo, ANAS stima un rapporto di 1,43. I due scenari hanno orizzonti diversi. Per capire quanto valga il completamento serve un confronto a parità di ipotesi fra la rete con il primo tratto aperto e la rete con entrambi i tratti in esercizio.
Nel frattempo resta da spiegare come si raccordino i 654,8 milioni citati dal responsabile del procedimento e i 794,9 milioni riportati nella tabella degli investimenti dell’analisi economica, che comprende anche imprevisti, IVA e altri trasferimenti. Per questo il Consiglio Superiore ha chiesto un quadro economico coerente. (Analisi costi-benefici, tabella 15 e p. 51 del PDF · Fascicolo pareri, p. 117 del PDF)

La Regione Campania chiede di rifare le verifiche sui siti protetti

Per la Catena di Monte Cesima, lo stesso studio del proponente indica 7.441 metri quadrati di habitat tutelati interessati in modo permanente, di cui 2.559 di boschi di roverella classificati come habitat prioritario. Indica inoltre 16.681 metri quadrati interessati dal cantiere. La Regione chiede di verificare le superfici e le eventuali sovrapposizioni fra gli ingombri. Ritiene che, con gli elementi disponibili, l’assenza di effetti pregiudizievoli per l’integrità del sito resti da dimostrare. Per il distinto sito dei Monti di Mignano Montelungo, chiede approfondimenti sugli effetti indiretti e cumulativi. (Contributo della Regione Campania, pp. 6–7 e 15)

La Regione segnala anche una contraddizione nelle tabelle. Il disturbo della fauna in esercizio risulta classificato come «Media» in entrambe le colonne, che riportano la stessa intestazione, mentre le conclusioni escludono incidenze significative. Per la galleria GN01, gli uffici della Regione chiedono gli esiti delle indagini geognostiche e piezometriche e una valutazione dell’interferenza con le acque sotterranee. L’atto lascia aperto un nuovo esame sulla base di integrazioni. La decisione finale spetta al MASE. (Contributo della Regione Campania, pp. 9, 12 e 15–17)

A Mignano Monte Lungo, le verifiche da chiudere

Nel gennaio 2026 i progettisti trovano due dei tre tombini sotto via Piperne pressoché ostruiti. La relazione idraulica ipotizza che, nello scenario di piena con tempo di ritorno di 200 anni, l’acqua possa sormontare la strada. Il modello include il salto naturale a valle ed esclude i tre manufatti. L’occlusione è una criticità preesistente. LabUr ha chiesto al Comune di verificarne lo stato attuale e al Ministero di chiarire come siano stati valutati gli effetti della piena sulla strada e sulle aree circostanti, prima e dopo la futura costruzione della bretella. (Relazione idrologica e idraulica, pp. 119–122)

Alcune rampe del nuovo svincolo passerebbero sopra la galleria Montelungo dell’Alta Velocità Roma–Napoli. Nelle simulazioni dei progettisti, il rilevato tradizionale produrrebbe sollecitazioni incompatibili con la struttura esistente. ANAS propone quindi uno scavo a cielo aperto di oltre quattro metri e l’impiego di materiale leggero, come l’argilla espansa, per compensare il peso aggiunto con quello del terreno rimosso. Il predimensionamento indica uno scavo di 4,04 metri e stima zero incremento netto del carico permanente. (Relazione di calcolo, pp. 29 e 44–49)

La relazione rinvia alle fasi successive le verifiche sui carichi variabili, sul rivestimento e sulle fasi costruttive. Il Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici ha chiesto di verificare la soluzione con RFI. La nota di RFI del 7 febbraio 2024 trasmette la documentazione ferroviaria e richiama la necessità di indagini sul posto. Nei fascicoli esaminati da LabUr non risulta un assenso successivo alla soluzione alleggerita. (Fascicolo pareri, p. 112 · Nota RFI, p. 15)

Su quale progetto si decide

La relazione idraulica richiama il regime transitorio e colloca VIA, localizzazione ed espropri sul futuro progetto definitivo. La relazione sull’interferenza ferroviaria richiama invece l’art. 41 del D.Lgs. 36/2023 e colloca l’iter autorizzativo già sul progetto di fattibilità. L’articolo prevede due livelli, fattibilità ed esecutivo. Se è questo il percorso applicato, il definitivo intermedio richiamato dalla relazione idraulica non è previsto. Il MASE ha già avviato la VIA sul progetto di fattibilità. Occorre quindi chiarire in quale sede saranno esaminate le verifiche rinviate e quali risultati saranno disponibili al pubblico prima della decisione. (Relazione idrologica e idraulica, p. 4 · Relazione di calcolo dell’interferenza ferroviaria, p. 3 interna, quarta pagina · Art. 41 del D.Lgs. 36/2023)

Prima di decidere se completare la bretella fino all’A1, occorre sapere quali verifiche possono ancora imporre modifiche alle opere, quanto costerebbero e quali tempi di viaggio produrrebbe la configurazione da approvare. Il margine economico del progetto si misura su quella configurazione e sul beneficio aggiuntivo rispetto allo scenario con il solo primo stralcio in esercizio. È su questi dati che ANAS deve tornare a fare i conti.

Conclusioni

Otto strati cartografici vuoti, una piena duecentennale che potrebbe scavalcare via Piperne, uno scavo di oltre quattro metri sopra l’Alta Velocità per il quale negli atti esaminati non risulta un assenso di RFI. E un vantaggio economico che, a parità delle altre ipotesi, si azzera se i costi d’investimento salgono del 7,67 per cento. Con queste verifiche ancora aperte, il progetto CB402 va riscritto prima di essere approvato.

Rinviare gli approfondimenti che possono cambiare la soluzione, il costo e gli effetti sul territorio significa chiedere oggi un via libera sulla base di risposte che arriveranno domani. Prima della decisione, il Ministero e gli enti coinvolti devono poter esaminare la stessa versione del progetto, con verifiche accessibili e costi aggiornati. Il corridoio Adriatico–Tirreno è una scelta strategica. Proprio per questo, chi propone questi 13 chilometri deve dimostrare che si possono realizzare in sicurezza, tutelando i territori, e che il completamento fino all’A1 vale la spesa.

Piazza Anco Marzio ne ha viste tante: i funerali simbolici dei commercianti, le bare contro la criminalità e adesso persino il funerale di Giulio Cesare. Con “Roma Aeterna” arrivano gladiatori, legionari, un’arena e l’immancabile mercatino gastronomico, questa volta ribattezzato Thermopolium. Il tutto con il contributo dichiarato di Roma Capitale e Zètema, ma senza che siano pubblicamente conoscibili i costi dell’operazione. Cultura, turismo o l’ennesima occupazione commerciale della piazza?

A Piazza Anco Marzio mancava soltanto il funerale di Giulio Cesare. Dopo quelli simbolici dei commercianti e della legalità, dall’8 novembre si potrà aggiungere anche quello dell’imperatore mancato. Ma il vero funerale, stavolta, rischia di essere quello della cultura.

Dal 5 all’8 novembre va in scena “Roma Aeterna”, una rievocazione dell’antica Roma con gladiatori, legionari, cerimonie, un’arena e persino un Thermopolium, nome altisonante per un’area gastronomica accompagnata dal consueto mercatino.

Tutto questo in Piazza Anco Marzio, che dell’antica Roma conserva il nome, ma certamente non la vocazione archeologica. A pochi chilometri esiste Ostia Antica, uno dei siti archeologici più importanti al mondo. Eppure, anziché valorizzare la storia autentica, si preferisce ricostruirne una versione scenografica nel centro del Lido.

Se questa sia cultura è discutibile. Che possa rappresentare un’effettiva attrazione turistica è tutto da dimostrare. Che invece costituisca un’altra occasione per allestire stand e mercatini in uno spazio pubblico è decisamente più evidente.

Naturalmente la rievocazione storica può avere un valore culturale. Ma non basta vestire qualcuno da centurione, montare un’arena e chiamare Thermopolium un punto di ristoro per trasformare automaticamente l’intrattenimento in valorizzazione del patrimonio.

Quando Disney progettò un parco sulla storia americana accanto ai campi di battaglia della guerra civile, lo storico C. Vann Woodward parlò di “commercializzazione e volgarizzazione” del passato. In Francia, quattro storici hanno passato al setaccio gli spettacoli del Puy du Fou e ne hanno ricavato un libro dal titolo beffardo Le Puy du Faux – Inchiesta su un parco che deforma la storia. A Roma basta scorrere il programma di Roma World, che si presenta per quello che è: un parco a tema fatto di arena, gladiatori, mercato, riti e ristoro in latino.

A Ostia quel copione — una parata di aquile, gladiatori e imperi da cartolina, intrisa di stilemi nostalgici e messa in scena secondo un’estetica cafonal all’americana — si monta sul selciato del Lido in pieno novembre, con il lungomare deserto e zero flussi turistici, a un passo dagli scavi autentici. Di tutta la nostra storia, perché si finisce sempre per comprare il pacchetto di chi marcia?

E soprattutto: chi paga?

La locandina annuncia espressamente il contributo di Roma Capitale e Zètema Progetto Cultura, senza indicarne natura e importo. Le ricerche condotte da LabUr non hanno finora consentito di individuare pubblicamente il quadro economico della manifestazione né gli atti che quantificano tale sostegno. Sappiamo invece che il Municipio X, con determinazione CO/2590 del 3 novembre 2026, ha autorizzato l’occupazione di Piazza Anco Marzio e che l’associazione ACR La Torre risulta coinvolta nella richiesta di accesso dei mezzi per gli allestimenti. Ma restano da chiarire costi, beneficiari effettivi, condizioni di occupazione ed eventuali concessioni commerciali.

Per altro, il 1° novembre Roma World ha chiuso la sua stagione a Castel Romano. Quattro giorni dopo, il Gruppo Storico Romano — partner abituale del parco per sette mesi l’anno — sbarca a Ostia Lido replicandone il medesimo repertorio: gladiatori, riti, mercatino. Se l’obiettivo dichiarato è attirare turisti, chi si pensava di richiamare sul litorale a novembre? Se l’obiettivo è fare cultura per i residenti, perché finanziare la succursale di un parco divertimenti a pochi chilometri dal Parco Archeologico?

Non è ostilità verso i rievocatori, ma una questione di priorità amministrative e trasparenza nell’uso delle risorse pubbliche. Ostia merita una programmazione culturale radicata nella propria identità, non piazze trasformate nell’ennesimo contenitore commerciale effimero.

LabUr chiede che Roma Capitale e Zètema rendano pubblici i costi dell’operazione, i soggetti beneficiari e il progetto culturale che motiverebbe questo impiego di fondi.

Domenica si celebrerà il funerale di Giulio Cesare. Almeno quello è regolarmente a programma. Per il funerale della cultura, invece, non è servita nemmeno la cerimonia.

Nel 2023 LabUr contestava la promessa di ridurre la tassa sui rifiuti grazie al termovalorizzatore e segnalava il rischio di rincari. Tre anni dopo la TARI è aumentata, trattare l’indifferenziato costa il 40% in più rispetto al 2022 e AMA mette a gara altri tre anni di trattamento e trasporto, con 545 milioni di euro a base di gara.

Nel novembre 2023 il Sindaco Roberto Gualtieri indicava 100 milioni di euro di risparmi netti all’anno dal nuovo sistema dei rifiuti. Quelle risorse avrebbero dovuto migliorare la pulizia della città e contribuire a ridurre la TARI già nel 2026–2027. Nel 2026, primo anno della finestra indicata dal Sindaco, la tassa sui rifiuti è salita in media di circa il 5%. Intanto AMA ha pubblicato una gara da 545,265 milioni di euro a base di gara per assicurarsi altri 36 mesi di trattamento, recupero e trasporto dei rifiuti che gli impianti AMA e gli altri impianti regionali disponibili non riescono ad assorbire. Il valore complessivo stimato della procedura è di 836,073 milioni. www.ansa.it

L’avvertimento di LabUr del 2023

Il 20 aprile 2022, presentando in Assemblea Capitolina il progetto del termovalorizzatore da 600.000 tonnellate annue, Gualtieri aveva prospettato un taglio della TARI di almeno il 20%. LabUr aveva contestato quella promessa l’11 maggio 2023, prima dell’annuncio dei 100 milioni di risparmi. La tassa dipende dall’insieme dei costi riconosciuti per il servizio. Per stimare l’effetto di un nuovo impianto sulla bolletta occorre considerare infatti investimenti, gestione, logistica e costi evitati. LabUr aveva segnalato esplicitamente che un termovalorizzatore poteva anche comportare un aumento della tariffa. roma.corriere.it.

Nello stesso giorno LabUr aveva presentato ai Carabinieri per la Tutela Ambientale un esposto su presunte irregolarità nell’affidamento del servizio di ritiro, trasporto e recupero dell’organico eccedente la capacità autorizzata dell’impianto AMA di Maccarese. Si trattava di un altro flusso di rifiuti, ma la questione era già la stessa. Quando gli impianti disponibili non bastano, la capacità mancante va acquistata all’esterno e il suo costo entra nei conti del servizio.

La nuova gara AMA e il peso del trasporto

La procedura 26/000391, pubblicata da AMA il 16 ottobre 2026, è articolata in quattro lotti. I primi tre riguardano il trattamento dei rifiuti urbani residui (210 milioni), degli scarti da selezione meccanica (60 milioni) e del combustibile solido secondario (54 milioni). Il quarto vale 221,265 milioni per il trasporto, lo scarico e il conferimento degli stessi flussi verso impianti autorizzati in Italia o all’estero. La logistica vale da sola il 40,6% della base di gara. albofornitori.amaroma.it

Secondo le quantità riportate dal Corriere della Sera, i primi tre lotti coprono complessivamente 1,65 milioni di tonnellate nel triennio 2027–2029, di cui 1,05 milioni di rifiuti urbani residui. Il quarto lotto riguarda il trasporto di quelle stesse tonnellate. Le 550.000 tonnellate annue sono quindi una media del triennio. La spesa effettiva dipenderà dagli affidamenti attivati e dai servizi eseguiti. Il Corriere riferisce inoltre che AMA ha previsto un margine di sicurezza del 20–30%. Dai documenti esaminati resta da ricostruire quanto del volume messo a gara corrisponda al fabbisogno ordinario di ciascun anno, quanto alla riserva e come si compongano i 290,808 milioni che separano la base di gara dal valore complessivo stimato. albofornitori.amaroma.it

Più differenziata, quasi lo stesso residuo

Tra il 2021 e il 2024, secondo ISPRA, Roma è passata dal 44,98% al 48,03% di raccolta differenziata, quasi due punti sotto l’obiettivo del 50% fissato per il 2024. Nello stesso periodo la città ha raccolto separatamente circa 74.000 tonnellate in più, ma la produzione complessiva di rifiuti è aumentata di oltre 53.000 tonnellate. Il residuo da gestire è quindi diminuito di appena 21.000 tonnellate, pari al 2,4%. Guardando al solo periodo 2022–2024, la riduzione è stata inferiore all’1%. www.catasto-rifiuti.isprambiente.it

Con i volumi quasi fermi, il costo di trattamento e smaltimento dell’indifferenziato è passato da 176,3 milioni nel 2022 a 247,3 milioni nel 2024. Sono 71 milioni di euro in più in due anni, pari a circa il 40%. Già nel 2023 la spesa effettiva per questa voce aveva superato di 61,7 milioni la previsione del Piano economico-finanziario del servizio. www.catasto-rifiuti.isprambiente.it

Il prospetto AMA a preconsuntivo per il 2024 mostra anche dove è andato l’indifferenziato. Su 830.590 tonnellate avviate a trattamento, circa 176.434 sono passate per gli impianti AMA di Rocca Cencia e Romagnoli. Le altre 654.156 tonnellate, circa il 79%, sono state destinate a impianti di terzi, nel Lazio e fuori regione. Nel maggio 2026 la temporanea indisponibilità di diversi impianti regionali, nazionali ed esteri ha richiesto tre ordinanze per garantire la continuità del servizio. www.comune.roma.it

La TARI sale, Santa Palomba slitta

Nel 2026 la TARI è aumentata in media di circa il 5% per le utenze domestiche e non domestiche. Il costo complessivo del servizio indicato nel Piano economico-finanziario (PEF) passa da circa 863 milioni nel 2025 a 921,3 milioni nel 2026, con una previsione di 930,2 milioni nel 2027. Il PEF 2026 parte dai dati economici del 2024. Il dato 2027 riguarda il costo previsto del servizio, mentre la tariffa applicata alle utenze si determina con il relativo atto annuale. www1.finanze.gov.it

Nel frattempo sono cambiate le date di Santa Palomba. Nel dicembre 2022 il Campidoglio prevedeva il completamento nel 2026. Nell’ottobre 2024 il sindaco collocava i primi trattamenti nell’estate 2027. All’apertura del cantiere, nel maggio 2026, Roma Capitale ha indicato settembre 2029 per i primi conferimenti. Il Corriere indica il 2030 per l’entrata in funzione. Completamento, primi conferimenti ed esercizio sono fasi diverse. Il confronto fra le date dei primi trattamenti annunciati nel 2024 e quelle dei primi conferimenti comunicate nel 2026 mostra quanto si sia spostato in avanti l’orizzonte operativo. www.marcoaurelio.comune.roma.it

Il conto degli affidamenti esterni

Nel gennaio 2024 Invitalia aveva pubblicato per AMA una gara da 395,65 milioni per circa 1,9 milioni di tonnellate nel triennio 2024–2026. Rispetto a quella procedura, la nuova base di gara cresce di circa 150 milioni (+37,8%), mentre il volume riportato dal Corriere scende di circa 250.000 tonnellate (−13%). Le due gare comprendono prestazioni e flussi in parte diversi. Lo scostamento riguarda quindi i valori e i volumi messi a gara. Per misurare la variazione dei prezzi unitari occorre un confronto a parità di rifiuto, trattamento e trasporto. www.invitalia.it

C’è anche un secondo accordo quadro, CIG B8AEC76A5F, aggiudicato il 4 settembre 2026. Aveva una base di gara di 238,9275 milioni per 36 mesi di trasporto, scarico e recupero dei rifiuti urbani residui identificati dal codice EER 20.03.01. Lo stesso codice compare nei lotti 1 e 4 della nuova procedura, il cui lotto trasporto copre anche altri due flussi. Per stabilire se i due accordi rispondano a fabbisogni complementari o in parte coincidenti servono le decorrenze effettive e la ripartizione dei quantitativi. albofornitori.amaroma.it

«Cartelle pazze», Roma rischia il bis?

Per chi paga la TARI, il conto passa anche dagli avvisi di pagamento. Per la campagna dell’autunno 2024, Il Tempo ha riportato che il 69% delle richieste di riesame esaminate si è concluso con una rettifica o un annullamento. Quasi sette su dieci, dunque, fra le contestazioni esaminate. Nell’autunno 2025, dopo l’invio di oltre 72.000 solleciti e accertamenti, il Corriere della Sera riferiva che erano già state presentate circa 8.000 richieste di riesame. Dalle fonti consultate resta da accertare quante abbiano portato a una correzione o a un annullamento. Il precedente del 2024 dà una misura concreta del rischio che gli errori si ripetano.

Il bilancio delle promesse

Ferme le critiche di LabUr alla gara del termovalorizzatore di Santa Palomba, il giudizio sui risultati della gestione si può già formulare. La percentuale di differenziata è cresciuta, ma il residuo si è ridotto di poco. Trattarlo e smaltirlo è costato 71 milioni in più in due anni. Nel 2024 quasi quattro tonnellate su cinque di indifferenziato avviato a trattamento sono state destinate a impianti di terzi. È su questo bilancio che si innesta la gara da 545 milioni a base di gara. www.catasto-rifiuti.isprambiente.it

La percentuale di raccolta differenziata, letta da sola, lascia fuori l’aumento dei rifiuti prodotti, il poco residuo risparmiato e il costo crescente per gestirlo. Lo stesso vale per le promesse tariffarie. Vanno confrontate con i risultati nell’anno in cui il Campidoglio aveva annunciato che i cittadini avrebbero cominciato a beneficiarne. Nel 2023 LabUr aveva contestato la promessa di una TARI più bassa. Nel 2026 i 100 milioni di risparmi annui restano una previsione. L’aumento della TARI è già in bolletta. www.catasto-rifiuti.isprambiente.it

Nota metodologica sul Giubileo 2025.
Il confronto dei costi a consuntivo riguarda il periodo 2022–2024, precedente all’afflusso dell’anno giubilare. Il programma di accoglienza prevedeva già nel 2024 stanziamenti specifici per il potenziamento della pulizia e per lo smaltimento di maggiori quantità di rifiuti. Dagli atti esaminati resta da quantificare l’incidenza delle attività preparatorie sui costi riportati nell’articolo. Per il 2025 AMA ha comunicato un aumento complessivo di circa 60.000 tonnellate rispetto al 2024. Il dato riguarda l’intera città e le fonti consultate non permettono di isolare la quota attribuibile al solo Giubileo. www.societagiubileo2025.it

LabUr è un laboratorio indipendente di ricerca urbana specializzato nell’analisi documentale dei procedimenti amministrativi che producono le trasformazioni urbane. Verifica atti, piani urbanistici, procedimenti amministrativi e politiche pubbliche nell’interesse collettivo.

Metodo LabUr — Questo contributo è stato realizzato attraverso l’analisi di atti amministrativi, strumenti urbanistici, normativa vigente e documentazione tecnica. L’obiettivo è verificare attraverso fonti documentali i procedimenti che producono le trasformazioni urbane e valutarne la coerenza con la pianificazione urbanistica, la normativa vigente e l’interesse pubblico.

La stampa annuncia l’avvio dei lavori, ma dopo 138 giorni dalla consegna dell’appalto, sulle due sponde non sono visibili opere strutturali del ponte. Il progetto esecutivo prevede un rilevato che interromperà il collegamento con via della Fusoliera, da ripristinare con un nuovo raccordo. Il piano particellare individua terreni ancora intestati allo Stato e indicati come oggetto di futuro trasferimento. LabUr chiede a Roma Capitale e ANAS di documentare con quali titoli dispongano delle aree necessarie all’opera.

Ieri, 3 novembre 2026, Canale 10 annuncia l’avvio (l’ennesimo) dei lavori del nuovo ponte sul Canale dei Pescatori, descrivendo la futura infrastruttura, i rilevati di accesso e i collegamenti stradali. Ci siamo così precipitati ad effettuato un sopralluogo su entrambe le sponde, documentando le condizioni delle aree attraverso fotografie e riprese video. Nessun operaio, nessun mezzo d’opera, nessuna attrezzatura operativa visibile nelle porzioni riprese. Soltanto recinzioni, terreno smosso e, sulla sponda sinistra, copertoni accatastati.
Il cartello informativo di cantiere, comparso ad agosto dopo le precedenti segnalazioni, non è più presente nel punto documentato. C’è solo un telaio di legno vuoto. Sulla sponda destra è inoltre visibile una recinzione distinta, riferita alla rete idrica ACEA e situata fuori dall’area di cantiere del ponte.

Dopo mesi di annunci, quali lavori del nuovo ponte sono dunque effettivamente iniziati, quando e su quali aree? Non si sa.
Per altro, l’esame degli elaborati progettuali e catastali apre una questione ancora più rilevante: il progetto esecutivo prevede che il rilevato del nuovo attraversamento interrompa un collegamento esistente con via della Fusoliera, rendendo necessario un nuovo raccordo stradale. Il piano particellare individua nella stessa zona terreni intestati allo Stato, consegnati al Governatorato di Roma nel 1933 e indicati nel progetto come oggetto di futuro trasferimento.
Con quale titolo Roma Capitale e ANAS dispongono delle superfici necessarie alla realizzazione del ponte, dei rilevati e dei raccordi stradali? Non si sa.

QUATTRO MESI DI ANNUNCI. CHE COSA È CAMBIATO?

Il primo stralcio del Parco del Mare risulta consegnato il 18 giugno 2026. Da allora LabUr ha documentato ripetutamente la distanza fra la comunicazione pubblica sull’avvio dell’intervento e le condizioni riscontrate nelle aree interessate.

Il 26 luglio, sulla sponda di via delle Quinqueremi, una recinzione arancione delimitava un’area nella quale non erano visibili lavorazioni strutturali del nuovo ponte.

Il 28 luglio LabUr sollevava ulteriori interrogativi sulla documentazione progettuale e sull’effettivo avvio dell’intervento.

Il 1° agosto compariva il cartello di cantiere, dopo oltre un mese dall’inizio ufficialmente dichiarato. Il cartello indicava il 18 giugno come data di avvio dei lavori, mentre la notifica preliminare esaminata da LabUr recava la data del 22 giugno: una sequenza che richiedeva chiarimenti sulla documentazione e sugli adempimenti di cantiere, mai pervenuti.

Il 20 agosto LabUr riferiva della risposta di ANAS, secondo cui erano in corso attività propedeutiche alla risoluzione delle interferenze.

Il 3 novembre, cioè oltre tre mesi dopo il primo sopralluogo sulla sponda destra, le nuove riprese non mostrano opere strutturali riconoscibili del ponte. Non risultano visibili mezzi o personale operativo e il cartello precedentemente documentato non è più presente nel punto osservato. Non solo.
L’elaborato ST.I10 PE EG 01 – Cronoprogramma generale indica la consegna dei lavori al 18 giugno 2026 e assegna alla «Realizzazione nuova infrastruttura» del ponte una durata di 400 giorni, con inizio al giorno zero. L’importo previsto per il ponte è di 4.814.632,11 euro, pari al 28,18% dei lavori complessivi del primo stralcio, quantificati in 17.087.655,85 euro. Al 3 novembre dunque sono trascorsi 138 giorni: oltre un terzo dei 400 previsti per l’infrastruttura. E cosa c’è? Nulla.

E non è tutto. Le tavole di cantierizzazione del progetto esecutivo (ST.I10 PE CA 6, CA 7 e CA 8) descrivono puntualmente la sequenza delle lavorazioni: spostamento dei sottoservizi e bonifica bellica, consolidamento del terreno, fondazioni, spalle, muri, rilevati, assemblaggio e varo dell’impalcato. La CA 8 individua persino un’area operativa per l’assemblaggio del ponte, con accesso da via della Bussola, spazi di manovra, carico e scarico, magazzino e officina.
Dunque, dopo 138 giorni dalla consegna dei lavori, quali di queste fasi risultano effettivamente avviate e quali completate? Praticamente nessuna. E dove sono documentate le attività svolte? Mistero.

Se è vero che il cronoprogramma generale non distingue le singole fasi costruttive del ponte e non consente, da solo, di quantificare un eventuale ritardo, Roma Capitale e ANAS dovrebbero pubblicare il programma esecutivo aggiornato, indicando quali lavorazioni siano state effettuate, quali risultino contabilizzate e se siano intervenute sospensioni o modifiche dei tempi, perché ad oggi non c’è nulla. Continuare con l’ ‘annuncite’ non fa avanzare il cronoprogramma.

IL PROGETTO STESSO SPIEGA PERCHÉ IL PONTE DIPENDE DAI RACCORDI

La questione non riguarda soltanto i tempi.
La Relazione tecnica stradale del progetto esecutivo, elaborato ST.I10PESP01, descrive espressamente le conseguenze che il nuovo ponte produrrà sulla viabilità esistente.

A pagina 12, nel paragrafo 3.2, si legge:

«La viabilità di progetto denominata “Uscita SX – Via della Fusoliera” si individua come un intervento di ricucitura della maglia stradale esistente in ambito urbano; in particolare permette il ripristino del collegamento con Via della Fusoliera altrimenti interdetta dalla realizzazione del corpo del rilevato di approccio all’opera di scavalco del Canale dei Pescatori prevista in progetto.»

Quindi, il rilevato del nuovo ponte interromperà un collegamento stradale esistente. Il raccordo non è dunque un’opera accessoria facoltativa, ma una soluzione progettuale necessaria a ripristinare la continuità della viabilità.

Il progetto prevede una nuova uscita a sinistra verso via della Fusoliera, a senso unico, con piattaforma stradale di 5,50 metri. Il paragrafo 3.3 descrive inoltre l’uscita destra, necessaria a mantenere l’accessibilità alle proprietà esistenti prima dell’intersezione con via degli Autoscafi. L’asse principale del nuovo attraversamento collega via dei Sandolini e via delle Quinqueremi. Sono previsti rilevati, opere di contenimento, marciapiedi e interventi sulle interferenze con le reti esistenti.
Il ponte e i raccordi costituiscono dunque un sistema funzionale unitario. Se non fosse garantita la disponibilità delle aree necessarie a realizzare anche uno solo dei collegamenti indispensabili, potrebbe emergere un problema di eseguibilità o di funzionalità dell’intervento. È questa la questione ancora da verificare prima che il rilevato interrompa la viabilità esistente.

IL TERRENO È DELLO STATO. LA CONSEGNA RISALE AL 1933, L’ACQUISTO NON FU PERFEZIONATO

Un documento del Ministero della Marina Mercantile del 16 settembre 1957, prot. 5142/L.32.66, ricostruisce una vicenda patrimoniale risalente a oltre novant’anni fa.
Secondo la ricostruzione riportata nell’atto, il 23 maggio 1933 l’arenile compreso tra la sponda sinistra del Canale dello Stagno, la tenuta di Castelporziano e la pineta di Castel Fusano cessò di appartenere al demanio marittimo e passò al patrimonio dello Stato.
Il 29 agosto dello stesso anno l’area fu consegnata al Governatorato di Roma. L’acquisto da parte del Governatorato, tuttavia, non venne perfezionato.

Questa vicenda riemerge nel Piano particellare descrittivo del Parco del Mare, elaborato ST.I10PFTEPP1, datato marzo 2026. Il documento individua, in via della Fusoliera, la particella 514 del foglio 1120, estesa per 9.545 metri quadrati.

La visura catastale storica estratta ieri 3 novembre 2026 conferma l’intestazione al Demanio dello Stato per l’intera proprietà. La particella deriva dalla precedente particella 4, frazionata il 14 settembre 2009 con pratica RM1333037.

Nel piano particellare, la 514 è inserita tra le: «Aree di proprietà demaniali oggetto di futuro trasferimento che risultano già in consegna al Comune di Roma con verbali di consegna del 29/08/1933 e del 01/12/1941». La colonna relativa ai «Proprietari effettivi» non riporta un nominativo.

Anche la particella 515, di 1.032 metri quadrati, è indicata come «Demanio dello Stato (strada pubblica)» e ricondotta alla stessa vicenda patrimoniale. Il piano particellare comprende inoltre altre superfici statali nella zona, tra cui le particelle 119, 516 e 517, interessate da manufatti e infrastrutture tecniche.

Quindi, nel marzo 2026 i progettisti individuavano espressamente aree statali già consegnate al Comune, ma ancora indicate come oggetto di futuro trasferimento. Ricordiamo che la consegna storica non equivale necessariamente al trasferimento della proprietà. Occorre quindi verificare se i verbali del 1933 e del 1941, da soli o insieme ad altri provvedimenti, legittimino l’utilizzo delle particelle per le opere oggi progettate. La sola intestazione catastale statale non dimostra l’assenza di un titolo valido, ma neppure il richiamo a una consegna avvenuta novantatré anni fa può sostituire l’esibizione degli atti che ne definiscono oggetto, condizioni ed effetti.

Se Roma Capitale dispone legittimamente di quelle superfici, mostri il titolo.

IL PARERE DELL’AGENZIA DEL DEMANIO E LA VARIANTE URBANISTICA

La questione patrimoniale si intreccia con il procedimento di approvazione dell’opera.

L’ordinanza commissariale n. 22 del 17 aprile 2026 individua, tra le aree interessate dalla variante urbanistica, anche la particella 514.
Nell’istruttoria è richiamato il parere dell’Agenzia del Demanio prot. QF/6789/2026, favorevole alle condizioni indicate dall’Agenzia, tra cui l’assenza di oneri e responsabilità a suo carico e l’acquisizione dei pareri delle altre amministrazioni competenti.
La successiva ordinanza commissariale n. 29 del 28 maggio 2026 riguarda l’approvazione definitiva della variante, ma occorre distinguere due piani.
L’assenso alla variante urbanistica non coincide automaticamente con il titolo di disponibilità patrimoniale dell’area. La variante disciplina la compatibilità urbanistica dell’intervento, il titolo di disponibilità individua invece il fondamento giuridico che consente di occupare e trasformare un determinato terreno.
Negli elaborati finora esaminati da LabUr non è stato individuato l’atto che chiarisca compiutamente tale disponibilità per tutte le superfici statali necessarie al ponte e ai raccordi.

Resta inoltre da chiarire se il «futuro trasferimento» indicato nel piano particellare costituisca un passaggio necessario prima della realizzazione delle opere oppure una successiva regolarizzazione patrimoniale, compatibile con una disponibilità già legittimamente acquisita. È una distinzione essenziale per valutare se esista davvero un ostacolo all’esecuzione del progetto.

IL CENTRO ACEA, I MANUFATTI TECNICI E LE INTERFERENZE

Il piano particellare individua anche manufatti e infrastrutture che rendono ancora più importante conoscere l’esatta estensione delle aree interessate. Sulla particella 514 sono segnalati una cabina tecnica su piattaforma in cemento armato, identificata come riferimento 9, e una fondazione di fabbricato, riferimento 9a, non censita catastalmente secondo l’elaborato.
Sulla particella 119, anch’essa intestata allo Stato, il documento individua espressamente un «centro ACEA».
Altre particelle comprendono manufatti tecnici e infrastrutture connesse all’attraversamento del canale.
La relazione stradale esecutiva descrive inoltre opere di contenimento del rilevato, accessi a impianti esistenti e deviazioni di sottoservizi interferenti con la nuova viabilità.

Nel sopralluogo di ieri 3 novembre, sulla sponda destra, LabUr ha documentato una recinzione riferita alla rete idrica ACEA, distinta dalla delimitazione del cantiere del ponte.
La presenza della recinzione non consente, da sola, di identificarla con il centro ACEA riportato sulla particella 119, né di attribuire le eventuali attività presenti al cantiere ANAS. Servono le planimetrie delle interferenze, le delimitazioni delle aree consegnate e la sovrapposizione del progetto esecutivo alla mappa catastale.

È necessario stabilire con precisione dove ricadano il rilevato, i muri di contenimento, i raccordi, gli accessi e le deviazioni delle reti. Senza questa ricostruzione non è possibile determinare quali porzioni delle singole particelle siano effettivamente interessate dalle opere permanenti o dalle occupazioni temporanee.

ROMA CAPITALE E ANAS PUBBLICHINO GLI ATTI

Il nuovo ponte sul Canale dei Pescatori è una delle opere principali del primo stralcio del Parco del Mare. Il progetto esecutivo ne descrive le caratteristiche e chiarisce che la realizzazione del rilevato comporterà l’interruzione di un collegamento stradale esistente, da ripristinare attraverso una nuova uscita verso via della Fusoliera.
Il piano particellare individua terreni statali, alcuni dei quali risultano consegnati al Comune sulla base di verbali risalenti al 1933 e al 1941, ma sono ancora classificati come oggetto di futuro trasferimento.
Il cronoprogramma prevede l’avvio della realizzazione del ponte contestualmente alla consegna dei lavori del 18 giugno 2026. Eppure, il 3 novembre, dopo 138 giorni, le riprese effettuate da LabUr sulle due sponde non mostrano lavorazioni strutturali riconoscibili della nuova infrastruttura.

Alla luce di questi elementi, LabUr chiede a Roma Capitale e ANAS di rendere disponibili:

1. La planimetria esecutiva sovrapposta alla mappa catastale, con l’indicazione delle superfici interessate da opere permanenti e occupazioni temporanee, distinguendo rilevati, raccordi, muri, accessi e deviazioni delle reti.
2. I titoli giuridici di disponibilità delle aree statali, compresi i verbali di consegna del 29 agosto 1933 e del 1° dicembre 1941, gli eventuali provvedimenti successivi e il parere integrale dell’Agenzia del Demanio prot. QF/6789/2026, con relativi allegati.
3. I verbali di consegna delle aree per l’esecuzione dei lavori, con date, soggetti firmatari, identificativi catastali e condizioni di utilizzo.
4. Il programma esecutivo aggiornato del ponte, con le eventuali modifiche, sospensioni o riprese, e la documentazione sullo stato effettivo di avanzamento e sulla contabilizzazione delle lavorazioni.
5. Gli elaborati relativi alle interferenze con gli impianti e le reti esistenti, compresi gli accessi da mantenere e le eventuali opere di spostamento.per verificare la regolarità e l’effettiva eseguibilità delle opere previste.

Il ponte può essere costruito soltanto insieme ai collegamenti che ne garantiscono il funzionamento.

Il progetto stesso spiega che cosa accadrà a via della Fusoliera quando sarà realizzato il rilevato. Il piano particellare documenta una vicenda patrimoniale irrisolta sul piano della proprietà formale, che richiede di accertare quali titoli di disponibilità siano oggi efficaci.

Dopo mesi di annunci, Roma Capitale e ANAS devono rispondere dunque a due domande precise: quali lavori del ponte sono stati effettivamente eseguiti dal 18 giugno al 3 novembre 2026? E soprattutto: chi ha messo a disposizione le aree necessarie a costruire il ponte e i suoi raccordi, con quale atto e a quali condizioni?

Prima degli annunci, vengono gli atti. Prima dei rilevati, la disponibilità delle aree.

Via Celli diventa inagibile, il presidio passa da una sistemazione provvisoria all’altra e lo Stato finanzia l’adeguamento di un altro immobile comunale. Dopo le promesse sulla manutenzione e le polemiche sul trasferimento a Fiumicino, resta una domanda: si sta costruendo una soluzione per il soccorso o finanziando l’ennesima emergenza senza una scadenza?

Una caserma resa inutilizzabile dal cedimento di un solaio. Un trasferimento contestato a Fiumicino. La sistemazione temporanea presso la Guardia di Finanza all’Infernetto. Infine, l’ex Ostello Litus, da adattare alle esigenze di un presidio operativo. La vicenda dei Vigili del Fuoco di Ostia racconta una programmazione che non è riuscita a impedire l’emergenza e che adesso rincorre i suoi effetti.

Il risultato materiale è questo: la sede di via Angelo Celli è uscita dall’uso operativo e le risorse vengono impiegate per rendere utilizzabile un’altra struttura, anch’essa comunale. Nella documentazione finora reperita, manca completamente un percorso verificabile di recupero, con finanziamento, progetto, affidamento e tempi di riapertura.

Dalle promesse alla provvisorietà

LabUr aveva già ricostruito la vicenda nell’inchiesta del 24 giugno 2026, Ostia, la storia della caserma dei VV.FF.: dal cronoprogramma all’inagibilità, richiamando una programmazione manutentiva che prevedeva interventi già negli anni precedenti, un cronoprogramma con conclusione entro il 2023 e ulteriori riferimenti alla manutenzione nella documentazione del 2025.
A questa ricostruzione si aggiunge il piano manutentivo riferito alla deliberazione di Giunta Capitolina n. 65 del 24 febbraio 2023. La programmazione, dunque, sulla carta c’era, ma resta da verificare quali interventi siano stati effettivamente affidati ed eseguiti e perché non abbiano impedito l’inagibilità della sede.

Anche l’ipotesi dell’ex Ostello Litus non nasce dopo il trasferimento all’Infernetto.
Già il 3 giugno la struttura era stata individuata dal Comando VVF come possibile sistemazione alternativa, mentre la Memoria di Giunta capitolina del 24 giugno, prot. RC/19630, ne indirizzava la valutazione per l’utilizzo.

Nell’approfondimento del 3 luglio, Ostia, senza caserma dei VV.FF. per tutta l’estate, LabUr aveva evidenziato come progettazione, affidamenti, lavori e verifiche rendessero difficilmente compatibile l’adeguamento del Litus con una soluzione immediata dell’emergenza.

Durante il Consiglio straordinario del Municipio X del 24 luglio 2026, la permanenza presso la Guardia di Finanza all’Infernetto veniva indicata in 60–90 giorni, necessari per allestire il Litus. Una promessa temporale precisa che è stata disattesa. Il successivo trasferimento al Litus infatti era stato annunciato per il 1° novembre, data riportata anche da alcuni organi di stampa, ma il trasferimento non è avvenuto nei tempi indicati. Secondo quanto appreso da LabUr da fonte interna ai Vigili del Fuoco, è stato ulteriormente rinviato a una data successiva al 15 novembre. Una nuova scadenza che si aggiunge a quelle precedenti, mentre non risulta ancora pubblicamente documentato un calendario definitivo di entrata in esercizio della sede provvisoria.

Nel frattempo sono proseguite le polemiche: ancora il 29 ottobre venivano richieste verifiche sulla sicurezza dell’ex colonia e degli spazi circostanti, mentre il trasferimento era descritto come imminente.

Un ostello non diventa caserma soltanto cambiando gli occupanti

Una sede di soccorso non è semplicemente un edificio nel quale sistemare letti e armadietti. Servono percorsi rapidi e sicuri per i mezzi, spazi di servizio adeguati, impianti compatibili con l’attività e condizioni che consentano al personale di operare senza aggiungere difficoltà a un lavoro già complesso.

La segnalata assenza di tensostrutture esterne a protezione dei mezzi dovrà essere spiegata dall’amministrazione così come deve spiegare quali ricoveri alternativi siano previsti e su quali valutazioni poggi la sistemazione. L’assenza di una tensostruttura rende infatti necessario conoscere il progetto logistico e le misure adottate per proteggere mezzi, attrezzature e operazioni del personale. Il provvisorio non può diventare un modo per abbassare le esigenze di un servizio essenziale.

Il Comune possiede l’immobile, i VVF finanziano i lavori

Per il Litus è stato individuato l’affidamento CIG BCBC78D7FD, della Direzione regionale dei Vigili del Fuoco del Lazio, da 127.107,98 euro, denominato “Lavori di manutenzione ordinaria per trasferimento del distaccamento di Ostia presso l’ex Ostello Litus”. Dunque è l’amministrazione dei VVF a sostenere quella spesa. L’affidamento, tuttavia, non prova né la conclusione dei lavori né l’idoneità complessiva della sede.

È regolare spendere risorse statali in un immobile comunale? Può esserlo. Non è automaticamente illegittimo. La disciplina contempla infatti interventi delle amministrazioni utilizzatrici anche su immobili di terzi. Per piccola manutenzione e adeguamenti alla sicurezza sono previste specifiche competenze dirette. Non basta però chiamare un intervento “manutenzione ordinaria” per risolvere ogni questione di competenza e contabilizzazione.

Occorre sapere:

• il titolo che assegna gli spazi ai VVF e la durata dell’utilizzo;
• l’accordo sulle manutenzioni e l’autorizzazione del proprietario;
• il progetto e il computo delle opere effettivamente finanziate;
• il capitolo, l’impegno e la corretta imputazione della spesa;
• la disciplina delle migliorie che resteranno all’immobile alla riconsegna.

Il confronto economico deve inoltre spiegare perché questa soluzione sia conveniente rispetto alle alternative, soprattutto se destinata a durare poco. Una spesa può essere contabilmente coperta e lasciare comunque aperti interrogativi sulla convenienza e sulla programmazione. Senza questi atti non può essere considerata giustificata soltanto perché funzionale ad un’emergenza.

Il conto della mancata programmazione

Il problema non è contrapporre Comune e Vigili del Fuoco mentre il presidio deve continuare a intervenire. È pretendere che gli enti spieghino chi mette a disposizione cosa, chi paga, per quanto tempo e con quali garanzie. Una questione che LabUr pone dal 18 luglio (Ostia, una caserma da 110 milioni per la Finanza, una sistemazione di fortuna per i VVF): mentre per altre amministrazioni dello Stato la politica patrimoniale ha prodotto investimenti e infrastrutture, il presidio di Ostia continua a dipendere da soluzioni temporanee, senza una sede moderna progettata e localizzata in funzione del territorio da servire.

Oggi, ad oltre cinque mesi dal cedimento di via Angelo Celli, la questione si arricchisce di un ulteriore elemento: risorse pubbliche vengono destinate all’adeguamento di un secondo immobile comunale, mentre il destino della caserma originaria rimane privo di un percorso di recupero pubblicamente verificabile.
Ostia non ha bisogno di un’altra inaugurazione della provvisorietà. Ha bisogno di sapere quando il presidio avrà una sede adeguata e quale sarà il destino di via Celli. Fino ad allora, il costo della mancata soluzione ricade sul bilancio pubblico, sull’organizzazione del soccorso e sui Vigili del Fuoco: quelli che devono garantire la sicurezza degli altri, mentre continuano ad aspettare certezze sulla propria sede.

Il Campidoglio convoca 31 amministrazioni per demolire e ricostruire i chioschi della spiaggia presidenziale. Ma dietro il restyling pubblico riemerge il precedente project financing privato, progettato da Structura e poi fermato. Risorse per Roma ottiene un affidamento da quasi 392mila euro appena 27 giorni prima della conferenza di servizi. LabUr ricostruisce incarichi, finanziamenti, responsabilità e documenti mancanti: chi ha acquistato il vecchio progetto, chi lo ha pagato e quali elaborati vengono oggi sottoposti agli enti?

A Castelporziano cambiano i progetti, cambiano le procedure, cambiano i soggetti che formalmente conducono le operazioni. Ma la domanda resta sempre la stessa da anni: chi decide il futuro della spiaggia del Presidente della Repubblica e, soprattutto, con quali titoli e con quali soldi?

L’ultima novità arriva dal Messaggero di oggi l, lunedì 2 novembre 2026. Mercoledì, nella Sala delle Bandiere del Campidoglio, il Direttore Generale di Roma Capitale, Albino Ruberti, ha convocato una conferenza di servizi alla quale sono chiamati 31 enti e amministrazioni, con termine per i pareri fissato al 7 dicembre.
L’obiettivo annunciato è ambizioso: demolire i vecchi chioschi e i blocchi di servizi in cemento, realizzare nuove strutture in legno, modificare i percorsi di accesso al mare e rinaturalizzare alcune porzioni dell’arenile.

Sulla carta, si tratta di un’operazione di riqualificazione ambientale. Peccato che nei documenti amministrativi emerga una vicenda assai più complessa, che parte da un project financing privato bocciato, attraversa incarichi legali e affidamenti tecnici e approda ad un investimento pubblico di 5 milioni di euro.

Il problema non è abbattere manufatti degradati. Il problema è capire che cosa si sta effettivamente approvando, da dove provenga il progetto e quale sia il fondamento giuridico e finanziario dell’intera operazione.

Il progetto privato fermato: Structura e i cinque chioschi

Per comprendere l’operazione odierna bisogna tornare al precedente project financing promosso dai gestori dei cinque chioschi di Castelporziano.

Come LabUr aveva già ricostruito nell’articolo del 12 settembre 2026, Castelporziano, la spiaggia del Presidente tra affidamenti-ponte e un futuro già disegnato, la proposta privata prevedeva sostanzialmente la demolizione e ricostruzione dei manufatti, la riorganizzazione dei servizi e un diverso modello di gestione economica della spiaggia.

Il progetto era stato predisposto da Structura S.r.l., società di ingegneria romana, su iniziativa dei gestori. Secondo informazioni direttamente acquisite da LabUr, la progettazione sarebbe stata pagata dai cinque operatori privati.
Quel percorso non è proseguito. Nel 2025 infatti sono emerse valutazioni legali negative sulla percorribilità dell’operazione, attribuite nelle diverse ricostruzioni giornalistiche all’Avvocatura Capitolina e all’Avvocatura generale dello Stato. È pertanto necessario acquisire entrambi gli eventuali pareri, distinguendone provenienza, oggetto e motivazioni.

Il punto è sostanziale: il Comune poteva realmente utilizzare lo strumento del project financing per trasformare un bene demaniale marittimo del quale non è proprietario, ma soltanto concessionario? La risposta dipende dai contenuti del titolo concessorio, dalle competenze dell’autorità concedente e dal modello di affidamento proposto.

Sta di fatto che il progetto privato non è stato portato avanti, mentre l’impostazione generale degli interventi è riemersa nella successiva iniziativa pubblica.

La cessione del Project Financing a Risorse per Roma

Secondo ulteriori informazioni provenienti da fonti ritenute attendibili da LabUr, Structura avrebbe successivamente ceduto a Risorse per Roma gli elaborati del progetto originariamente commissionato dai gestori. È un’informazione precisa, che richiede tuttavia ancora il riscontro del contratto di cessione, dei documenti contabili e dei verbali di consegna. Se confermata, ci domandiamo come è stato possibile trasformare il progetto di un’iniziativa privata non approvata nella base tecnica di un nuovo investimento pubblico?
L’operazione non sarebbe necessariamente illegittima, ma occorrerebbe dimostrare chi detenesse i diritti di utilizzazione degli elaborati, a quale prezzo siano stati trasferiti e quali attività progettuali siano state successivamente commissionate e remunerate, perché un progetto già pagato dai privati non può essere considerato automaticamente liberamente riutilizzabile da chiunque, neppure quando il suo autore sia la stessa società che ne dispone la cessione.

Risorse per Roma conosceva già quel progetto

Un primo elemento emerge dagli atti ufficiali della stessa società capitolina. Con determinazione n. 3871 dell’8 marzo 2024, Risorse per Roma affidò allo Studio Legale Clarich un incarico di assistenza alla valorizzazione di Castelporziano, comprendente il supporto al procedimento di project financing.
L’importo massimo dell’incarico era di 53.820 euro oltre IVA, articolato in una prima fase da 29.900 euro e in una seconda fase eventuale da 23.920 euro.
A sottoscrivere la determinazione, quale amministratore unico della società, è stato proprio Albino Ruberti.

Una successiva determina, la n. 21595 del 2 dicembre 2024, dispose la sostituzione del responsabile dell’incarico legale, individuando Massimiliano Di Martino.

Questa sequenza dimostra che Risorse per Roma seguiva già formalmente il procedimento relativo al project financing nel 2024, ben prima dell’attuale progettazione pubblica, dimostrando così l’esistenza di una continuità amministrativa che rende indispensabile acquisire le relazioni prodotte dallo Studio Clarich, verificare l’eventuale attivazione della seconda fase contrattuale e ricostruire il passaggio dalla proposta privata all’iniziativa pubblica.

Cinque milioni di euro: il nuovo intervento passa nel bilancio comunale

Il progetto di Castelporziano non è rimasto un annuncio politico: nel Programma triennale dei lavori pubblici 2026–2028 di Roma Capitale, aggiornato con l’emendamento del 19 febbraio 2026, compare l’intervento denominato «Sistemazione aree demaniali Castel Porziano», con codice PT20260115, CUP J86B26000000004 e CUI L02438750586202600139. L’importo previsto: 5 milioni di euro, interamente imputato all’annualità 2026, con priorità massima.
Il responsabile indicato nella programmazione è Tommaso Antonucci.

La documentazione contabile già individuata associa l’intervento alle entrate per accensione di mutui e altri finanziamenti a medio-lungo termine, con capitolo di entrata 2201563 e capitolo di uscita 0030871. Il Messaggero attribuisce il finanziamento a un mutuo concesso da Cassa Depositi e Prestiti.

Ma qui emerge una prima lacuna documentale: non risultano ancora identificati pubblicamente, nelle ricerche effettuate, il numero della posizione CDP, il contratto di finanziamento, il piano di ammortamento e l’effettivo stato delle erogazioni. Occorre quindi distinguere lo stanziamento inserito nel Programma triennale dall’indebitamento effettivamente perfezionato. La circostanza assume particolare rilevanza perché Roma Capitale sta programmando un investimento plurimilionario su un bene demaniale che, secondo la concessione n. 1/2023, repertorio n. 101/2023, ha scadenza al 31 dicembre 2029.
Lo stesso Messaggero riferisce che l’Amministrazione avrebbe già richiesto, ma non ottenuto, un’estensione ventennale della concessione.
Con quali condizioni si finanzia oggi un investimento destinato a durare molti anni su un bene che il Comune ha attualmente in concessione fino al 2029?

Non esiste un divieto generale di investire risorse pubbliche su beni demaniali in concessione. Esiste però la necessità di verificare la durata e la stabilità del titolo, il regime patrimoniale delle nuove opere, le condizioni dell’indebitamento e il corretto trattamento contabile dell’investimento.

Quasi 392mila euro a Risorse per Roma: che cosa viene pagato?

Il dato più recente è contenuto nella pubblicazione ANAC del 9 ottobre 2026, relativa al CIG BD4AA8BA05.

L’8 ottobre Roma Capitale ha registrato l’affidamento diretto a Risorse per Roma S.p.A. delle attività di progettazione per la riqualificazione della spiaggia libera di Castelporziano.
L’importo è di 320.918,58 euro oltre IVA, pari a 391.520,67 euro complessivi, senza ribasso registrato.
La scheda individua come stazione appaltante Roma Capitale, centro di costo il Dipartimento Valorizzazione del Patrimonio e Politiche Abitative e responsabile unico del progetto Carlo Mazzei, direttore della struttura competente per la rigenerazione del litorale.

L’incarico comprende il progetto di fattibilità tecnico-economica, il progetto esecutivo, i rilievi, le indagini geognostiche, il rilievo botanico, le analisi vegetazionali e lo studio di incidenza ambientale.
Non sono quindi 392mila euro per abbattere fisicamente i chioschi. Sono risorse destinate alla progettazione e alle attività tecniche necessarie per realizzare l’intervento. Corrispondono a circa il 7,83% dei cinque milioni previsti nel Programma triennale.

L’importo deve essere confrontato con il quadro economico, il calcolo dei corrispettivi, le prestazioni realmente richieste e la loro complessità, ma resta un interrogativo: se Risorse per Roma ha acquisito un progetto precedentemente predisposto da Structura, quali prestazioni sono state effettivamente commissionate per quasi 392mila euro? Una progettazione completamente nuova, la revisione del progetto acquistato oppure l’integrazione di elaborati già disponibili? E soprattutto: l’eventuale corrispettivo pagato a Structura è compreso in questa somma o rappresenta una spesa ulteriore?

Sono domande che non possono trovare risposta nella sola scheda ANAC. Serve infatti la determinazione integrale di affidamento, il preventivo analitico di Risorse per Roma, il disciplinare d’incarico e l’eventuale contratto con Structura.

Dai rilievi di luglio alla conferenza di novembre: una progettazione particolarmente rapida

L’attuale intervento aveva già mosso i primi passi nell’estate 2026.
Il 30 luglio Risorse per Roma pubblicò la gara n. 937, CIG BC92DB70E8, relativa al sesto contratto applicativo di un accordo quadro per servizi topografici. Tra i cinque interventi compresi nell’affidamento figura espressamente la progettazione per l’abbattimento e la successiva rimozione dei chioschi della spiaggia libera di Castelporziano.
Il valore complessivo del contratto applicativo è di 44.127,52 euro, riferito a tutti e cinque gli interventi e non soltanto a Castelporziano. Il RUP è Domenico Bartucca.

Successivamente, l’8 ottobre, viene registrato l’affidamento da quasi 392mila euro per PFTE, progetto esecutivo e studi specialistici. Appena 27 giorni dopo, il 4 novembre, la conferenza di servizi con 31 amministrazioni. Quando gli elaborati sono stati realmente predisposti, da chi siano stati firmati e quali studi siano già stati completati?Se il nuovo progetto discende da elaborati precedenti, il relativo riutilizzo deve essere tracciabile. Se invece è completamente nuovo, devono essere identificabili gli incarichi, i tempi di esecuzione e i documenti tecnici consegnati in così pochi giorni. In particolare, la valutazione degli effetti sulla vegetazione dunale e sugli habitat protetti non può ridursi a un mero adempimento formale.

Una conferenza di servizi non trasforma il concessionario in proprietario

Roma Capitale può indire una conferenza di servizi per un intervento pubblico di propria competenza. Non è la convocazione in sé a presentare un problema giuridico, ma il contenuto dell’intervento e i poteri effettivamente esercitabili dal Comune.

Castelporziano non è un normale stabilimento comunale. La sua destinazione alla libera fruizione deriva dalla Convenzione del 14 luglio 1965, mentre il bene è sottoposto alla disciplina del demanio marittimo statale e al particolare rapporto con la dotazione presidenziale. La concessione rilasciata nel 2023 richiama espressamente la Convenzione e le finalità di tutela ambientale e fruizione pubblica.

La presenza dei rappresentanti del Quirinale, dell’Autorità marittima, della Regione Lazio, del Ministero della Cultura e degli altri enti competenti alla conferenza del 4 novembre è dunque necessaria per esaminare gli interessi pubblici coinvolti e questo non equivale ad un assenso già espresso.

L’art. 24 del regolamento di esecuzione del Codice della Navigazione disciplina le variazioni del contenuto delle concessioni. Occorrerà pertanto verificare se demolizioni, nuove costruzioni, modifiche delle superfici e diversa organizzazione dei servizi richiedano una variazione del titolo demaniale.
La conferenza decisoria, secondo la legge n. 241/1990, può acquisire e sostituire gli atti di assenso delle amministrazioni competenti nei casi previsti. Non può però rendere legittima una trasformazione incompatibile con prescrizioni sostanziali inderogabili, né può modificare unilateralmente gli obblighi della Convenzione del 1965.

A questo si aggiunge una questione preliminare che LabUr solleva da anni: la certezza della delimitazione del demanio marittimo, che non può essere semplicemente desunta dalla rappresentazione cartografica del Sistema Informativo Demaniale (SID) quando sia controversa l’esatta individuazione giuridica del confine.

Prima di approvare opere destinate a modificare stabilmente la costa, occorre conoscere l’esatta natura e disponibilità delle aree interessate.

La Presidenza della Repubblica era già stata avvertita

Il 27 ottobre 2026 LabUr ha trasmesso al Segretariato Generale della Presidenza della Repubblica una segnalazione formale sul regime di efficacia della Convenzione del 1965 e sul coordinamento con i titoli concessori vigenti.

La segnalazione richiama anche un verbale del 2022 dal quale emergono questioni già note alle amministrazioni coinvolte: difficoltà relative al regime giuridico delle aree, gestione mediante soggetti terzi, contenziosi e necessità di chiarire la delimitazione demaniale.
La conferenza del 4 novembre si inserisce quindi in una situazione che non nasce oggi e che non può essere presentata come una semplice sostituzione di manufatti degradati.

Nell’articolo del Messaggero si parla perfino di una donazione del Presidente della Repubblica alla città. Peccato che la spiaggia di Castelporziano non è stata donata al Comune di Roma. La destinazione alla fruizione pubblica non ha trasferito la proprietà del bene demaniale, né attribuito al Comune un potere illimitato di disposizione.

Gli atti disponibili e quelli che ancora mancano

A fronte di un investimento programmato da 5 milioni di euro, di un affidamento tecnico da quasi 392mila euro e di una conferenza di servizi che coinvolge 31 amministrazioni, il quadro documentale pubblicamente ricostruibile resta incompleto.
Sono identificabili il Programma triennale, la scheda ANAC dell’affidamento progettuale, i rilievi propedeutici di luglio e le determine del 2024 relative all’assistenza legale sul project financing. Non sono stati invece reperiti, nelle consultazioni effettuate, il provvedimento integrale di affidamento sottoscritto dal dirigente competente, il preventivo analitico di Risorse per Roma, il contratto, il PFTE completo e gli elaborati inviati alla conferenza di servizi.

L’affidamento da 391.520,67 euro risulta registrato in ANAC, ma non è stato individuato il corrispondente fascicolo nel catalogo pubblico SUAFF consultato.
Resta dunque necessario che Roma Capitale indichi dove siano consultabili i provvedimenti soggetti a pubblicazione ai sensi dell’art. 28 del D.Lgs. 36/2023 e delle disposizioni ANAC, perché, nel momento in cui si convocano decine di amministrazioni a pronunciarsi su un progetto pubblico, diventa essenziale che siano identificabili i documenti tecnici e amministrativi che ne costituiscono il presupposto.

Il precedente progetto privato: chi lo ha pagato, chi lo ha acquistato, chi lo utilizza?

È questo il nodo centrale della vicenda.

Il progetto di Structura era stato predisposto per un’iniziativa privata successivamente non proseguita. Ora Roma Capitale presenta un intervento pubblico che persegue obiettivi in parte analoghi: demolizione, ricostruzione e riorganizzazione dei servizi.

Se il precedente progetto fosse stato effettivamente ceduto a Risorse per Roma, occorrerebbe acquisire il relativo contratto e verificare la titolarità dei diritti di utilizzazione economica degli elaborati, anche alla luce della legge n. 633/1941. Occorrerebbe inoltre sapere se i cinque gestori, che secondo le informazioni acquisite da LabUr avevano sostenuto le spese originarie, avessero già acquisito diritti di utilizzo esclusivi o comunque incompatibili con una successiva cessione. Un progetto può essere acquistato, adattato, integrato e legittimamente utilizzato da un’amministrazione pubblica, ma la sua provenienza, il titolo di disponibilità e il corrispettivo devono essere ricostruibili.

Lo stesso vale per i costi delle prestazioni tecniche successive.
Il fatto che un progetto sia stato precedentemente pagato da soggetti privati non dimostra, da solo, un doppio pagamento illegittimo, ma impone di verificare se nuove somme pubbliche siano destinate a prestazioni realmente ulteriori oppure a elaborati già prodotti e acquisiti.

È una verifica di regolarità amministrativa, di corretta gestione economica e di trasparenza che non può essere sostituita da dichiarazioni sulla bontà ambientale del restyling.

Il punto finale: la spiaggia del Presidente non può essere gestita a compartimenti stagni

La vicenda Castelporziano è arrivata a un passaggio decisivo.

Da una parte ci sono i 5 milioni programmati, il mutuo CDP annunciato, i rilievi, il progetto affidato a Risorse per Roma e la conferenza con 31 amministrazioni. Dall’altra restano il precedente project financing non accolto, i pareri legali non integralmente conosciuti, l’eventuale acquisizione degli elaborati Structura, la durata della concessione, la richiesta di estensione ventennale e il rapporto ancora da chiarire con la Convenzione presidenziale del 1965.

LabUr chiederà pertanto l’acquisizione degli atti relativi al passaggio dalla proposta privata alla progettazione pubblica, dei documenti contrattuali ed economici di Risorse per Roma, dei pareri che hanno fermato il project financing e della documentazione sulla copertura finanziaria dell’investimento.

Chiederà inoltre che siano resi conoscibili gli elaborati sottoposti alla conferenza del 4 novembre e le valutazioni espresse dalle amministrazioni chiamate a pronunciarsi.

A Castelporziano non basta sostituire il cemento con il legno per parlare di riqualificazione. Bisogna dimostrare che siano stati rispettati la legge, la concessione demaniale, la Convenzione del 1965, gli obblighi di tutela ambientale e le regole di utilizzo delle risorse pubbliche. Il vecchio project financing è stato fermato. Il nuovo progetto pubblico corre – è il caso di dirlo – verso l’approvazione.

Prima che cadano i chioschi, sarebbe opportuno far emergere tutti gli atti. Il restyling può cambiare l’aspetto della spiaggia, ma non può cancellare la storia amministrativa del progetto che lo ha preceduto.

LabUr è un laboratorio indipendente di ricerca urbana specializzato nell’analisi documentale dei procedimenti amministrativi che producono le trasformazioni urbane. Verifica atti, piani urbanistici, procedimenti amministrativi e politiche pubbliche nell’interesse collettivo.

Dopo anni di contenziosi, Roma Capitale acquisisce il depuratore di Casal Palocco, ma l’acquisizione avviene al buio su capacità effettiva di trattamento, scarichi della rete mista nei canali di bonifica, costi di gestione e collegamenti con l’AXA. Due impianti per un territorio in continua trasformazione, una rete fognaria che mescola acque nere e meteoriche e dodici manufatti di sfioro. Sullo sfondo, i lavori della cassa di espansione del Canale Palocco, alla Madonnetta. LabUr ricostruisce gli atti e annuncia nuove richieste di chiarimento. La verifica dei carichi attuali e futuri offre una motivazione concreta ad una richiesta di moratoria e una variante di salvaguardia sulle nuove edificazioni nell’entroterra.

Dopo oltre sessant’anni dalla convenzione urbanistica del 2 novembre 1960, il depuratore di Casal Palocco è finalmente passato nella disponibilità di Roma Capitale, con il coinvolgimento di ACEA ATO 2 per la successiva gestione. Il 16 giugno 2026 è stato sottoscritto il verbale di consegna dell’impianto biologico, del sistema di chiarificazione, della rete fognaria e delle relative aree.
Un trasferimento arrivato non per spontanea iniziativa dell’amministrazione, ma al termine di un contenzioso promosso dal Consorzio di Casalpalocco.

Con la sentenza n. 14805/2025, il TAR Lazio aveva riconosciuto l’obbligo del Comune di prendere in carico le opere di urbanizzazione. Successivamente, con la sentenza n. 13419 del 22 luglio 2026, pronunciata nel giudizio di ottemperanza R.G. 5660/2026, i giudici hanno preso atto dell’avvenuta consegna, dichiarando cessata la materia del contendere. Il trasferimento patrimoniale però non equivale necessariamente all’immediata assunzione della gestione operativa. Il Consorzio aveva infatti annunciato interventi di adeguamento agli standard ACEA, da completare indicativamente entro ottobre 2026.
Resta dunque da accertare se tali interventi siano stati effettivamente eseguiti, con quali affidamenti, quali costi e soprattutto attraverso quale verbale ACEA abbia assunto definitivamente la conduzione dell’impianto.

Il nodo della capacità depurativa

Nel luglio 2025 il Consorzio AXA ha deliberato verifiche sul carico organico del proprio impianto, disponendo prudenzialmente la sospensione di nuovi allacciamenti in attesa di conoscere la capacità residua. La decisione non dimostra che l’impianto AXA sia saturo, ma documenta la necessità di verificarne la capacità residua prima di autorizzare ulteriori allacci.
Un depuratore infatti può risultare sufficiente rispetto al carico organico medio e, contemporaneamente, manifestare insufficienze idrauliche durante gli eventi meteorici.

Per comprendere se i due impianti siano adeguati occorrono i dati aggiornati delle portate trattate, dei carichi di BOD₅, dei fanghi prodotti e dei risultati delle analisi allo scarico.
Serve inoltre conoscere la popolazione effettivamente allacciata e il destino delle acque reflue della Madonnetta, il cui bacino depurativo non è ancora stato identificato attraverso documentazione pubblica verificata.

Due depuratori, un sistema fognario interconnesso

Il depuratore di Casal Palocco risulta censito per una potenzialità di 20.000 abitanti equivalenti, mentre quello dell’AXA dispone di una capacità autorizzata di 9.500 abitanti equivalenti, con un progetto di potenziamento fino a 15.000. Complessivamente si tratta di 29.500 abitanti equivalenti, che diventerebbero 35.000 a potenziamento AXA ultimato.

Se si confrontano questi numeri con la consistenza insediativa del territorio, la sola zona urbanistica di Palocco contava 26.951 residenti nel 2024, mentre il comprensorio AXA e l’adiacente Madonnetta appartengono a un sistema urbano ben più esteso.

Occorre tuttavia evitare di confondere i confini dei quartieri con quelli dei bacini fognari: non tutti i residenti della zona urbanistica Palocco sono necessariamente serviti dal depuratore consortile e non è ancora documentato quale impianto riceva i reflui della Madonnetta.
Il dato essenziale, dunque, non è soltanto quanti abitanti vivano nei quartieri, ma quanti abitanti equivalenti gravino effettivamente su ciascun impianto e soprattutto quale sia il carico organico realmente trattato.

AXA scarica anche a Casal Palocco

La documentazione tecnica del Consorzio AXA conferma un collegamento fognario tra i due comprensori. Per ragioni altimetriche, una parte delle utenze AXA, storicamente stimata intorno al 14%, recapita attraverso il collettore di via Alceo nella rete di Casal Palocco.
Il progetto di potenziamento AXA prevede la realizzazione di un nuovo impianto di sollevamento nell’area dell’ex Drive-in, due condotte in pressione e una terza linea biologica, con l’obiettivo di rendere autonomo il trattamento dei reflui ordinari.
Il collegamento con Palocco, però, non verrebbe necessariamente eliminato: il progetto ne contempla il mantenimento come scolmatore durante gli eventi meteorici più intensi.
Non risulta per altro ancora documentato il completamento e il collaudo dell’intero intervento.
Quindi ACEA ha preso in carico un depuratore ancora interessato dai reflui provenienti da una rete consortile esterna? E con quali accordi sono disciplinate le relative responsabilità?

Acque bianche e nere insieme: dodici sfioratori verso i canali

Un documento pubblicato dal Consorzio di Casalpalocco il 16 aprile 2018 descrive una rete fognaria di tipo misto, nella quale confluiscono acque reflue domestiche e acque meteoriche.
La rete comprende otto stazioni di sollevamento e dodici manufatti di derivazione, destinati a deviare parte delle portate durante gli eventi di pioggia.
Tra i corpi idrici ricettori figurano il Canale Palocco e il Canale della Lingua. Ricordiamo che quando uno scolmatore di una rete mista entra in funzione, le acque deviate possono contenere reflui fognari diluiti che non hanno attraversato il trattamento biologico completo.
La presenza degli sfioratori non costituisce di per sé un’irregolarità, ma occorre però conoscerne localizzazione, soglie di attivazione, portate, frequenza di funzionamento e autorizzazioni allo scarico. Soprattutto, bisogna verificare se il sistema sia stato dimensionato considerando l’attuale impermeabilizzazione del territorio e l’incremento degli insediamenti, perché una cosa è depurare correttamente le acque nere in condizioni ordinarie, altra è gestire una rete mista durante precipitazioni intense.

Il caso Palocco–AXA mostra perché la pianificazione dell’entroterra del Municipio X debba partire dalla ricognizione delle reti, della loro capacità effettiva e degli obblighi convenzionali ancora da adempiere. Occorre cioè distinguere i carichi attuali da quelli degli interventi già autorizzati ma non ancora realizzati e da quelli potenziali delle previsioni urbanistiche. È anche su questa verifica che si dovrebbe procedere quanto prima alla richiesta di una moratoria sulle nuove edificazioni nell’entroterra: una pausa per accertare la sostenibilità di ulteriori trasformazioni e costruire, sui risultati dell’istruttoria, una variante urbanistica orientata alla salvaguardia del territorio.

Fanghi: quanto costa realmente depurare?

Anche la documentazione economica dei consorzi presenta elementi interessanti.
Nel 2013 Casal Palocco contabilizzava 341.740 euro per la gestione del depuratore e ulteriori 71.370 euro per la rete fognaria e gli impianti di sollevamento.
Un documento consortile del 2018 indicava inoltre una produzione di circa 300 tonnellate annue di fanghi, senza tuttavia precisarne il contenuto di sostanza secca.
Per l’AXA, il bilancio 2020 riportava oltre 134.000 euro di energia elettrica, circa 59.000 euro di manutenzione ordinaria e quasi 93.000 euro per una voce contrattuale comprendente smaltimento dei residui di depurazione e altri rifiuti.

I rapporti economici tra i due consorzi sono altrettanto significativi.
Il corrispettivo AXA per l’utilizzo del sistema di Casal Palocco è passato da 39.892,51 euro nel 2022 a 63.781,88 euro nel 2023: un incremento di quasi il 60%. Secondo la documentazione contabile AXA, sull’aumento hanno inciso anche criticità tecniche del depuratore di Palocco, compresi problemi alla linea fanghi.
Nel fascicolo assembleare del dicembre 2024 risultano inoltre contratti per 112.888,64 euro relativi alla manutenzione ordinaria e 101.090 euro per il conferimento di fanghi, materiali di vagliatura e sabbie, oltre a una previsione di 60.500 euro per interventi straordinari nel 2025.
Importi che non rappresentano automaticamente il costo complessivo annuo del depuratore, ma testimoniano l’impegno economico necessario a mantenerlo in esercizio.

Il Consorzio AXA ha peraltro sostenuto che la gestione autonoma della depurazione consentirebbe ai propri consorziati un risparmio stimato in circa 700.000 euro annui rispetto all’applicazione delle corrispondenti componenti tariffarie del servizio idrico integrato. Si tratta di una valutazione economica che meriterebbe un confronto analitico, anche alla luce del trasferimento di Casal Palocco ad ACEA.

A monte dei depuratori, una cassa di espansione: cosa c’è da chiarire

A completare il quadro interviene un’altra opera pubblica.
Con determinazione regionale G01321 del 5 febbraio 2026, relativa al procedimento ambientale PT20211061, è stato esaminato il progetto di realizzazione di una cassa di espansione del Canale Palocco, con paratoia di controllo dei deflussi e sopralzo arginale a monte di via Saponara, nella zona della Madonnetta.

L’intervento, promosso da Roma Capitale, riguarda la mitigazione del rischio idraulico in un territorio interessato da criticità di drenaggio. La cassa di espansione si colloca nel sistema idraulico a monte dell’area dei depuratori. Questo non dimostra automaticamente un collegamento funzionale diretto con gli impianti di trattamento, ma occorrerà verificare come siano stati valutati i rapporti tra le portate del Canale Palocco, gli scarichi degli scolmatori, gli apporti meteorici delle aree urbanizzate e le condizioni di funzionamento dei depuratori.

Una cassa di espansione può contribuire a contenere le piene di un corso d’acqua, ma non sostituisce il trattamento dei reflui né risolve automaticamente le eventuali insufficienze di una rete fognaria mista. Per questa ragione LabUr chiederà chiarimenti: non basta trasferire un impianto, bisogna sapere come funziona.

Il passaggio del depuratore di Casal Palocco ad ACEA chiude una lunga vicenda amministrativa, ma lascia aperti interrogativi tecnici, ambientali ed economici. LabUr richiederà agli enti competenti gli atti definitivi di presa in carico, i progetti e gli affidamenti degli adeguamenti, le autorizzazioni agli scarichi, la cartografia dei bacini fognari, i dati aggiornati sui carichi depurativi, la produzione e lo smaltimento dei fanghi e la documentazione relativa ai dodici manufatti di sfioro. Particolare attenzione sarà dedicata ai collegamenti con la rete AXA, alla destinazione delle acque reflue della Madonnetta e ai costi effettivi della gestione consortile rispetto a quella del servizio idrico integrato.

LabUr chiederà inoltre chiarimenti sul progetto e sullo stato di esecuzione dei lavori della cassa di espansione del Canale Palocco, situata a monte dell’area dei depuratori, per accertare se la progettazione idraulica abbia considerato le interferenze con le reti fognarie miste, gli scolmatori e i relativi recapiti nei canali.
La sicurezza idraulica e quella ambientale non possono essere affrontate come questioni separate: trasferire un depuratore non significa aver risolto il problema della depurazione, così come realizzare una cassa di espansione non significa aver risolto quello degli scarichi.

LabUr è un laboratorio indipendente di ricerca urbana specializzato nell’analisi documentale dei procedimenti amministrativi che producono le trasformazioni urbane. Verifica atti, piani urbanistici, procedimenti amministrativi e politiche pubbliche nell’interesse collettivo.

Metodo LabUr — Questo contributo è stato realizzato attraverso l’analisi di atti amministrativi, strumenti urbanistici, normativa vigente e documentazione tecnica. L’obiettivo è verificare attraverso fonti documentali i procedimenti che producono le trasformazioni urbane e valutarne la coerenza con la pianificazione urbanistica, la normativa vigente e l’interesse pubblico.