LabUr

Il Campidoglio voleva acquistare i 14 ettari del compendio SAPAM per farne un parco pubblico e «salvarli dal cemento». L’asta del 27 ottobre è stata invece vinta da Todini Costruzioni Generali per 2.998.000 euro. Roma Capitale si è fermata un attimo prima. Ora che l’aggiudicazione definitiva fa decadere il segreto posto dalla delibera d’aula, il Campidoglio deve pubblicare la stima riservata, spiegare il fallimento dell’operazione e chiarire come intende gestire l’inevitabile partita urbanistica con il costruttore.

Una concessione del 2003, divisa in due nel 2014 mantenendone la durata. Una vicenda già ricostruita da LabUr nel 2022, fra decadenza annullata, condanna contabile, canoni contestati e gestione della piscina.

Secondo quanto appreso da LabUr, sono in corso verifiche sul caso Le Dune–Tibidabo, la cui vicenda amministrativa era stata ricostruita dal Laboratorio già nel settembre 2022.
Il caso riguarda le concessioni rilasciate mediante atto formale: il titolo che l’articolo 9 del D.P.R. 328/1952, regolamento di attuazione del Codice della Navigazione, prescrive per durate superiori a quattro anni oppure per impianti di difficile rimozione. A Ostia alcune di queste concessioni, con scadenze fra il 2028 e il 2030, sono rimaste fuori dall’ultimo bando (2025), sfuggendo ai controlli collegati alla gara.

L’atto formale deve descrivere durata, destinazione, superfici, opere e obblighi. Non attribuisce la proprietà della spiaggia: l’area resta demanio dello Stato e la forma del titolo non costituisce, da sola, una protezione dalle gare. L’articolo 8 del regolamento disciplina invece il rilascio mediante licenza negli altri casi previsti.

La mappa degli atti formali di Ostia

L’Albo della Regione Lazio aggiornato al 31 dicembre 2025, approvato con determinazione G07292 del 27 maggio 2026 sulla base dei dati forniti da Roma Capitale, riporta diciannove posizioni riconducibili a precedenti atti formali. Sette indicano scadenze successive al 2025:

• 2028: Salus (4/2003), Le Dune (2/2003–5/2014), Tibidabo (6/2014), Dopolavoro Cotral (3/2003);
• 2029: Capanno (9/2004), Gambrinus (8/2004);
• 2030: Venezia (17/2008).

Altre otto posizioni sono censite con scadenza 2025: Bagni Vittoria, Lido Beach, Marechiaro, El Miramar, Nuova Pineta–Pinetina, Lega Navale Italiana, La Capannina a Mare e La Playa. Fra quelle interessate dalla recente gara figurano Bagni Vittoria, non aggiudicato e poi sequestrato, Lido Beach, Marechiaro, El Miramar e La Capannina a Mare.
Completano il quadro Village e Sporting Beach, il primo affidato e il secondo da demolire; La Rotonda, ossia lo Shilling, demolito dopo il sequestro; e La Casetta, con contenzioso vigente.

Le Dune–Tibidabo: il frazionamento prima negato, poi consentito

Il caso nasce dall’atto formale n. 2 del 28 marzo 2003, rilasciato ad A.E.B. Esercizi Bagni S.r.l. per l’originario complesso Tibidabo, con scadenza nel 2028.

Con le determinazioni 2075 e 2076 del 27 dicembre 2004, il Dipartimento IX autorizza, ai sensi dell’articolo 45-bis del Codice della navigazione, due gestioni distinte: lato levante a Le Dune Village, lato ponente a Tibidabo Beach. Le autorizzazioni non trasferiscono la titolarità della concessione A.E.B.
Nel 2012, richiesta dalla società la scissione del titolo, l’ufficio demanio dell’allora Municipio XIII la nega con nota CO/78653 del 3 agosto. Con determinazione 2062 del 10 agosto annulla i due affidamenti, sostenendo che il 45-bis non permettesse di dividere una concessione unitaria. Con determinazione 2508 del 10 ottobre pronuncia la decadenza ai sensi dell’articolo 47, contestando anche canoni e superfici commerciali legate alle iniziative “Mare di notte” e “Mare d’inverno”. Sono contestazioni del 2012, non violazioni definitivamente accertate.

La determinazione 870 dell’11 aprile 2013 annulla in autotutela i provvedimenti del 2012: ripercorre l’istruttoria, i rilievi tecnici e contabili e i pareri ministeriali sul possibile subingresso parziale ai sensi dell’articolo 46.

Nel 2014 compaiono due titoli distinti: Le Dune, n. 5/2014, e Tibidabo, n. 6 del 17 giugno 2014, entrambi con scadenza nel 2028. Nell’elenco delle concessioni di Roma Capitale, Le Dune è intestato ad A.E.B. Esercizi Bagni S.r.l. con titolo «A.F. 2/2003 – 5/2014»: il collegamento con l’atto originario è esplicito.

È la successione amministrativa che LabUr aveva già ricostruito nell’articolo del 24 settembre 2022. Affidamento della gestione e subingresso sono istituti distinti, disciplinati rispettivamente dagli articoli 45-bis e 46. Le modifiche del contenuto concessorio richiedono le verifiche previste dall’articolo 24 del regolamento.

Il precedente della Corte dei conti

La concessione originaria del Tibidabo rientra nel gruppo di nove atti formali ultraventennali esaminato dalla Corte dei Conti, Sez. Lazio, con sentenza 883 del 2011, confermata in appello dalla sentenza 483 del 2016.
Il giudizio riguarda le carenze istruttorie ed economiche nella formazione di quei titoli e si conclude con la conferma della condanna del dirigente Gianfilippo Biazzo al pagamento di 240.000 euro.

La pronuncia contabile non annulla automaticamente la singola concessione. Evidenzia però la rilevanza dei documenti originari, degli investimenti addotti per giustificarne la durata, della consistenza delle opere e della determinazione dei canoni.

Le superfici cambiano nei censimenti

Il primo censimento regionale del 2014 descrive l’area originaria Tibidabo–Le Dune con 15.672 metri quadrati scoperti, 5.019 di opere di facile rimozione, 3.378 di difficile rimozione e 450,86 metri di fronte mare.
La somma delle due schede individuali del 2016 riporta invece 13.623,82 metri quadrati scoperti, 5.474,84 di facile rimozione e 3.327,34 di difficile rimozione, oltre a circa 173 metri quadrati di pertinenze e 458 metri di fronte mare.
Sono differenze fra rilevazioni non necessariamente omogenee: senza confrontare perimetri, categorie, date e planimetrie non è possibile qualificarle come ampliamenti o sottrazioni.

Nel 2026 il TAR annulla i canoni contestati

Due ordini di introito emessi nel 2023, per 119.360,89 euro alle Dune e 90.948,39 euro al Tibidabo, sono stati annullati dal TAR Lazio con le sentenze 6354 e 6360 del 2026.
Fra i vizi: la riclassificazione turistica e l’adeguamento ministeriale basati su atti già annullati, nonché il difetto di prova delle maggiorazioni per asserito uso difforme. I verbali di sopralluogo richiamati dal Comune non risultavano prodotti nei giudizi.
Il giudice non ha dichiarato conformi le opere e ha lasciato salvo il potere dell’amministrazione di rideterminare legittimamente i canoni.
Nell’Albo aggiornato al 2025 figurano invece canoni ordinari di 30.083,74 euro per Le Dune e 27.989,05 euro per Tibidabo: cifre di annualità e composizione diverse, non direttamente assimilabili alle richieste del 2023.

La piscina e la questione del 45-bis

La concessionaria Le Dune è A.E.B. Esercizi Bagni S.r.l., partita IVA 00950051003, con Renato Papagni amministratore unico e, secondo il fascicolo camerale esaminato, socio unico.
La piscina dello stesso compendio è collegata a Sistema Nuoto SSD a r.l., partita IVA 11060461008, amministrata da Roberto Cipolletti, che dichiara un’unità locale al Lungomare Duilio 22 dal 1° settembre 2013.
Vi sono collegamenti societari con S.I.S. – Sistemi Integrati per lo Sport SSD, partita IVA 05905261003, amministrata da Flavio Giustolisi. Ciò non implica che SIS sia la concessionaria o il gestore diretto della piscina.
L’iscrizione camerale o sportiva non equivale a un titolo di disponibilità demaniale. Se Sistema Nuoto esercita autonomamente un’attività compresa nella concessione A.E.B., va verificata l’autorizzazione ex articolo 45-bis. Se fornisce soltanto servizi sotto la direzione del concessionario, la valutazione cambia. Nei documenti esaminati l’autorizzazione specifica non è stata individuata.

La Regione Lazio, con determinazione G17278/2018, aveva inoltre escluso un progetto di Sistema Nuoto da 37.763,38 euro per la piscina Le Dune Fitness anche per carenze documentali sul titolo di disponibilità e sull’assenso ai lavori: una carenza della domanda, non prova che il contratto non esistesse. Solo se fosse accertata un’abusiva sostituzione nel godimento della concessione potrebbe porsi il tema della decadenza prevista dall’articolo 47, comma 1, lettera e), del Codice della Navigazione, con procedimento e contraddittorio.

Gli elenchi regionali rendono pubblici nomi, superfici, importi e scadenze e non sostituiscono l’istruttoria dei singoli rapporti. Per Le Dune–Tibidabo non risulta disponibile un fascicolo pubblico unitario che renda confrontabili l’atto del 2003, le autorizzazioni del 2004, i provvedimenti del 2012–2013, i titoli e le planimetrie del 2014, i sopralluoghi, i prospetti dei canoni, i contratti relativi alla piscina e gli eventuali 45-bis.

Restare fuori dal bando 2025 non significa essere sottratti ai controlli. E una scadenza al 2028 non certifica la regolarità di tutto ciò che avviene nella concessione. L’attuale articolo, sotto forma di esposto, verrà inoltrato come contributo alle autorità competenti che stanno indagando. Sarà inoltre segnalata l’apertura durante tutto l’anno dell’area demaniale utilizzata sotto il nome di Le Dune Fitness Club — piscina, palestra e centro benessere — per la quale non è stato individuato, negli atti esaminati, uno specifico provvedimento che autorizzi l’esercizio annuale di tali attività, quindi al di fuori di ogni provvedimento di destagionalizzazione balneare.

LabUr è un laboratorio indipendente di ricerca urbana specializzato nell’analisi documentale dei procedimenti amministrativi che producono le trasformazioni urbane. Verifica atti, piani urbanistici, procedimenti amministrativi e politiche pubbliche nell’interesse collettivo.

Metodo LabUr — Questo contributo è stato realizzato attraverso l’analisi di atti amministrativi, strumenti urbanistici, normativa vigente e documentazione tecnica. L’obiettivo è verificare attraverso fonti documentali i procedimenti che producono le trasformazioni urbane e valutarne la coerenza con la pianificazione urbanistica, la normativa vigente e l’interesse pubblico.

LabUr scrive al Quirinale: dopo sessant’anni di convenzioni, concessioni, chioschi e contenziosi, la Presidenza della Repubblica deve chiarire come intenda tutelare un bene che ha in dotazione, ma che non può essere trattato come proprietà privata. Un verbale del 2022 dimostra che le criticità erano già conosciute. E ora Roma Capitale continua a gestire un arenile sul quale non può decidere da sola.

C’è una spiaggia sul litorale romano che da oltre sessant’anni dovrebbe rappresentare un esempio di tutela pubblica, rispetto dell’ambiente e accesso libero al mare. È quella di Castelporziano, sottratta nel 1965 all’uso riservato della Tenuta Presidenziale per volontà dell’allora Capo dello Stato Giuseppe Saragat e destinata alla fruizione dei cittadini.
Un gesto di apertura che nel tempo è finito dentro una complicata vicenda di concessioni, affidamenti, chioschi, interessi economici e controversie amministrative.

La questione, però, è molto più semplice di quanto qualcuno vorrebbe far credere: Castelporziano non è una spiaggia comunale sulla quale Roma Capitale possa decidere liberamente cosa costruire, chi far lavorare e quali attività economiche autorizzare.
E non è neppure una proprietà privata della Presidenza della Repubblica.
È un tratto di litorale sottoposto a un particolare regime giuridico, nel quale convivono beni del demanio marittimo statale, aree della dotazione presidenziale, competenze dell’Autorità marittima e obblighi derivanti da una Convenzione che nessuno può considerare superata soltanto perché sono trascorsi sessant’anni.

È proprio per chiarire questo intreccio di responsabilità che il 27 ottobre 2026 LabUr ha trasmesso una formale segnalazione al Segretariato Generale della Presidenza della Repubblica, indirizzata anche alla Direzione della Tenuta di Castelporziano e al Servizio Patrimonio Immobiliare.
La richiesta è precisa: il Quirinale dica quali prescrizioni del 1965 considera ancora vincolanti, quali controlli siano stati effettuati e quali determinazioni intenda assumere per impedirne l’elusione.

La spiaggia del Presidente non appartiene al Presidente

Il primo equivoco da eliminare riguarda la natura dei beni.
La Tenuta di Castelporziano è compresa nella dotazione del Presidente della Repubblica. Ma essere assegnatari di una dotazione istituzionale non significa diventarne proprietari a titolo personale, né poter disporre liberamente delle aree che ne fanno parte.
La dotazione è destinata all’esercizio delle funzioni della Presidenza ed è amministrata secondo un regime pubblicistico.
La situazione è ancora più particolare per la fascia costiera.

L’articolo 28 del Codice della navigazione comprende espressamente il lido e la spiaggia tra i beni del demanio marittimo. Si tratta di beni pubblici appartenenti allo Stato, assoggettati a una disciplina speciale che non viene meno per effetto della loro collocazione nella Tenuta Presidenziale. Non si deve quindi confondere la disponibilità istituzionale con la proprietà, né l’amministrazione della dotazione presidenziale con l’esercizio dei poteri concessori sul demanio marittimo.
Su quest’ultimo punto esiste anche una conferma giurisprudenziale particolarmente significativa.

Il Consiglio di Stato, con sentenza n. 3369 del 12 aprile 2024, richiamata successivamente dal TAR Lazio nella sentenza n. 3803 del 27 febbraio 2026, ha riconosciuto la competenza dell’Autorità marittima statale sul tratto di arenile della Tenuta di Castelporziano oggetto della Convenzione, distinguendola dalla gestione ordinariamente delegata ai Comuni costieri. Tradotto: Roma Capitale non è proprietaria della spiaggia e non può comportarsi come se lo fosse.
Ma vale anche il ragionamento inverso. Il Segretariato Generale della Presidenza della Repubblica, pur essendo chiamato a curare la dotazione presidenziale e a vigilare sul rispetto della Convenzione, non si sostituisce alla Capitaneria di Porto nell’esercizio dei poteri attribuiti dalla legge all’Autorità marittima.
È una distinzione fondamentale, perché proprio la sovrapposizione delle competenze ha accompagnato per decenni una gestione tutt’altro che trasparente.

Nel 1965 Saragat aprì la spiaggia ai cittadini. Non agli stabilimenti balneari

Il 14 luglio 1965 il Segretariato Generale della Presidenza della Repubblica e il Comune di Roma sottoscrissero la Convenzione repertorio n. 50213.
L’accordo nacque per consentire la destinazione all’uso pubblico di circa 2.150 metri di litorale, oltre alla realizzazione di due colonie marine in un distinto tratto.

Il Comune avrebbe dovuto richiedere la concessione demaniale all’Autorità marittima, assumendo precisi obblighi.
La lettera c) della Convenzione contiene un divieto inequivocabile: niente stabilimenti balneari di qualsiasi tipo, né in legno né in muratura. Erano consentiti soltanto gli spogliatoi previsti dal progetto originario.
Non basta.

Il Comune si impegnava anche a conservare il paesaggio e la vegetazione, impedire costruzioni abusive persino temporanee, garantire assistenza, sorveglianza e servizi igienico-sanitari, provvedere alla pulizia quotidiana della spiaggia e sottoporre i progetti di sistemazione e manutenzione all’approvazione della Capitaneria di Porto.
Non era dunque una semplice autorizzazione a utilizzare un pezzo di costa. Era un accordo vincolato a una finalità pubblica precisa, con condizioni altrettanto precise.
La libera fruizione non era un ornamento retorico della Convenzione: ne costituiva la ragione stessa.
Il problema è capire come, nel corso dei decenni, questa destinazione sia stata conciliata con l’insediamento di attività commerciali, la costruzione e trasformazione dei chioschi, gli affidamenti a operatori privati e le successive iniziative di riordino.

Un punto va chiarito: un chiosco destinato a servizi complementari non coincide necessariamente con uno stabilimento balneare. La distinzione, però, non può dipendere soltanto dal nome attribuito alla struttura.
Occorre verificare ciò che effettivamente viene esercitato, le superfici occupate, le installazioni realizzate, le modalità di accesso alla spiaggia e l’eventuale appropriazione funzionale di porzioni dell’arenile.
Un chiosco chiamato tale negli atti amministrativi non diventa automaticamente compatibile con la Convenzione se, nei fatti, assume caratteristiche e funzioni proprie di uno stabilimento.

Il verbale del 2022: al Quirinale sapevano già tutto

È probabilmente questo il passaggio più significativo della vicenda.
Il 21 luglio 2022 si tenne presso il Municipio Roma X una riunione interistituzionale per affrontare le problematiche di Castelporziano.
Erano presenti rappresentanti di Roma Capitale, Regione Lazio, Agenzia del Demanio, Capitaneria di Porto e Presidenza della Repubblica.

Per il Quirinale parteciparono Giulia Bonella, Valentina Meschino e gli avvocati Barbara Giuliani, Ilaria Del Vecchio e Francesco Montanaro.
Non si trattò di un incontro informale: il verbale fu redatto dall’amministrazione municipale, sottoscritto dai partecipanti e acquisito al protocollo il 29 dicembre 2022.
Ed è proprio leggendo quel documento che emerge la parte più interessante della storia.

Giulia Bonella ricordò che la Convenzione era ancora in vigore e che alcune criticità erano emerse a seguito delle subconcessioni ai privati, non originariamente previste nell’assetto convenzionale.
L’avvocato Barbara Giuliani, della struttura legale della Presidenza, rappresentò la necessità di rinegoziare la Convenzione, anche perché alcuni aspetti negoziali non risultavano rispettati.
L’avvocato Ilaria Del Vecchio richiamò espressamente il fatto che l’area demaniale dovesse rimanere spiaggia libera, evidenziando che la Convenzione era stata disattesa sotto diversi profili e che proprio da ciò erano nati contenziosi civili e amministrativi.
L’avvocato Francesco Montanaro sottolineò la duplice natura giuridica dei beni, tra demanio marittimo e patrimonio indisponibile dello Stato compreso nella dotazione presidenziale, richiamando le difficoltà giuridiche che accompagnavano le controversie.
Sono affermazioni di notevole rilevanza.

Nel luglio 2022 il Segretariato Generale non poteva ignorare l’esistenza delle criticità, perché erano state rappresentate dai suoi stessi funzionari nel corso di una riunione ufficiale.
Ma c’è di più. Durante quell’incontro venne affrontato anche il problema della linea dividente demaniale.
Il rappresentante dell’Agenzia del Demanio richiamò la necessità di verificare se la delimitazione riportata nel Sistema Informativo Demanio marittimo, il SID, fosse effettivamente corretta e aggiornata.
Un problema tutt’altro che secondario: prima di stabilire chi possa concedere un’area, chi possa utilizzarla e quali condizioni debbano essere rispettate, occorre conoscere il regime giuridico della superficie interessata.
Il verbale lascia quindi aperte tre grandi questioni: il rispetto della Convenzione, la legittimità degli assetti gestionali e l’esatta individuazione delle aree.
La domanda che LabUr pone oggi al Quirinale è semplice: che cosa è stato fatto, concretamente, dopo quella riunione?

La concessione del 2023: Roma Capitale gestisce, ma non dispone liberamente

Un anno dopo, il 22 giugno 2023, la Capitaneria di Porto di Roma rilasciò la concessione demaniale marittima n. 1/2023, repertorio n. 101/2023, intestata al Presidente del Municipio Roma X per conto di Roma Capitale. Fu il risultato di un martellante inoltro di istanze da parte di LabUr che dimostrò come, a dispetto della Convenzione del 1965, il Comune di Roma fosse dal 2001 privo della necessaria concessione demaniale marittima.

Il titolo riguarda circa 385.884 metri quadrati di superficie complessiva ed è destinato alla fruizione pubblica della spiaggia di Castelporziano, con scadenza al 31 dicembre 2029.
La concessione non cancella la Convenzione del 1965. Al contrario, la richiama espressamente.
La clausola n. 15 precisa che la concessione viene rilasciata per legittimare l’uso pubblico della spiaggia nel rispetto della Convenzione tra Presidenza della Repubblica e Comune di Roma, richiamando anche la necessità di mantenere le caratteristiche ambientali e la fruibilità pubblica.
Anche la relazione tecnica allegata ripercorre gli obblighi convenzionali.

C’è però un particolare che merita attenzione: nell’elenco delle destinazioni e delle tipologie di opere compaiono numerose attività e strutture, tra cui servizi di ristorazione, chioschi, pergolati, manufatti e altre attrezzature.

Questo elenco non costituisce, da solo, una deroga ai divieti del 1965. Occorre verificare quali opere siano effettivamente assentite, su quali superfici, con quali autorizzazioni e soprattutto entro quali limiti convenzionali.
Una concessione demaniale, infatti, non può essere letta isolatamente dal complesso delle condizioni che ne disciplinano lo scopo.
La stessa concessione n. 1/2023 subordina le opere e le attività alle necessarie autorizzazioni e ai poteri di vigilanza dell’Autorità marittima.
Il Comune è concessionario, non padrone. Il titolo consente un uso determinato del bene pubblico, non una generale facoltà di trasformarlo secondo convenienza.
E il problema si aggrava se attraverso affidamenti a terzi, autorizzazioni stagionali o nuovi accordi si tenta di ottenere un risultato incompatibile con le condizioni originarie.

Sessant’anni di interessi attorno a una spiaggia che doveva restare libera

La vicenda dei chioschi non nasce oggi.
Già negli anni Novanta erano state sollevate questioni parlamentari sulla compatibilità tra le prescrizioni della Convenzione e la presenza di strutture commerciali sull’arenile.
La relazione tecnica allegata alla concessione del 2023 ricostruisce una lunga successione di deliberazioni comunali, concessioni, trasformazioni edilizie, convenzioni con gestori e interventi amministrativi.
Una stratificazione che ha progressivamente reso difficile distinguere ciò che deriva dal titolo pubblico originario da ciò che è stato introdotto in seguito.
Nel verbale del 2022 gli stessi rappresentanti comunali riferivano delle numerose controversie promosse dagli occupanti dei chioschi, delle difficoltà sulla legittimazione dell’amministrazione e della necessità di affrontare finalmente la delimitazione demaniale.

È su questo terreno che LabUr individua il rischio di una progressiva commercializzazione della spiaggia. Non occorre sostenere che ogni chiosco sia abusivo o che ogni affidamento costituisca un illecito. Sarebbe una conclusione che richiede verifiche puntuali sui singoli titoli.
Il problema è più strutturale: un bene destinato alla libera fruizione può diventare, attraverso una successione di atti apparentemente separati, un sistema di interessi economici sempre più distante dalla finalità pubblica originaria.
E quando l’amministrazione che dovrebbe garantire il rispetto delle condizioni è anche quella che organizza gli affidamenti, autorizza gli utilizzi e propone nuovi assetti, il controllo degli altri soggetti istituzionali diventa indispensabile.
Non si può lasciare al solo Comune di Roma il compito di stabilire fin dove possa spingersi il Comune di Roma.

La linea SID non basta a spostare i confini dello Stato

Resta poi il problema della dividente demaniale, una delle questioni più delicate sotto il profilo tecnico e giuridico.
La cartografia del SID è uno strumento informativo e rappresentativo della situazione demaniale, ma non può essere considerata automaticamente la prova definitiva della natura giuridica di ogni superficie, soprattutto quando esistano questioni confin arie ancora controverse.
Lo stesso verbale del 2022 dimostra che la correttezza della linea era già stata posta in discussione.

Occorre dunque stabilire quali atti abbiano fondato l’individuazione del confine, se esistano verbali di delimitazione, quali superfici siano effettivamente demaniali e quali appartengano ad altre categorie di beni statali.
La distinzione non è soltanto cartografica.
Da essa dipendono l’autorità competente, il titolo necessario, la possibilità di concedere l’area, il regime dei manufatti e i limiti dei poteri comunali.
Fino a quando tali questioni non siano adeguatamente chiarite, qualsiasi progetto di riassetto che presupponga confini certi rischia di poggiare su basi giuridiche controverse.

Il dovere del Quirinale: custodire, vigilare e pretendere il rispetto degli accordi

La Presidenza della Repubblica non è chiamata a gestire direttamente i chioschi, organizzare gare comunali o sostituirsi alla Capitaneria di Porto.
Ma questo non significa che possa limitarsi a osservare.
Il Segretariato Generale amministra i beni della dotazione presidenziale e rappresenta l’istituzione che sottoscrisse la Convenzione del 1965.

È quindi pienamente pertinente chiedergli quali iniziative abbia assunto, nell’ambito delle proprie competenze, per verificare il rispetto degli accordi, tutelare la destinazione pubblica dell’area e rappresentare alle altre amministrazioni le condizioni da osservare.
La Regione Lazio, del resto, nella documentazione relativa alla pianificazione degli arenili del 2025, riconosce ancora l’operatività della Convenzione del 1965 e la necessità di preservare la libera fruibilità della spiaggia.
Non basta, dunque, evocare la necessità di aggiornare un accordo.
Occorre prima stabilire quali disposizioni siano tuttora vigenti, quali siano state violate, quali atti abbiano eventualmente introdotto modifiche e chi avesse il potere di adottarle.

Perché una riunione, una proposta di riqualificazione o un’intesa gestionale non possono automaticamente sostituire un atto convenzionale.
E soprattutto non si può presentare come semplice modernizzazione della spiaggia ciò che, nei risultati concreti, potrebbe tradursi in una trasformazione della sua destinazione pubblica.

LabUr chiede sei risposte. Non un altro tavolo tecnico

Nella segnalazione trasmessa il 27 ottobre 2026 al Segretariato Generale, con attenzione al Segretario Generale Ugo Zampetti, al Vice Segretario Generale Alfredo Guarra, al Consigliere per gli Affari Giuridici Daniele Cabras, alla Direttrice della Tenuta Giulia Bonella e al Capo del Servizio Patrimonio Immobiliare Antonino Rigano, LabUr ha formulato sei richieste puntuali.

1. Si chiede innanzitutto di confermare la perdurante efficacia delle prescrizioni del 1965, a cominciare dal divieto di stabilimenti balneari, e di individuare eventuali atti che le abbiano modificate.
2. Si domanda poi quali criteri siano stati adottati per distinguere i servizi ammissibili dalle attività incompatibili con la destinazione a spiaggia libera.
3. Un terzo quesito riguarda chi possa modificare la Convenzione, attraverso quale procedimento e con quali effetti sugli attuali titoli concessori.
4. Il quarto riguarda direttamente il verbale del 2022: quali accertamenti siano stati svolti, quali problemi risolti e quali siano rimasti aperti.
5. Il quinto affronta la delimitazione tra demanio marittimo e dotazione presidenziale, chiedendo su quali atti venga oggi individuato il confine.
6. Infine, il Segretariato è chiamato a chiarire quali prescrizioni abbia già comunicato, o ritenga necessario comunicare, a Roma Capitale e alle altre amministrazioni competenti.

Non si tratta di chiedere un’opinione generica.
Si chiedono atti, date, verifiche e determinazioni amministrative.
Perché il tempo dei tavoli ai quali tutti partecipano, tutti riconoscono i problemi e nessuno chiarisce come siano stati risolti dovrebbe essere terminato.

La Repubblica non può regalare una spiaggia ai cittadini nel 1965 e lasciarla diventare un affare nel 2026

Castelporziano rappresenta una scelta istituzionale precisa: rendere fruibile ai cittadini un tratto di costa di particolare valore paesaggistico, sottraendolo alla logica degli stabilimenti balneari.
È questo il significato della Convenzione voluta durante la Presidenza Saragat.
Sessantuno anni dopo, quell’impegno deve ancora essere misurato con la realtà di una gestione che ha accumulato affidamenti, contenziosi, questioni demaniali e tentativi di ridefinizione dei rapporti tra amministrazioni.
La documentazione acquisita da LabUr non consente di affermare che ogni attività economica presente sull’arenile sia illegittima. Consente però di affermare qualcosa di altrettanto rilevante: le criticità erano ufficialmente conosciute almeno dal 2022 e non possono essere ignorate nelle scelte successive.

Roma Capitale deve dimostrare di avere amministrato la concessione nel rispetto dei vincoli ricevuti. L’Autorità marittima deve esercitare i propri poteri sui beni demaniali e sui relativi titoli. Il Segretariato Generale deve chiarire come abbia tutelato gli interessi pubblici affidati alla propria cura e quali determinazioni di sua competenza siano state assunte.
Nessuno può confondere queste responsabilità per sottrarsi alle proprie.

Castelporziano non è un patrimonio da mettere a reddito secondo le convenienze del momento. È una spiaggia pubblica che il Presidente della Repubblica volle restituire ai cittadini. E proprio perché la Presidenza ne ha la dotazione istituzionale, senza acquisirne per questo una proprietà privata e senza sostituirsi all’Autorità marittima, il rispetto delle condizioni che ne hanno consentito l’apertura pubblica assume un valore particolare.

La domanda finale è allora inevitabile: se già nel 2022 gli uffici del Quirinale conoscevano le criticità della gestione comunale, quali atti sono stati adottati per affrontarle?
LabUr attende una risposta documentata.
Perché a Castelporziano non è in discussione soltanto il futuro di qualche chiosco. È in discussione la credibilità di un impegno istituzionale assunto nel 1965 e la capacità dello Stato di farlo rispettare.

LabUr è un laboratorio indipendente di ricerca urbana specializzato nell’analisi documentale dei procedimenti amministrativi che producono le trasformazioni urbane. Verifica atti, piani urbanistici, procedimenti amministrativi e politiche pubbliche nell’interesse collettivo.

Metodo LabUr — Questo contributo è stato realizzato attraverso l’analisi di atti amministrativi, strumenti urbanistici, normativa vigente e documentazione tecnica. L’obiettivo è verificare attraverso fonti documentali i procedimenti che producono le trasformazioni urbane e valutarne la coerenza con la pianificazione urbanistica, la normativa vigente e l’interesse pubblico.

Il ritorno dell’Ostiamare a Ostia è stato raccontato come un piccolo miracolo amministrativo: lavori in poche settimane, stadio adeguato e Serie C riportata sul territorio. Gli atti, però, raccontano una storia molto meno lineare: lo Stadio Giannattasio è in concessione alla Nea Ostia Rugby, l’area è vincolata paesaggisticamente, le nuove tribune vengono qualificate come temporanee proprio per evitare l’autorizzazione paesaggistica, ma il titolo dura 120 giorni mentre il campionato ne copre oltre 200. E la FIGC, per le tribune metalliche della Serie C, dice l’opposto: niente “temporary stands”, uso durevole e fondazioni idonee. Vale a dure: autorizzazione paesaggistica e stadio non idoneo.

Il racconto pubblico è noto. Nel luglio 2026 Roma Capitale decide di adeguare in tempi record lo Stadio ‘Pasquale Giannattasio’ per consentire all’Ostiamare, neopromossa in Serie C, di disputare le gare casalinghe a Ostia. Partono i lavori, interviene Zètema, si rifanno campo, illuminazione, recinzioni, impianti e videosorveglianza. A questi interventi si aggiungono le strutture necessarie per aumentare la capienza e rispettare i requisiti del calcio professionistico: nuove tribune, copertura della tribuna principale, torre TV, postazioni stampa, GOS e altri moduli di servizio. Alla vigilia dell’esordio l’Assessore Alessandro Onorato parla apertamente di “miracolo”. Il 29 agosto l’Ostiamare gioca davvero al Giannattasio. Sul piano sportivo, obiettivo centrato.

Poi si aprono gli atti.

Il Giannattasio non è nella disponibilità dell’Ostiamare come concessionario. Il concessionario è la Nea Ostia Rugby, sulla base della procedura partita nel 2021, della consegna dell’impianto nel febbraio 2022 e del contratto formalmente sottoscritto il 30 luglio 2026. Il Comune specifica che la Nea mette lo stadio gratuitamente a disposizione dell’Ostiamare per un massimo di 20 giornate annue, trasmettendo anche il proprio calendario di Serie B e riservandosi di comunicare successivamente quello delle squadre giovanili. L’Ostiamare, da parte sua, chiede di utilizzare il Giannattasio per le gare casalinghe della stagione 2026/27. Il 20 agosto viene poi richiamato un disciplinare d’uso tra le due società, ma il testo integrale non è stato rinvenuto nella documentazione esaminata.

Il dato delle 20 giornate è tutt’altro che secondario. L’Ostiamare deve disputare 19 partite casalinghe nella sola regular season, dal 29 agosto 2026 al 25 aprile 2027. In pratica, il plafond concesso dalla Nea Rugby copre quasi al millimetro l’intero campionato ordinario, lasciando una sola giornata di margine. Se poi arrivassero play-out o play-off, potrebbero aggiungersi ulteriori gare interne. Il titolo d’uso dello stadio appare quindi costruito su una stagione completa, non su un evento breve o occasionale.

Ed è qui che il tema delle tribune diventa centrale.

Gli elaborati tecnici dell’Ostiamare le descrivono espressamente come strutture temporanee, prefabbricate in metallo, prive di fondazioni e appoggiate al terreno attraverso appositi supporti. Una specifica dichiarazione tecnica chiarisce che tribune, copertura e strutture per le telecamere sono collocate su supporti ancorati al suolo senza opere murarie o fondazioni.
Non è una scelta casuale. È il presupposto giuridico che consente di evitare l’autorizzazione paesaggistica, la stessa che viene richiesta al semplice cittadino.

La Determina QA/514 del 17 agosto 2026 richiama infatti il DPR 31/2017, Allegato A, punto A.16, che esclude dall’autorizzazione paesaggistica determinate installazioni temporanee semplicemente ancorate al suolo, senza opere murarie o fondazioni, destinate a manifestazioni, spettacoli o eventi. Ma la norma pone un limite secco: non oltre 120 giorni nell’anno solare.
La QA/514 traduce quel limite direttamente nel provvedimento. Autorizza le tribune prefabbricate temporanee necessarie a raggiungere il numero minimo di spettatori locali e ospiti e stabilisce che valgano per 120 giorni dalla comunicazione di avvenuta installazione. Impone inoltre la comunicazione del montaggio e dello smontaggio entro quel termine.
Poiché le strutture risultavano già operative a fine agosto, il 28 agosto vengono depositate dichiarazioni di corretto montaggio e il 29 agosto si gioca la prima partita. Se la decorrenza coincide sostanzialmente con quei giorni, i 120 giorni portano a fine dicembre 2026.

Ma il campionato finisce ad aprile ed è qui che il miracolo si accorcia drasticamente.

Alla scadenza non “cade” il vincolo paesaggistico. Accade il contrario: cessa il presupposto che consente di non chiedere l’autorizzazione paesaggistica. Se le stesse tribune resteranno in posto oltre i 120 giorni, servirà un nuovo e diverso titolo. Non basterà continuare a chiamarle temporanee.

Ma il punto più delicato arriva dalla FIGC.
L’art. 19 dei Criteri Infrastrutturali FIGC per la Serie C 2026/27 stabilisce che le tribune per gli spettatori realizzate in metallo con strutture tubolari non possono essere di tipo temporaneo, “temporary stands”, ma devono avere uso duraturo ed essere fissate a idonee fondazioni. Il contrasto documentale dunque è evidente.

Per Roma Capitale le tribune del Giannattasio sono temporanee e senza fondazioni proprio perché così possono rientrare nel DPR 31/2017 ed evitare il procedimento paesaggistico. Per la FIGC, invece, le tribune metalliche destinate agli spettatori della Serie C non devono essere temporanee e devono essere fissate a fondazioni idonee. Due logiche opposte applicate alla stessa struttura.

Non si tratta di una finezza giuridica. Il caso della Folgore Caratese, anch’essa neopromossa, mostra che altrove la regola è stata trattata con ben altra rigidità.
A Carate Brianza una nuova tribuna modulare in acciaio era stata realizzata su una platea in cemento, ma il Comune ne ha contestato la realizzazione prima della conclusione dell’iter progettuale e ne ha impedito l’utilizzo. La squadra è poi tornata a giocare nel proprio stadio con capienza ridotta a circa 1.050 spettatori, quindi sotto la soglia ordinaria dei 1.500 posti richiesti dalla FIGC, lasciando chiusa proprio la nuova tribuna e ricorrendo al regime derogatorio previsto per le neopromosse.

Il precedente è significativo perché dimostra due cose.
Primo: una neopromossa poteva giocare anche sotto i 1.500 posti, quindi la costruzione immediata di nuove tribune non era necessariamente l’unica strada.
Secondo: una tribuna non pienamente conforme al percorso tecnico-amministrativo poteva essere semplicemente esclusa dall’uso, senza forzare il requisito di capienza.

Quindi, con quale atto la Lega Pro ha ritenuto compatibili con l’art. 19 FIGC tribune che Roma Capitale qualifica espressamente come temporanee e prive di fondazioni? E con quale titolo quelle strutture potranno eventualmente restare in posto quando saranno scaduti i 120 giorni del regime paesaggistico utilizzato per autorizzarle?
Una deroga specifica potrebbe esistere. Un diverso titolo successivo potrebbe essere previsto. Ma negli atti oggi esaminati non emerge.

Il “miracolo” sportivo è riuscito. Quello amministrativo, come al solito, lo controllerà LabUr. Per ora, dura solo 120 giorni.

NOTA

I criteri delle tribune e tutti gli standard strutturali per gli stadi di Serie A, Serie B e Serie C si trovano all’interno del Sistema delle Licenze Nazionali, il corpus normativo del Consiglio Federale della FIGC. I perentori Criteri Infrastrutturali per la Serie C sono descritti nell’Allegato C.

Se le tribune non sono a norma:

• Il club non può giocare in quello stadio.

• La società è obbligata a indicare un campo alternativo già a norma (in deroga) al momento dell’iscrizione.

• Se non viene trovato un campo alternativo o non si sanano le inadempienze entro i termini perentori, la squadra non viene iscritta al campionato.

LabUr è un laboratorio indipendente di ricerca urbana specializzato nell’analisi documentale dei procedimenti amministrativi che producono le trasformazioni urbane. Verifica atti, piani urbanistici, procedimenti amministrativi e politiche pubbliche nell’interesse collettivo.

All’ex Algida, alla fine della Cristoforo Colombo, tredici gatti mandano in crisi il parcheggio P9. Dopo milioni di euro, poteri commissariali e un Giubileo ormai archiviato, nell’ottobre 2026 si scopre che prima delle automobili bisogna sistemare i felini. Peccato che l’ASL non compaia nella Conferenza dei Servizi. E mentre i gatti conquistano un sopralluogo, ricci, uccelli e fauna selvatica rischiano di perdere casa. Sullo sfondo ricompaiono anche due vecchie conoscenze delle opere pubbliche romane: Roberto Botta e Giuseppe Pecoraro.

Il Parco del Mare continua a riservare sorprese. Questa volta a mettere in difficoltà il grande progetto di rigenerazione di Ostia non sono i cittadini, gli ambientalisti o qualche ricorso amministrativo. Sono tredici gatti.
Abitano nell’area dell’ex Algida, alla fine della Cristoforo Colombo, sulla destra guardando il mare, dove il progetto prevede il parcheggio P9, uno dei 10 previsti. E siccome i gatti, notoriamente poco rispettosi dei cronoprogrammi commissariali, non hanno pensato di trasferirsi spontaneamente, il 13 ottobre 2026 è stato necessario organizzare un sopralluogo con il servizio veterinario dell’ASL Roma 3.
Il tutto dopo un Giubileo 2025 gestito con poteri straordinari dalla Presidenza dei Ministri e dal Sindaco di Roma, una Conferenza dei Servizi conclusa e un progetto esecutivo approvato.

Peccato che proprio l’ASL Roma 3 non compaia tra le amministrazioni convocate alla Conferenza dei Servizi, conclusa il 6 marzo 2026. Una dimenticanza quantomeno singolare. La legge 281/1991 e la legge regionale Lazio 34/1997 attribuiscono ai servizi veterinari specifiche competenze sulle colonie feline. L’ASL avrebbe potuto segnalare la presenza degli animali, valutare preventivamente le interferenze con il cantiere e contribuire a individuare le necessarie misure di tutela. E, per quanto di competenza, avrebbe potuto esaminare eventuali criticità igienico-sanitarie delle aree interessate dagli interventi come si fa di solito. La convocazione non era necessariamente obbligatoria, ma qualcuno si è posto il problema? No, ed oggi una Conferenza dei Servizi frettolosa che dimentica i servizi competenti rischia di diventare una Conferenza delle Sorprese.

Eppure i gatti potrebbero essere i più fortunati.
Mentre si discute della loro sistemazione, chi pensa ai ricci che vivono tra i cespugli, agli uccelli che nidificano nella vegetazione, ai rettili e alla piccola fauna selvatica che trova rifugio negli spazi destinati a diventare parcheggi?
I gatti hanno una colonia riconosciuta e un veterinario. I ricci, evidentemente, dovranno presentare domanda in bollo. Almeno quelli sopravvissuti e non schiacciati dalle ruspe.

Dove sono le verifiche faunistiche? Chi ha controllato l’eventuale presenza di nidi? Quali misure sono state previste per evitare la distruzione degli habitat durante gli interventi sulla vegetazione?

E il WWF? L’associazione ha presentato osservazioni contro il progetto, ma sarebbe interessante conoscere quali risultati concreti abbia ottenuto per la tutela della fauna nelle aree dei parcheggi. Perché la biodiversità non si difende soltanto con le osservazioni protocollate: bisogna anche verificare che, quando arrivano le ruspe, ci sia ancora qualcosa da proteggere. Non basta chiedere il 5 per mille.
Il paradosso è tutto qui: si chiama Parco del Mare un progetto che promette nuova natura, mentre resta da chiarire come verrà salvaguardata quella che già esiste.

Per ultimo, Botta e Pecoraro: certe conoscenze ritornano.
Dal sopralluogo del 13 ottobre emerge anche il nome dell’ingegner Roberto Botta, già dirigente capitolino e della struttura commissariale del Giubileo. Il suo nome era comparso nelle indagini del 2015 sull’appalto del nuovo Ponte della Scafa, in relazione ai rapporti con il costruttore Luca Navarra. Si trattava di contestazioni investigative, che non equivalgono a responsabilità penali accertate.
Quello che è certo è che il Parco del Mare è in mano ad ANAS, oggi presieduta dall’ex prefetto di Roma Giuseppe Pecoraro, già amministratore delegato di Italiana Costruzioni, società del gruppo Navarra impegnata proprio nell’appalto del nuovo Ponte della Scafa. Dal 2019 infatti ANAS gestisce nuovamente la SS296 e il ponte esistente.
Nessuna prova di irregolarità nel Parco del Mare, naturalmente, ma è una curiosa ricorrenza di protagonisti e infrastrutture del litorale romano, sulla quale sarebbe opportuno fare piena chiarezza quanto a incarichi e responsabilità.

Nel frattempo, all’ex Algida, i gatti aspettano di sapere dove potranno abitare. I ricci e gli uccelli, invece, non risultano ancora convocati.
E pensare che per realizzare un parcheggio sarebbe bastato cominciare da una domanda elementare: chi vive già qui?

LabUr è un laboratorio indipendente di ricerca urbana specializzato nell’analisi documentale dei procedimenti amministrativi che producono le trasformazioni urbane. Verifica atti, piani urbanistici, procedimenti amministrativi e politiche pubbliche nell’interesse collettivo.

Il Prefetto nega gli atti, i Vigili del Fuoco ordinano di demolire lo Sporting, ma cade lo Shilling. E mentre il Campidoglio doveva vigilare sui mezzi, lo stabilimento brucia. La nuova inchiesta LabUr basata sui documenti ufficiali del Comando dei Vigili del Fuoco di Roma che smentiscono la narrazione istituzionale sulla demolizione dello stabilimento Shilling di Ostia, celebrata il 28 luglio 2026 da Campidoglio e Prefettura come simbolo del cosiddetto “Metodo Roma”.

La demolizione celebrata dal Sindaco Roberto Gualtieri e dal Prefetto Lamberto Giannini come trionfo della legalità e battezzata con enfasi “Metodo Roma” si infrange contro gli atti ufficiali dello Stato. Non si tratta di interpretazioni politiche o indiscrezioni, ma di ordini di servizio a valenza di polizia giudiziaria firmati dai vertici dei Vigili del Fuoco: per ben due volte il Comando provinciale ha disposto la mobilitazione di uomini, fondi pubblici e mezzi pesanti per demolire lo Sporting Beach, non lo Shilling.

Eppure, a favore di telecamere viene abbattuto lo Shilling.
Due notti dopo, mentre l’ordine operativo è in pieno vigore e il Comune di Roma ha l’obbligo formale di sorvegliare l’area di cantiere, lo Sporting Beach viene divorato da un incendio doloso a inneschi multipli. Sullo sfondo restano il silenzio tombale di Capitaneria e Demanio Marittimo, la distruzione materiale delle strutture al centro dell’inchiesta penale e una nota della Prefettura che sbarra le porte all’accesso agli atti, blindando il verbale da cui tutto avrebbe avuto origine.

La passerella del 28 luglio e il verbale negato

Il 28 luglio 2026, davanti ai cancelli dello Shilling, il parterre istituzionale è al completo: il Sindaco Roberto Gualtieri, il Prefetto Lamberto Giannini, l’Assessore al Patrimonio Tobia Zevi e il Presidente del Municipio X Mario Falconi.
Davanti ai microfoni, Giannini rivendica con orgoglio che la decisione di intervenire sui beni sequestrati è scaturita in sede di Comitato Provinciale per l’Ordine e la Sicurezza Pubblica (CPOSP) insieme a Comune e Procura: «L’abbiamo fatto in undici giorni». Gualtieri rilancia, parlando di un modello sinergico d’eccellenza: il “Metodo Roma”.

Quando però, a fari spenti, viene richiesto formalmente di esaminare gli atti di quel meccanismo, la trasparenza si arresta.

Con la nota n. 0422741 del 15 ottobre 2026, la Prefettura di Roma oppone il diniego: il verbale della riunione del Comitato provinciale del 18 giugno è dichiarato «non ostensibile». Giannini espone pubblicamente la narrazione del vertice, presenzia alle ruspe e ne incassa il dividendo d’immagine. La sua amministrazione, tuttavia, impedisce ai cittadini di verificare il documento originario sul quale poggia l’intera catena amministrativa.
Una discrepanza però che trova la sua spiegazione leggendo gli ordini di servizio dei Vigili del Fuoco.

Il doppio ordine di servizio: l’obiettivo era lo Sporting Beach

A smentire la narrazione istituzionale non sono congetture, ma due ordini del giorno del Comando Provinciale dei Vigili del Fuoco di Roma.

Il primo è l’Ordine del Giorno n. 201 del 20 luglio 2026, firmato digitalmente alle ore 18:39 dal comandante provinciale Adriano De Acutis. Al punto 13, l’oggetto non lascia margini di equivoco:

«Programmazione attività del Nucleo G.O.S. per demolizioni presso l’ex stabilimento balneare “Sporting Beach” sito in Lungomare Amerigo Vespucci, 6 – Roma».

Il testo dell’atto recepisce e mette nero su bianco proprio il deliberato della Prefettura:

«Il Comitato Provinciale per l’Ordine e la Sicurezza Pubblica, nella riunione tenutasi in data 18 giugno 2026 u.s., ha disposto, nell’ambito dell’attività di riqualificazione della spiaggia del litorale di Ostia, la demolizione di parte della struttura costituente lo stabilimento balneare in argomento, oggetto di illeciti urbanistici, amministrativi e penali».

L’atto non cita minimamente lo Shilling. Stabilisce un cronoprogramma stringente: operazioni dal 27 luglio al 1° agosto 2026, 12 ore al giorno (dalle 07:00 alle 19:00), mobilitando il Gruppo Operativo Speciale (GOS) con cinque operatori e un istruttore per turno, supportati dalla Colonna Mobile Regionale (CMR) Lazio.

Soprattutto, l’atto dispone che alla scheda d’intervento aperta dalla sala operativa sia assegnato il codice tipologico 366: «attività di polizia giudiziaria».

Non si tratta di un refuso. Quattro giorni dopo, il 24 luglio 2026, il Comando emana l’Ordine del Giorno n. 205 (a firma del dirigente delegato Piergiorgio D’Elia). Il punto 2 richiama espressamente il precedente ordine 201 e fissa la turnazione nominativa per tutta la settimana dal 27 luglio al 1° agosto: ancora una volta, tassativamente, presso l’ex stabilimento «SPORTING BEACH sito in Lungomare Amerigo Vespucci, 6», sotto il coordinamento operativo sul campo dei funzionari DCS Paolo Parlani e IA Diego Tosi.

Due ordini formali, a firma dei vertici del Corpo, classificati come attività di PG, comandano la demolizione dello Sporting Beach.
Eppure, il 27 e 28 luglio, le pinze demolitrici e le ruspe abbattono lo Shilling. Lo Sporting non viene toccato.

A sancire il corto circuito è il verbale comunale di consegna delle aree, protocollo QC/91186 del 27 luglio: redatto materialmente «presso l’ex stabilimento Shilling», consegna d’un tratto ai Vigili del Fuoco l’ibrida formula «Shilling e Sporting – area di demolizione». Una toppa burocratica per tentare di fondere a posteriori due beni demaniali distinti, mentre l’intervento si concentra esclusivamente sullo Shilling.

La notte del rogo: chi doveva sorvegliare lo Sporting?

Se il dirottamento dell’obiettivo apre un baratro di legittimità amministrativa, quanto accade nella notte tra il 30 e il 31 luglio trasforma la vicenda in un caso giudiziario.

Mentre l’OdG n. 205 è pienamente vigente e la squadra GOS è calendarizzata per l’intero arco settimanale, lo Sporting Beach viene dato alle fiamme. Le perizie iniziali parlano di matrice dolosa: il fuoco parte simultaneamente da più punti all’interno di uno stabilimento chiuso e formalmente inaccessibile.

C’è un passaggio dell’O.d.G. 201 che inchioda le responsabilità:

«I mezzi movimento terra saranno lasciati presso l’area dello stabilimento ove sarà allestito un servizio di sorveglianza a cura del Comune di Roma».

L’ordine di servizio dei Vigili del Fuoco attesta che il parco macchine speciali — escavatore CAT 315 con pinza demolitrice, escavatore CAT 308, minipala cingolata, abbattitore di polvere e autobotte — doveva sostare nell’area con un servizio di presidio e sorveglianza a carico esclusivo di Roma Capitale.

Le domande a cui la Procura e il Campidoglio devono rispondere sono dunque:

1. Dov’era il servizio di sorveglianza allestito dal Comune la notte del 30 luglio?
2. I mezzi pesanti del Ministero dell’Interno erano presenti sul posto al momento dell’innesco?
3. Come ha potuto un commando incendiario penetrare all’interno di un’area cantierizzata per attività di polizia giudiziaria, piazzare inneschi multipli e dileguarsi indisturbato?
4. Quali strutture e potenziali fonti di prova sono state incenerite dal fuoco prima che gli ordini di demolizione VVF sullo Sporting venissero misteriosamente accantonati?

La demolizione “gratuita” a carico dei contribuenti

Nel rivendicare l’operazione, Roma Capitale ha vantato un intervento a costo zero per le casse capitoline, grazie all’impiego del GOS dei Vigili del Fuoco e al circuito AMA per il conferimento dei detriti. Ma “senza oneri per Roma Capitale” non significa affatto a costo zero per la collettività.

Gli ordini di servizio n. 201 e 205 specificano per tabulas che gli operatori e i funzionari impiegati per 12 ore al giorno accedevano al monte ore dello «straordinario di soccorso» con erogazione di buoni pasto, carburante e impiego dei mezzi pesanti della Colonna Mobile Regionale: risorse finanziarie ed economiche interamente a carico del Ministero dell’Interno.
L’escavatore non grava sul bilancio del Campidoglio, ma grava direttamente sui capitoli dell’emergenza statale. Un impiego di fondi di soccorso urgente per una demolizione amministrativa priva di quadro economico d’appalto, capitolato speciale e progettazione esecutiva ordinaria.

Un paradosso, che stride con la realtà territoriale: lo stesso comandante De Acutis che mobilitava d’urgenza il GOS per la passerella balneare è la figura finita al centro della crisi della caserma VVF di Ostia in via Angelo Celli, per la quale era stato prospettato il trasferimento a Fiumicino (con un incremento dei tempi di soccorso fino a trenta minuti nel X Municipio), scongiurato solo dopo una mobilitazione popolare da oltre 16 mila firme (LINK).
Per la sicurezza dei cittadini e dei pompieri di Ostia, mesi di inerzia. Per l’abbattimento dello Shilling, il “Metodo Roma” ha trovato uomini e fondi in undici giorni.

Demanio e Capitaneria assenti, e le macerie del corpo del reato

Nel mosaico della legalità sbandierata mancano all’appello due autorità determinanti: l’Agenzia del Demanio e la Capitaneria di Porto.

I manufatti insistevano su demanio marittimo dello Stato.
Il Demanio è il proprietario pubblico deputato a verificare consistenza, incameramento o ripristino, mentre la Capitaneria è l’organo di polizia marittima territorialmente competente.
Dagli atti ostesi non emerge alcuna presa in carico sostanziale, verbale di constatazione congiunta o certificazione di fine lavori da parte di queste due amministrazioni statali, rimaste spettatrici mentre Comune, Prefettura e Vigili del Fuoco gestivano le demolizioni sulla base di intese verbali.

Resta infine il nodo giudiziario.
Lo Shilling era sottoposto a sequestro penale nel procedimento su concessioni e corruzione che ha visto il patteggiamento dell’imprenditore Fabio Balini, senza che si celebrasse un dibattimento sulle collusioni politico-amministrative emerse nelle indagini. Roma Capitale ha chiesto il dissequestro il 19 giugno e la Procura ha autorizzato l’accesso all’area il 23 giugno.
Il punto non è dubitare della cessazione formale delle esigenze cautelari ritenuta dal PM, ma chiarire se prima di azionare le pinze demolitrici siano stati depositati rilievi plano-volumetrici certificati, perizie metriche irripetibili e un fascicolo fotografico forense esaustivo sulle difformità edilizie. Negli atti finora prodotti non se ne trova traccia: gli stessi Vigili del Fuoco dichiarano che i sopralluoghi operativi sono avvenuti solo tramite accordi verbali e che le fotografie acquisite attestano unicamente lo stato dei luoghi dopo l’intervento delle ruspe.

Il “Metodo Roma”oggetto di un nuovo esposto

Il “Metodo Roma” ha prodotto una bella photo-opportunity: Sindaco, Prefetto e ruspe davanti allo Shilling. Dietro quella fotografia restano però un verbale secretato, ordini operativi formalmente vincolati ad un altro stabilimento, un incendio doloso dimenticato, autorità marittime silenziose e un corpo materiale dell’indagine finito sotto i cingoli.

Più che voltare pagina, qualcuno sembra averla frettolosamente strappata per non far leggere cosa vi fosse scritto. Ma i documenti d’archivio e gli ordini di servizio parlano chiaro. Per questa ragione, l’intera ricostruzione documentale, con la sequenza cronologica degli atti e delle incongruenze riscontrate, sarà oggetto di un formale esposto inviato alla Procura della Repubblica di Roma, alla Procura Regionale della Corte dei Conti, al Ministero dell’Interno, alla Prefettura e al Campidoglio. Saranno le autorità competenti, messe formalmente di fronte a questi atti, a dover chiarire se la demolizione dello Shilling al posto dello Sporting sia stata una gigantesca catena di errori materiali o una precisa, e finora ingiustificata, deviazione amministrativa e giudiziaria.

Più che un modello di efficienza e trasparenza, la sequenza degli atti racconta una vicenda in cui la narrazione politica ha marciato in senso opposto ai documenti amministrativi. E quando le carte smentiscono la passerella, il silenzio istituzionale non è più una risposta accettabile.

LabUr è un laboratorio indipendente di ricerca urbana specializzato nell’analisi documentale dei procedimenti amministrativi che producono le trasformazioni urbane. Verifica atti, piani urbanistici, procedimenti amministrativi e politiche pubbliche nell’interesse collettivo.

Il Campidoglio annuncia di voler salvare 14 ettari dal cemento. Ma quale edificazione è davvero possibile senza ulteriori decisioni pubbliche? Tra gli annunci sul futuro parco, resta in ombra il nodo decisivo: che cosa compra Roma Capitale, a quale prezzo e da quale trasformazione intende proteggerlo.

A Roma succede anche questo: un assessore all’Urbanistica annuncia di voler salvare dal cemento un terreno la cui trasformazione edificatoria richiederebbe proprio il coinvolgimento urbanistico dell’amministrazione di cui è assessore. Insomma, un salvataggio da se stesso.

È il caso del compendio Tre Fontane: circa 14 ettari tra via Laurentina e via Cristoforo Colombo, di proprietà della SAPAM Immobiliare, società in liquidazione sottoposta a concordato preventivo, storicamente inserita nel gruppo Acqua Marcia di Francesco Bellavista Caltagirone.
Il 6 ottobre l’area è stata provvisoriamente aggiudicata per 2,48 milioni di euro. Ora Roma Capitale vuole concorrere all’acquisto per realizzare un parco pubblico.

Secondo i comunicati capitolini, il percorso è passato velocemente dalla proposta approvata dalla Giunta il 13 ottobre al via libera dell’Assemblea Capitolina del 20 ottobre, con il riconoscimento dell’interesse pubblico e strategico dell’area e l’autorizzazione a partecipare alla procedura competitiva.
Anche il percorso assembleare merita attenzione. La proposta n. 161/2026, non prevista nell’ordine del giorno, viene introdotta “fuori sacco” durante la trattazione di un altro provvedimento, a pochi giorni dalla scadenza per le offerte migliorative. Le modalità di inserimento suscitano contestazioni in aula sulla possibilità di esaminare adeguatamente l’operazione.

Per presentare un’offerta migliorativa c’è tempo fino alle ore 17 del 26 ottobre, in vista della seduta del 27. E il prezzo di ingresso è già salito: la scheda aggiornata della vendita indica un’offerta minima di 2.728.000 euro, il 10% in più dell’aggiudicazione provvisoria. L’acquisto, dunque, non è concluso e il costo finale resta da determinare.

Da quale cemento bisogna salvare questi terreni?

La documentazione della procedura ricostruisce una storia urbanistica che parte da lontano. Il PRG del 1962 classificava il compendio come Zona N, destinata a verde pubblico e impianti sportivi. Il Piano di utilizzazione delle aree verdi della Cristoforo Colombo, approvato nel 2001, lo individuava come “Verde con caratteristiche speciali – Ambito 5”.
Il PRG del 2008 lo colloca nella Città della Trasformazione, fra gli Ambiti a pianificazione particolareggiata definita. Ma, secondo il rapporto dell’ingegner Marcello Scifoni, non gli attribuisce parametri edificatori diretti: capacità insediativa e modalità attuative devono essere definite attraverso un Accordo di Programma.

Una proposta privata presentata nel giugno 2022 prevedeva 25.100 metri quadrati di superficie utile lorda. Il 22 gennaio 2026 il Dipartimento PAU (Pianificazione e Attuazione Urbanistica) ha comunicato motivi ostativi al suo accoglimento: un passaggio procedimentale che non va confuso con un diniego definitivo.

Nella relazione conclusiva del 22 giugno 2026 Scifoni continua a ritenere perseguibile lo sviluppo immobiliare, ma segnala la necessità di rivedere la proposta e l’incertezza dei tempi. Per questo ritiene che la stima di 6 milioni formulata nel 2023 debba essere significativamente ridotta.
Il punto, quindi, non è sostenere che sull’area non si potrà mai costruire. Il punto è che non si compra un terreno con un programma edilizio già autorizzato, pronto a partire indipendentemente dalle scelte pubbliche.

L’ammissione del Campidoglio

Nell’illustrazione all’Assemblea Capitolina del 20 ottobre, secondo la trascrizione della seduta, l’Assessore all’Urbanistica, Maurizio Veloccia, riconosce che le precedenti proposte edificatorie non sono mai andate a buon fine, che la trasformazione richiede un complesso procedimento mediante Accordo di Programma e che la disciplina paesaggistica limita fortemente le funzioni ammissibili. L’acquisto viene quindi motivato come un’opportunità per valorizzare l’area sotto il profilo naturalistico ed ecologico. Il Comune vuole acquisire un terreno privato per farne verde pubblico. Resta da dimostrare quale rischio edificatorio concreto renda necessario presentare questa scelta come un salvataggio dal cemento.

Anche il percorso assembleare merita attenzione. La proposta n. 161/2026 viene portata all’esame dell’aula con urgenza, durante la trattazione di un altro provvedimento e a pochi giorni dalla scadenza per le offerte migliorative. Le modalità di inserimento suscitano contestazioni sulla possibilità di esaminare adeguatamente l’operazione.

Durante il dibattito vengono sollevate domande sui costi futuri di sistemazione e manutenzione, sull’accessibilità e sulle condizioni urbanistiche del compendio. Gli elementi economici utili alla strategia d’asta rimangono però riservati: una circostanza che non dimostra l’assenza di una stima, ma lascia ancora fuori dal confronto pubblico una parte decisiva dell’operazione.

Secondo la ricostruzione della seduta, in aula viene riferito che la Ragioneria ha individuato una copertura sul capitolo pertinente, mantenendo riservati gli elementi economici utilizzati per partecipare all’asta. Per i 100 emendamenti, inizialmente dichiarati ammissibili, si attende inoltre il parere della Ragioneria e la seduta viene temporaneamente sospesa. La riservatezza della strategia d’offerta non dimostra l’assenza di una valutazione economica, ma resta da chiarire quale spesa sia coperta e quali risorse siano previste per la successiva realizzazione e manutenzione del parco.

La Presidenza comunica l’inammissibilità di tutti i 52 ordini del giorno presentati, richiamando l’articolo 67 e motivandola con il riferimento a strumenti o procedimenti diversi da quello sottoposto all’Assemblea. La Giunta esprime inoltre parere contrario su tutti i 100 emendamenti. I numeri, da soli, non dimostrano un’irregolarità, ma rendono rilevante capire quali richieste siano rimaste senza accoglimento.

La proposta viene infine approvata con 30 voti favorevoli e uno contrario. L’immediata eseguibilità ottiene 27 voti favorevoli su 27 votanti.

I soldi

Il Campidoglio deve spiegare ai cittadini la convenienza dell’acquisto: quale valore attribuisce al terreno nelle condizioni urbanistiche attuali, quanto costerà trasformarlo in un parco e con quali risorse ne garantirà la manutenzione.
Il confronto con una precedente stima più elevata non basta, da solo, a dimostrare un buon affare. Occorre capire che cosa si stia valutando oggi e quanto pesino sul prezzo eventuali aspettative di trasformazione ancora subordinate alle decisioni pubbliche.

La cura futura, peraltro, non è una questione di poco conto. Già nel settembre 2025, discutendo i progetti per il Parco delle Tre Fontane esistente, il Comitato Parchi Colombo aveva riferito la preoccupazione dell’assemblea cittadina per la manutenzione di un’area tanto estesa e per la capacità dei patti di collaborazione di garantirla. Era una discussione diversa dall’acquisto SAPAM, ma la domanda resta pertinente: chi curerà il verde, con quali mezzi e per quanto tempo?

Resta inoltre da chiarire pubblicamente la provenienza storica dei terreni, in un quadrante interessato dagli espropri per l’E42 e dalle antiche proprietà dei Trappisti dell’Abbazia delle Tre Fontane. La ricostruzione dei passaggi proprietari e degli eventuali obblighi gravanti sul compendio è parte della trasparenza patrimoniale che un’acquisizione pubblica richiede.

LabUr chiede dunque che l’interesse ambientale sia accompagnato da una spiegazione urbanistica, patrimoniale ed economica all’altezza della spesa perché continuare a raccontare questa storia solo come una questione di ‘verde salvato’ è fuorviante. Restano ai margini le condizioni che rendono possibile la sua trasformazione e il ruolo delle amministrazioni chiamate a consentirla. Quanto pagano e pagheranno i romani per avere forse un parco e quanto, invece, per scongiurare una trasformazione che richiede ancora le decisioni delle amministrazioni pubbliche?

LabUr è un laboratorio indipendente di ricerca urbana specializzato nell’analisi documentale dei procedimenti amministrativi che producono le trasformazioni urbane. Verifica atti, piani urbanistici, procedimenti amministrativi e politiche pubbliche nell’interesse collettivo.

Metodo LabUr — Questo contributo è stato realizzato attraverso l’analisi di atti amministrativi, strumenti urbanistici, normativa vigente e documentazione tecnica. L’obiettivo è verificare attraverso fonti documentali i procedimenti che producono le trasformazioni urbane e valutarne la coerenza con la pianificazione urbanistica, la normativa vigente e l’interesse pubblico.

Accolto l’appello di Maria Rita Gastaldi contro Roma Capitale e Happy Surf One di Stefano Albertini. I giudici censurano l’omessa verifica della sostenibilità economica dell’offerta dell’aggiudicataria. L’affidamento biennale scade nel 2026, il chiosco è rimasto chiuso e il secondo classificato non ha potuto lavorare. Dopo un anno di denunce documentate da LabUr, alla questione della legittimità si aggiunge quella delle conseguenze economiche e amministrative.

Oggi, 21 ottobre 2026, il Consiglio di Stato ha annullato l’aggiudicazione del Chiosco 3 della spiaggia libera di Castel Porziano all’A.S.D. Happy Surf One di Stefano Albertini.
La sentenza n. 7686/2026 della Settima Sezione – Sentenza di riferimento: Consiglio di Stato, Sezione VII, n. 7686/2026, pubblicata il 21 ottobre 2026, R.G. 1221/2026 – accoglie l’appello della ditta individuale Maria Rita Gastaldi, seconda classificata nella procedura indetta da Roma Capitale, e riforma la decisione con cui il TAR Lazio aveva respinto il ricorso.

Ma c’è un dato che rende questa pronuncia particolarmente significativa: l’affidamento contestato aveva durata biennale, dal 2025 al 2026. La sentenza arriva quando il periodo di gestione è ormai alla conclusione.

Nel frattempo, Gastaldi non ha lavorato. E il Chiosco 3 è rimasto chiuso.
La stagione balneare 2026 è terminata. L’attuale periodo di prolungamento della stagione baneare si concluderà il 30 ottobre. Restano dunque pochi giorni di un affidamento che, dopo due gradi di giudizio, viene annullato proprio mentre esaurisce la propria durata.

Il problema non è soltanto chi avesse ragione davanti al giudice amministrativo, ma sopratutto che cosa ha prodotto, concretamente, la gestione della procedura da parte di Roma Capitale: un servizio non attivato, un bene pubblico rimasto inutilizzato, un operatore economico escluso dall’attività e una possibile richiesta risarcitoria.

Il vizio accertato: un’offerta aggiudicata senza la verifica necessaria

Il Consiglio di Stato ha individuato il punto decisivo nell’omessa verifica della sostenibilità economica dell’offerta presentata da Happy Surf One di Stefano Albertini.

Il disciplinare di gara prevedeva un insieme di servizi integrati, tra i quali anche l’attività di ristoro e somministrazione di alimenti e bevande. Non una prestazione marginale, come aveva ritenuto il TAR, ma una componente rilevante dell’affidamento.
Secondo i giudici, Roma Capitale avrebbe dovuto verificare preventivamente se l’associazione sportiva dilettantistica fosse in grado di sostenere economicamente l’offerta anche nell’ipotesi di applicazione del regime fiscale ordinario, anziché di quello agevolato connesso alla sua natura associativa. Questa verifica non è stata compiuta.
Il Collegio ha ritenuto che la mancata valutazione abbia compromesso le condizioni di confronto tra gli operatori economici viziando l’aggiudicazione.
Non ha invece accertato che l’offerta di Happy Surf One fosse necessariamente insostenibile. Ha stabilito che spettava all’Amministrazione verificarne la sostenibilità prima di affidare il servizio.

Una distinzione fondamentale perché il giudice non può sostituirsi agli Uffici nell’esercizio di un potere amministrativo che hanno omesso di esercitare. Può però annullare il provvedimento adottato senza quella verifica. Ed è ciò che è accaduto.

Seconda in graduatoria, ma fuori dal chiosco

La graduatoria vedeva Happy Surf One al primo posto con 84,65 punti e Maria Rita Gastaldi al secondo con 78,68. Gastaldi dunque era il concorrente immediatamente successivo.
La sentenza, tuttavia, non dispone l’automatico scorrimento della graduatoria né l’affidamento del lotto alla seconda classificata. L’annullamento deriva dall’omissione di una verifica amministrativa e non da una pronuncia che esclude definitivamente Happy Surf One dalla procedura.

Questo però non cancella il problema economico.
Per due stagioni Gastaldi non ha potuto esercitare l’attività. E oggi, quando potrebbe aprirsi la fase di riesame amministrativo, il tempo utile per gestire il chiosco è praticamente esaurito. Che cosa vale una vittoria giudiziaria quando il periodo economico al quale si riferisce è ormai trascorso? È qui che il contenzioso potrebbe spostarsi dall’annullamento dell’aggiudicazione al risarcimento del danno.
Se verrà dimostrato che, in assenza dell’illegittimità, Gastaldi avrebbe conseguito l’affidamento, potrà essere valutata una richiesta per l’utile non realizzato. Se invece non sarà possibile dimostrare con sufficiente certezza il diritto all’aggiudicazione, potrà assumere rilievo la perdita di una concreta possibilità di ottenerla. Il danno, il nesso causale e la sua quantificazione dovranno essere dimostrati nelle sedi competenti, ma il problema esiste e non può essere liquidato come un semplice effetto collaterale del contenzioso.

Un anno di atti, ricorsi e denunce

LabUr segue la vicenda del bando di Castel Porziano dall’estate del 2025.

Il 22 agosto, nell’articolo Spiaggia di Castelporziano: Canis canem non est, documentavamo l’annullamento in autotutela, da parte della Capitaneria di Porto, dell’autorizzazione ex art. 45-bis relativa a Happy Surf One. Una decisione intervenuta mentre l’Assessorato capitolino al Patrimonio rivendicava pubblicamente l’operatività dei servizi.

Il 4 settembre, con Castelporziano, bando dei chioschi: falsi documenti in gara, sollevavamo questioni relative alle attestazioni presentate per dimostrare i requisiti richiesti dal disciplinare.

Il 7 settembre, nell’approfondimento Bando di Castelporziano: il ruolo opaco di Giuseppe Sesa, esaminavamo ulteriori profili della vicenda, compresi i rapporti tra attività professionali, incarichi pubblici e soggetti coinvolti nella procedura.

L’11 settembre raccontavamo la prima decisione cautelare del TAR.

Poi arrivava la sentenza di primo grado, sfavorevole a Gastaldi.

L’11 marzo 2026, però, il Consiglio di Stato sospendeva l’efficacia della pronuncia del TAR. LabUr ne dava conto nell’articolo Spiaggia Castelporziano Chiosco 3: il CdS sospende sentenza TAR, evidenziando proprio la questione dell’attività di ristoro svolta dall’associazione aggiudicataria.

Era il profilo destinato a risultare decisivo nella sentenza di merito.

Vediamo ora che cosa il Consiglio di Stato non ha deciso: la specifica censura relativa alla pregressa gestione di una concessione balneare o di un servizio integrato è stata dichiarata inammissibile perché introdotta soltanto in appello. La pronuncia non conferma quindi tutte le contestazioni documentali pubblicate nel corso dell’anno, ma conferma l’esistenza di un vizio nell’aggiudicazione sufficientemente grave da determinarne l’annullamento.

Il paradosso di un servizio affidato e mai partito

Mentre la controversia proseguiva, Roma Capitale continuava a intervenire sulla gestione della spiaggia.

Il 1° aprile 2026 LabUr contestava, nell’articolo Spiaggia di Castelporziano: il Comune forza il 45-bis, alcuni passaggi della gestione amministrativa delle autorizzazioni demaniali.

L’11 giugno, con 3° Cancello Castelporziano e kitesurf: l’ennesimo pasticcio amministrativo, pubblicavamo una ricostruzione della richiesta comunale di istituire due corridoi di lancio davanti al Chiosco 3.

La nota del Dipartimento Patrimonio del 22 maggio 2026 richiamava espressamente il contenzioso ancora pendente e la necessità di intervenire nelle more dell’aggiudicazione. Dunque l’Amministrazione Capitolina era pienamente consapevole che l’assetto del lotto C3 non fosse stabilizzato.
Oggi, dopo l’annullamento, è necessario ricostruire quali decisioni siano state assunte durante il giudizio, quali servizi siano stati effettivamente garantiti e perché il chiosco sia rimasto chiuso, perché non basta attribuire genericamente la mancata apertura alla controversia giudiziaria. Occorre distinguere gli effetti dei provvedimenti cautelari dalle scelte e dalle omissioni amministrative che li hanno preceduti e seguiti. Un contenzioso può impedire temporaneamente l’esecuzione di un affidamento. Non può diventare una spiegazione sufficiente per sottrarre ogni scelta amministrativa a una verifica di responsabilità.

Il conto della gestione amministrativa

Il Consiglio di Stato ha condannato Roma Capitale e Happy Surf One a rifondere alla ditta Gastaldi le spese dei due gradi di giudizio, liquidate in 3.000 euro per ciascuna parte, per complessivi 6.000 euro oltre agli accessori. È l’unico importo economico espressamente riconosciuto dalla sentenza.
Non è stato liquidato alcun risarcimento per i mancati guadagni di Gastaldi. Il costo della vicenda dunque potrebbe non fermarsi alle spese processuali. Se verrà proposta e accolta una domanda risarcitoria, Roma Capitale potrebbe essere chiamata a rispondere delle conseguenze economiche dell’aggiudicazione illegittima. Sarà quindi necessario accertare quale parte della perdita lamentata da Gastaldi sia effettivamente riconducibile al vizio della procedura e quale risultato avrebbe prodotto una corretta valutazione dell’offerta.

Allo stato, non esiste un danno erariale accertato. Esiste però una questione di possibile esposizione economica dell’Amministrazione che merita attenzione e trasparenza. Ma sopratutto esiste un altro costo, meno facilmente quantificabile: quello di un servizio previsto su una spiaggia pubblica, quella in dotazione della Presidenza della Repubblica, e rimasto inattivo per due stagioni.

Ora Roma Capitale deve dare delle spiegazioni pubbliche

La sentenza ordina all’autorità amministrativa di darvi esecuzione, ma l’affidamento 2025-2026 è ormai alla conclusione e il prolungamento della stagione balneare terminerà il 30 ottobre. Roma Capitale dovrà quindi chiarire quale percorso intenda seguire per conformarsi alla pronuncia, se e come procederà alla verifica economica omessa, quale sia la situazione giuridica attuale del lotto C3 e quali conseguenze derivino dagli atti adottati nel frattempo.
Dovrà inoltre rendere comprensibile perché, dopo due stagioni, il servizio non sia stato attivato.
Sul piano politico, la vicenda investe l’Assessorato al Patrimonio guidato da Tobia Zevi e la gestione complessiva delle procedure di affidamento dei servizi sul litorale. Sul piano amministrativo, impone di esaminare il lavoro istruttorio degli uffici competenti e le verifiche effettuate prima dell’aggiudicazione.
Si tratta dunque di pretendere che un annullamento giudiziario non venga archiviato come un incidente burocratico, soprattutto quando i suoi effetti si manifestano a contratto sostanzialmente scaduto.

La legalità non può arrivare a stagione finita

Nell’estate del 2025 LabUr chiedeva di leggere gli atti e verificare i presupposti degli affidamenti.
Nell’ottobre del 2026 il Consiglio di Stato annulla l’aggiudicazione del Chiosco 3 per una verifica economica che Roma Capitale avrebbe dovuto compiere prima.
In mezzo ci sono due stagioni, un chiosco chiuso, un operatore rimasto fuori e un servizio che non è partito.
La sentenza ristabilisce la legalità della procedura, ma non restituisce automaticamente il tempo perduto. Perché una cosa è vincere una causa. Un’altra è recuperare due stagioni di lavoro che non torneranno.

Il Consiglio di Stato ha accertato un’alterazione delle regole della concorrenza nell’affidamento del lotto C3 a Happy Surf One. Questo accertamento, di natura amministrativa, non equivale di per sé all’accertamento del reato di turbata libertà degli incanti, previsto dall’articolo 353 del Codice penale, né dimostra l’esistenza di responsabilità penali.

LabUr ritiene tuttavia che i fatti emersi meritino un approfondimento anche da parte dell’autorità giudiziaria penale. Per questa ragione presenterà un esposto alla Procura della Repubblica, mettendo a disposizione la documentazione raccolta e la sentenza del Consiglio di Stato, affinché venga valutata l’eventuale sussistenza di condotte penalmente rilevanti e siano svolti gli accertamenti ritenuti necessari.

Nel bilancio di fine mandato Falconi rivendica la riqualificazione dell’Idroscalo e la salvaguardia del borgo storico, attraverso il suo Assessore Giuseppe Sesa. Ma la delibera del 2023 approvava soltanto gli indirizzi per un accordo interistituzionale mai sottoscritto. Nel frattempo sono rimasti sulla carta case popolari, fognature, parchi, opere pubbliche e finanziamenti PNRR. Martedì 20 ottobre la Comunità Foce del Tevere tornerà in Municipio per discutere ancora delle acque meteoriche di via dell’Idroscalo.

Il 15 ottobre 2026, durante la presentazione del bilancio di fine mandato al Teatro del Lido, il Presidente del Municipio Roma X, Mario Falconi, ha inserito tra i risultati della propria amministrazione la Deliberazione n. 4 del 10 febbraio 2023, relativa alla riqualificazione dell’Idroscalo di Ostia.

«Il Municipio X ha al suo interno diverse zone di disagio sociale legato alle politiche dell’abitare», ha dichiarato, ricordando come l’amministrazione si fosse posta fin dall’inizio l’obiettivo di recuperare le aree più fragili, in collaborazione con l’assessorato capitolino.

Poi il riferimento all’Idroscalo: «Delibera di riqualificazione dell’Idroscalo di Ostia, pensando alla riqualificazione del quartiere partendo dai cittadini che lo hanno sempre vissuto, pensando alla salvaguardia del nucleo storico prevedendo la possibilità di un borgo che tutelasse tali realtà».

Parole che, ascoltate senza conoscere gli atti e la storia amministrativa del quartiere, potrebbero far pensare a un programma di rigenerazione almeno avviato.

La realtà è diversa.

A tre anni e otto mesi dall’approvazione della delibera non risulta sottoscritto l’accordo interistituzionale che avrebbe dovuto dare avvio al percorso. Non esiste un progetto attuativo approvato della riqualificazione annunciata, non sono stati aperti i relativi cantieri e nessuna delle principali opere promesse è stata realizzata.

E c’è un dettaglio che rende il bilancio di fine mandato ancora più singolare.

Martedì prossimo, 20 ottobre, la Comunità dell’Idroscalo tornerà negli uffici del Municipio X per discutere del problema delle acque meteoriche di via dell’Idroscalo. Una questione infrastrutturale irrisolta, sulla quale lo stesso Falconi si era impegnato a interloquire con il Porto Turistico di Roma.

Il giovedì si rivendica la riqualificazione del quartiere. Il martedì successivo si torna a discutere di come smaltire l’acqua piovana.
Non è una battuta. È la misura della distanza tra il racconto politico e l’effettiva capacità dell’amministrazione di affrontare problemi conosciuti da anni.

La delibera del 2023: l’urgenza di un accordo che non è mai arrivato

La Deliberazione della Giunta municipale n. 4 del 10 febbraio 2023 ha un oggetto preciso: l’approvazione degli indirizzi per un accordo interistituzionale relativo alla rigenerazione urbana, alla messa in sicurezza, alla vigilanza urbanistica e all’edilizia residenziale pubblica dell’Idroscalo.

Il dispositivo è molto più limitato di quanto la successiva comunicazione politica abbia lasciato intendere.
La Giunta approva le linee di indirizzo e conferisce mandato al Direttore apicale del Municipio X di predisporre gli atti necessari alla formalizzazione dell’accordo tra le istituzioni interessate.
Non approva un progetto urbanistico. Non individua un cronoprogramma dei lavori. Non finanzia direttamente nuove infrastrutture. Non istituisce un borgo storico e non disciplina la permanenza delle famiglie nelle abitazioni esistenti.
La deliberazione viene dichiarata immediatamente eseguibile per l’urgenza di provvedere.
Eppure, a distanza di quasi quattro anni, proprio il primo risultato atteso, l’accordo interistituzionale, non è arrivato.

Questo è il dato che rende problematica la rivendicazione di Falconi: un atto propedeutico viene inserito nel bilancio di fine mandato senza che il percorso amministrativo per il quale era stato approvato abbia prodotto i risultati annunciati.

Ma per comprendere quanto fosse ambizioso quel racconto bisogna tornare al maggio 2023.

Maggio 2023: tre anni per completare i cantieri

Il 15 maggio 2023 la Repubblica, titola «Villette e vie asfaltate, la rinascita dell’Idroscalo di Ostia», in cui racconta il progetto del Municipio X come un programma di trasformazione già avviato.

La prospettiva era quella di un quartiere ecosostenibile, con abitazioni recuperate, infrastrutture rinnovate, spazi pubblici attrezzati e nuove soluzioni abitative.

La tempistica annunciata era di tre anni: il primo per la progettazione, i successivi due per le procedure di affidamento e la realizzazione delle opere.
Il termine è scaduto nel maggio 2026. Siamo ad ottobre e il programma non è stato realizzato. Non sono partiti i cantieri della rigenerazione e nemmeno approvato il progetto che avrebbe dovuto sostenerli.

Non siamo davanti a un’opera incompleta o a un cantiere rallentato. Siamo davanti a una trasformazione annunciata come imminente e rimasta allo stadio delle intenzioni.

Vale allora la pena ripercorrere, una per una, le promesse del 2023.

L’argine contro le mareggiate: la confusione tra mare e fiume

Tra gli interventi annunciati compariva un nuovo argine per proteggere l’Idroscalo dalle mareggiate. Peccato che un argine fluviale e una scogliera marittima non siano la stessa cosa.

La protezione dalle mareggiate riguarda le opere di difesa costiera, tra cui la scogliera dell’Idroscalo, oggetto di precedenti interventi ovviamente regionali. L’argine di Ostia Ponente, invece, riguarda la sicurezza idraulica della riva sinistra del Tevere e la mitigazione del rischio di esondazione nel quadrante di Nuova Ostia. Se realizzato ‘manderebbe a bagno l’abitato dell’Idroscalo’.

Si tratta di sistemi differenti, destinati a contrastare fenomeni differenti e appartenenti a percorsi amministrativi distinti. La stessa Deliberazione n. 4/2023 richiama la necessità dell’argine di Ostia Ponente, ma non approva alcuna opera di difesa costiera.

La distinzione è essenziale per comprendere quali interventi siano realmente necessari, chi debba realizzarli e con quali finanziamenti. Confondere la difesa dalle piene del Tevere con quella dalle mareggiate significa costruire un racconto della riqualificazione nel quale perfino la natura delle opere pubbliche perde precisione.

Strade asfaltate e fognature: il problema rimane

Il progetto del 2023 prometteva il rifacimento delle strade e la realizzazione di un nuovo sistema fognario.
Nell’ottobre 2026 la rete viaria dell’Idroscalo non è stata oggetto della riqualificazione complessiva annunciata. L’intervento di asfaltatura ha riguardato solo via dell’Idroscalo, sistemata in occasione delle iniziative legate al Punta Sacra Film Fest. Non è dunque il programma di trasformazione infrastrutturale raccontato tre anni prima.
Quanto alle fognature, il sistema promesso non è stato realizzato.

E qui emerge una vicenda amministrativa ancora più antica, che LabUr documenta da anni: quella dello smaltimento delle acque meteoriche lungo via dell’Idroscalo e degli obblighi collegati all’Accordo di Programma per la realizzazione del Porto Turistico di Roma.

La questione delle acque piovane non nasce nel 2023 e non può essere trattata come un problema scoperto soltanto oggi. Era un’opera obbligatoria nell’Accordo di Programma della nascita del Porto di Roma ad Ostia. Falconi, n 2021 si era reso disponibile ad inizio mandato ad interloquire con il Porto per affrontare il problema. Nulla di fatto.

Il 20 ottobre, dopo 5 anni di mandato, la Comunità è nuovamente convocata in Municipio per discuterne. Dopo anni di amministrazione e dopo una delibera dichiarata urgente nel 2023, si continua ancora discutere di un’infrastruttura essenziale senza poter indicare una soluzione.

Piazza dei Piroscafi: il lungomare in legno può attendere, la pensilina anche

Il progetto annunciato nel maggio 2023 comprendeva la sistemazione di piazza dei Piroscafi, un parco giochi, un campo sportivo, spazi verdi e una passeggiata in legno per il birdwatching, la pesca e le attività artistiche.
Ad ottobre 2026 queste opere non esistono. Piazza dei Piroscafi non è stata trasformata secondo il programma annunciato. E, a distanza di cinque anni dall’inizio del mandato, gli abitanti attendono ancora la realizzazione di una pensilina alla fermata del capolinea della linea 05, cioè un elemento ordinario di servizio pubblico, non un’opera di particolare complessità urbanistica.

Il confronto è impietoso: nel 2023 si raccontava un nuovo lungomare attrezzato, mentre nel 2026 manca ancora una struttura per riparare dall’attesa chi utilizza l’autobus.

Quanto al campo sportivo, all’Idroscalo esiste oggi uno spazio informale realizzato in occasione dell’iniziativa civica nata dopo P.P.P. Podema Idroscalo, grazie all’ASD Ostia Calcio 1884, dove ogni sabato continuano gli allenamenti dei bambini e dei ragazzi e dove è cresciuta l’esperienza della squadra AC Idrosqalo. Non è un’opera realizzata dall’amministrazione municipale, ma un esempio concreto di come la comunità abbia continuato a costruire occasioni di socialità e presidio del territorio mentre la riqualificazione pubblica rimaneva sulla carta.

Le case regolarizzate, il borgo storico e cento alloggi popolari mai costruiti

La parte più delicata delle promesse del 2023 riguardava il futuro abitativo dell’Idroscalo. L’articolo di Repubblica prospettava la regolarizzazione e il recupero di parte delle abitazioni esistenti, con la possibilità per le famiglie storicamente insediate di rimanere nel quartiere. Per altri nuclei, circa un centinaio, secondo le stime allora riportate, veniva ipotizzato il trasferimento volontario in nuovi alloggi di edilizia residenziale pubblica, da realizzare nell’area dell’ex skate park di via Baffigo e nella zona terminale di via delle Azzorre. Tre anni dopo, quelle abitazioni non sono state costruite e chissà se lo saranno mai. Non risulta attuato il programma di ricollocazione descritto, né un progetto organico di regolarizzazione e recupero dell’edificato storico.

Ma c’è una contraddizione ancora più significativa, contenuta proprio nella delibera che Falconi ha rivendicato giovedì: il provvedimento richiama il programma di edilizia residenziale sociale denominato «Ostia Ponente – Idroscalo», per un importo complessivo di 15,75 milioni di euro, che prevedeva la demolizione delle abitazioni e la ricollocazione delle famiglie in nuovi alloggi pubblici. Nello stesso documento compare, tra le proposte di Print Fiumara, la messa in sicurezza del Borgo dell’Idroscalo per la salvaguardia del nucleo storico.
Da una parte, dunque, la demolizione e la ricollocazione. Dall’altra, la salvaguardia del borgo, obiettivi che avrebbero richiesto una precisa scelta urbanistica: quali edifici conservare, quali eventualmente rimuovere, con quali criteri, attraverso quali strumenti e con quali garanzie per gli abitanti. La delibera non scioglie questo nodo. Non individua il perimetro del borgo, non approva una disciplina di salvaguardia e non stabilisce un percorso di partecipazione dei residenti.

Nonostante ciò nel bilancio di fine mandato, Falconi torna a parlare di riqualificazione «partendo dai cittadini che lo hanno sempre vissuto» e di tutela del nucleo storico. Ma dove sono gli atti che traducono quelle parole in una scelta urbanistica effettiva?
La salvaguardia di una comunità non si realizza evocandone la storia e patrocinando iniziative celebrative del ventennio fascista. Richiede strumenti di pianificazione, progetti, risorse e garanzie concrete.

Cantieri nautici, investimenti privati e PNRR: finanziamenti annunciati, opere assenti

Nel maggio 2023 veniva prospettato anche il coinvolgimento dei cantieri nautici dell’Idroscalo.

Il Municipio avrebbe proposto alle società private di partecipare alla riqualificazione attraverso investimenti destinati alle opere urbane. Un’ulteriore linea di finanziamento sarebbe arrivata dal Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza.
Siamo ad ottobre 2026 e non risulta attuato alcun partenariato pubblico-privato per la rigenerazione annunciata, né risultano opere del programma realizzate con le risorse PNRR evocate allora. Le iniziative riguardanti Tor San Michele appartengono a un ambito specifico e non possono essere contabilizzate come interventi di rigenerazione dell’insediamento abitato dell’Idroscalo.

La questione è semplice: quali accordi sono stati sottoscritti con i cantieri nautici? Quali investimenti sono stati effettivamente impegnati? Quali progetti sono stati finanziati attraverso il PNRR? Nessuno.
Una disponibilità politica a coinvolgere soggetti privati non costituisce un partenariato e una possibile fonte di finanziamento non equivale comunque a risorse assegnate e spese che poi nemmeno sono mai esistite.

Nel frattempo arriva il PSO Tevere. Ma quale futuro per l’Idroscalo?

Mentre il programma municipale rimaneva inattuato, Roma Capitale ha sviluppato un altro percorso di pianificazione: il PSO Tevere.

LabUr ne ha già analizzato le previsioni, evidenziando le criticità dell’ambito Idroscalo–Isola Sacra–Ostia Antica e gli interrogativi relativi al rapporto tra valorizzazione ambientale, trasformazioni territoriali e permanenza degli abitanti.

Nel 2023 si prometteva la salvaguardia del nucleo storico, il recupero delle abitazioni e la possibilità per le famiglie di rimanere nel quartiere. Nel 2026 il nuovo scenario di pianificazione parla di delocalizzazione dell’intero quartiere.

Quale delle due visioni intende perseguire Roma Capitale?
Quale rapporto esiste tra il programma richiamato dalla delibera municipale del 2023 e le successive previsioni del PSO Tevere?
E soprattutto, quale ruolo viene riconosciuto agli abitanti nella definizione delle scelte che riguardano il loro territorio?
Sono domande alle quali non si può rispondere con un’altra dichiarazione di intenti.

L’Idroscalo diventa quartiere. Ma non per effetto della delibera del 2023

Nel frattempo, l’Idroscalo ha ottenuto un riconoscimento importante: è entrato nella rappresentazione amministrativa di Roma Capitale come quartiere, grazie alla richiesta avanzata da LabUr. Un risultato che non può essere attribuito alla mancata attuazione della Deliberazione n. 4/2023.

Il riconoscimento non regolarizza automaticamente le abitazioni, non supera i vincoli idraulici e demaniali e non sostituisce la necessità di una pianificazione urbanistica, ma cambia il punto di partenza del confronto pubblico. L’Idroscalo non può continuare a essere trattato soltanto come un problema da rimuovere o come uno spazio sul quale proiettare periodicamente nuovi scenari di trasformazione. È un quartiere abitato da circa 500 famiglie, con una storia, una comunità e bisogni concreti, che richiede politiche pubbliche verificabili.

E proprio mentre le istituzioni annunciano opere mai realizzate, la comunità ha continuato a produrre iniziative sociali, culturali e sportive, dimostrando che la rigenerazione non è soltanto una questione di cantieri, ma anche di capacità degli abitanti di costruire relazioni e presidiare il proprio territorio.

Il bilancio di fine mandato: quando una delibera diventa un risultato

Torniamo allora al 15 ottobre 2026.
Falconi presenta il bilancio della propria amministrazione e rivendica la delibera di riqualificazione dell’Idroscalo di Ostia parlando di salvaguardia del nucleo storico e di attenzione ai cittadini che hanno sempre abitato il quartiere. Ma la Deliberazione n. 4 del 10 febbraio 2023 non ha approvato il progetto di riqualificazione raccontato tre mesi dopo alla stampa. Ha approvato gli indirizzi per un accordo interistituzionale, un accordo che, dopo tre anni e otto mesi, non è stato sottoscritto.

Nel maggio 2023 si annunciavano tre anni per completare i cantieri. Ad ottobre 2026 non è stato realizzato il programma, non sono state costruite le abitazioni promesse, non sono stati realizzati il parco giochi e la passeggiata in legno, non è stata attuata la riqualificazione fognaria e non è stato definito il progetto di salvaguardia del borgo storico. E martedì prossimo gli abitanti torneranno ancora una volta negli uffici municipali per discutere delle acque meteoriche di via dell’Idroscalo.che dovevano essere completate nel 2001.

Non si può continuare a confondere l’approvazione di un atto con la realizzazione di una politica pubblica.
Un bilancio di fine mandato dovrebbe rendere conto di ciò che è stato effettivamente realizzato, delle risorse utilizzate, degli obiettivi mancati e delle ragioni dei ritardi. Dovrebbe distinguere gli interventi conclusi da quelli soltanto programmati e, soprattutto, spiegare ai cittadini perché le promesse non siano state mantenute.

Il problema non è che Falconi abbia ricordato una delibera effettivamente approvata dalla sua Giunta. Il problema è averla inserita tra i risultati di un mandato senza rendere conto della sua mancata attuazione. Perché una delibera può essere approvata all’unanimità, dichiarata urgente, presentata alla stampa e rivendicata tre anni dopo. Ma tutto questo non produce, da solo, una strada, una fognatura, un alloggio o una tutela urbanistica.

E mentre l’amministrazione continua a raccontare il futuro dell’Idroscalo, gli abitanti continuano ad aspettare opere che avrebbero dovuto essere realizzate da 25 anni.

Martedì, quando si tornerà a parlare delle acque piovane, la domanda da rivolgere al Municipio dovrebbe essere una sola: dopo cinque anni di amministrazione, che cosa è stato fatto concretamente per risolvere un problema già conosciuto?

La stessa domanda vale per l’intera riqualificazione.
Un quartiere non si rigenera annunciando il suo futuro, ma assumendosi la responsabilità di realizzarlo.

LabUr deposita istanza di accesso civico generalizzato alla Regione Lazio. Il progetto esecutivo da 23,8 milioni impone potature, diserbo e irrigazioni continue, ma nel computo la spesa per la manutenzione è pari a zero. Un buco gestionale che viola le regole del regolamento europeo sui fondi FESR.

Il Parco del Mare di Ostia rischia di nascere già condannato all’incuria. Ventitré milioni e ottocentotrentatremila euro (€28.833.000) di fondi europei per spianare, lastricare e piantumare il lungomare. Ma alla voce cruciale — quella che dovrebbe impedire alla vegetazione di seccare pochi mesi dopo il taglio del nastro — gli atti ufficiali registrano un dato insostenibile: zero euro.

A svelare il corto circuito contabile e amministrativo è l’analisi degli elaborati tecnici ed economici dello Stralcio 1, sulla base dei quali LabUr ha formalizzato una richiesta di accesso civico generalizzato (FOIA) alla Regione Lazio per verificare la sussistenza della sostenibilità finanziaria dell’opera.

Il paradosso di pag. 558: verde da curare a costo zero

La beffa emerge dal confronto tra il progetto tecnico e i documenti contabili:

• Le prescrizioni tecniche: L’elaborato MN 01 (il piano di manutenzione) prescrive a pagina 827 interventi stringenti: irrigazione mensile delle siepi, sfalcio e diserbo ogni quattro mesi, concimazioni e potature semestrali. Un carico continuo di manodopera, cisterne, carburante ed energia.
•  Il computo metrico: Alla pagina 558 (numerata 557), la sottocategoria 019 «Opere a verde – Manutenzione e garanzia» recita testualmente: € 0,00.

Gli 864 mila euro impegnati per la fornitura delle piante e i 203 mila euro per le tubature di irrigazione servono a posare l’opera, non a farla funzionare nel tempo. L’acquisto di un impianto irriguo non paga le bollette dell’acqua né la manodopera che dovrà ripararlo quando si ostruirà con la salsedine. Il quadro economico copre le ruspe del cantiere, non la vita del parco.

Pasticcio nei capitolati: l’appaltatore garantisce 24 mesi o 3 anni?

All’assenza di un piano per la gestione ordinaria futura si aggiunge un conflitto interno agli atti di gara che rischia di innescare contenziosi immediati.

Nel computo metrico, gli obblighi di attecchimento e garanzia a carico dell’impresa sono computati per 24 mesi dalla piantumazione. Nel Capitolato Speciale d’Appalto (art. 16.3.18.1), invece, la manutenzione a carico dell’appaltatore viene fissata in 3 anni dalla fine complessiva dei lavori.

Un anno di differenza scoperto: chi pagherà il terzo anno di manutenzione? L’impresa lavorerà gratis assorbendo i costi o presenterà riserve economiche all’amministrazione? E soprattutto: una volta scaduto il periodo transitorio di garanzia, chi manterrà in vita il verde?

La norma UE violata e l’atto fantasma

Questo vuoto non è un semplice disallineamento contabile: mette a rischio la legittimità del finanziamento comunitario.

L’articolo 73, paragrafo 2, lettera d) del Regolamento UE 2021/1060 stabilisce un obbligo perentorio per l’Autorità di Gestione regionale: prima di ammettere un’infrastruttura ai fondi del PR FESR, deve verificare che il beneficiario disponga delle risorse e dei meccanismi finanziari necessari a coprire i costi di funzionamento e manutenzione.

La Regione Lazio, con la DGR 756 del 10 ottobre 2024, ha approvato lo schema di convenzione richiamando il verbale della Commissione di valutazione del 20 settembre 2024. Ma quel verbale non è pubblico, non compare sul BURL né nella sezione trasparenza del portale regionale. Nessuno può leggere su quali garanzie la Regione abbia dichiarato sostenibile l’opera. Nemmeno la delibera di Giunta Capitolina 404 del 7 novembre 2024 (che recepisce la convenzione) individua la copertura della gestione ordinaria nei bilanci futuri di Roma Capitale.

Il teatrino politico sul litorale

Il dossier era noto ai vertici. Già nell’agosto scorso una lettera del presidente regionale Francesco Rocca al sindaco Roberto Gualtieri poneva l’accento proprio sull’incognita delle risorse per la futura gestione.

Eppure, a fronte degli strumenti vincolanti previsti dalla convenzione (l’art. 16 consente la sospensione o revoca del contributo in caso di inadempimento delle condizioni UE), la partita si è trasformata in schermaglia politica: esponenti regionali di Forza Italia hanno intimato al Campidoglio e al Municipio X di rendere note le coperture prima della fine dei lavori. Una mossa che aggira il punto fondamentale: quell’accertamento non andava chiesto a cantiere aperto, doveva essere accertato e certificato dalla stessa Regione Lazio prima di autorizzare la spesa.

L’accesso civico presentato da LabUr punta a ottenere il verbale del nucleo di valutazione, la lettera di Rocca e le carte che dimostrano — se esistono — come l’Autorità di Gestione regionale abbia validato il progetto.

Senza quelle coperture, il Parco del Mare rischia di replicare la consueta parabola delle opere pubbliche romane: inaugurazioni con fascia tricolore, segnate fin dal primo giorno da un’incuria programmata sulla carta.