Transennamento in Via della Quinqueremi -13 novembre 2026
Dal 18 giugno Roma Capitale dichiara avviati i lavori sul lungomare di Ostia. Ma alla richiesta di accesso civico di LabUr non segue alcun documento che attesti lo sminamento previsto dal progetto. Il cronoprogramma dei parcheggi ignora la bonifica preventiva, ballano 26.460 metri quadrati e la convenzione regionale impone monitoraggio e partecipazione mai pervenuti.
Dal 18 giugno Roma Capitale ripete che i cantieri del Parco del Mare di Ostia sono partiti. Eppure, a cinque mesi dagli annunci, non fornisce una risposta a domande semplice e fondamentali per la sicurezza di operai e cittadini: prima di far entrare le ruspe, il terreno è stato bonificato dagli ordigni della Seconda guerra mondiale?
Chi vive sul litorale sa bene che tra il 1943 e il 1944 la costa ostiense fu bombardata e minata sistematicamente. Proprio per questo lo stesso progetto esecutivo da quasi 24 milioni di euro mette nero su bianco che bisogna controllare il sottosuolo fino a tre metri di profondità — anche dove nasceranno i nuovi parcheggi, come quello di via Ferdinando d’Aragona — stanziando oltre 317 mila euro. Ma quando LabUr ha chiesto ufficialmente al Comune di vedere le carte dell’Esercito e i verbali dei lavori eseguiti, dal Campidoglio non è arrivato nemmeno un foglio.
Quasi cinque mesi dopo l’approvazione e la validazione del progetto esecutivo, il 12 novembre il Comune infatti ha risposto all’accesso civico generalizzato presentato da LabUr – Laboratorio di Urbanistica. Tra i documenti trasmessi non compare alcun atto che attesti l’esecuzione della bonifica bellica prevista dal progetto, né vengono esibiti il Documento Unico di Bonifica (DUB), il parere dell’Autorità Militare o i verbali conclusivi delle attività, nonostante fosse una lavorazione preventiva, prescritta negli elaborati specialistici, quantificata nel computo metrico estimativo e necessaria prima delle attività invasive nelle aree interessate.
Non è la prima volta che LabUr denuncia la distanza tra gli annunci e lo stato effettivo dell’intervento.
Già il 26 luglio, nell’articolo “La propaganda si ferma dietro una rete arancione“, documentavamo le condizioni del cantiere del nuovo ponte sul Canale dei Pescatori.
Il 13 settembre, con “Tutto esecutivo. Tranne quello che cambia”, individuavamo nel parcheggio P8 di via Ferdinando d’Aragona una contraddizione precisa tra cronoprogramma e bonifica bellica.
Il 4 novembre, dopo nuovi sopralluoghi, siamo tornati sulla questione del ponte con “L’annuncite sul nuovo ponte, tra cantieri fantasma e terreni statali“.
Ora abbiamo anche la risposta ufficiale del Comune e il confronto tra gli elaborati del progetto esecutivo.
L’ACCESSO CIVICO DEL 27 OTTOBRE: IL COMUNE RISPONDE, MA NON PRODUCE GLI ATTI DELLA BONIFICA
Il 27 ottobre 2026 LabUr presenta un’istanza di accesso civico generalizzato, prot. QF 32782, al Dipartimento Programmazione Urbanistica di Roma Capitale.
Tra i documenti richiesti figurano la valutazione del rischio bellico, gli elaborati del Piano di Sicurezza e Coordinamento, le motivazioni tecniche delle eventuali esclusioni dalla bonifica e gli atti intercorsi con l’Amministrazione della Difesa: istanze, Documenti Unici di Bonifica (DUB), pareri vincolanti, prescrizioni e verbali.
Il 12 novembre arriva il riscontro del Responsabile Unico del Progetto, Arch. Gianni Gianfrancesco, prot. QF/2026/0035021. Il RUP rinvia agli elaborati progettuali disponibili attraverso un collegamento Google Drive e precisa che gli aspetti operativi e gli adempimenti relativi alla bonifica sono a cura della società esecutrice, trattandosi di attività preventiva e propedeutica all’avvio del cantiere. Ma la domanda era un’altra: quali atti attestano che la procedura di bonifica sia stata avviata e quali attività siano state effettivamente eseguite?
Nella documentazione trasmessa non troviamo il DUB, il parere vincolante dell’Autorità Militare, i verbali delle operazioni o gli atti conclusivi richiesti.
Quella di LabUr non era una richiesta generica di chiarimenti. Abbiamo domandato specificamente quei documenti attraverso lo strumento dell’accesso civico generalizzato. Se gli atti esistono, perché non sono stati trasmessi? Se la procedura non è ancora stata avviata, perché non viene dichiarato?
La stessa Relazione Bonifica Ordigni Bellici, elaborato ST.I10 PE BO 01, al paragrafo 4 descrive il procedimento per ottenere il parere vincolante dell’Organo Esecutivo Periferico dell’Esercito (che dispone di 30 giorni per pronunciarsi): istanza in bollo accompagnata dal DUB, sottoscritto dal dirigente tecnico BCM dell’impresa specializzata e dal soggetto interessato o suo delegato.
L’esecuzione materiale richiede una ditta iscritta all’Albo del Ministero della Difesa (D.I. 82/2015), ma il procedimento amministrativo verso l’Autorità Militare (art. 22 D.Lgs. 66/2010 e L. 241/1990) vede come titolare e co-firmatario necessario del DUB proprio il Soggetto Interessato, cioè Roma Capitale.
Quindi il Comune non può lavarsene le mani rinviando tutto all’esecutore senza dire se abbia mai firmato e trasmesso quell’istanza e senza produrre gli atti richiesti. Richiamare, come fa il RUP, la Check List di verifica (pag. 11) e il Verbale di Validazione del 18 giugno 2026 (prot. QNF 19201) non chiude la questione: al contrario, apre un interrogativo diretto su come sia stato possibile validare un progetto in cui relazione specialistica, cronoprogramma, costi della sicurezza e computo metrico riportano dati non riconciliati.
IL PARCHEGGIO P8 (VIA F. D’ARAGONA): LA BONIFICA È PREVISTA E HA UN PREZZO
Il caso più significativo è quello del parcheggio P8, in via Ferdinando d’Aragona.
È un’area che LabUr conosce e monitora da mesi. Nel nostro articolo del 13 settembre avevamo già documentato la comparsa della recinzione, lo sfalcio della vegetazione e il contrasto con il cronoprogramma esecutivo.
La Relazione BO 01 e la tavola BO 02 individuano le attività di bonifica bellica preventiva, superficiale e profonda, ma il Computo Metrico Estimativo, elaborato ST.I10 PE CM 02, aggiunge un elemento decisivo: per il P8 la bonifica è stata espressamente quantificata. Alle pagine 212–213 risultano 3.565,97 metri quadrati, per un importo complessivo di 12.837,49 euro, articolato tra taglio della vegetazione, ricerca superficiale e bonifica profonda mediante trivellazione.
Per il vicino parcheggio P7, in via Niccolò Benino (pagg. 257–258), invece sono computati 2.357,71 metri quadrati, per 8.487,76 euro.
Quindi, la bonifica del P8 è una lavorazione preventiva espressamente prevista e contabilizzata nel progetto esecutivo e proprio per questo diventa ancora più grave la mancata ricostruzione documentale della sua esecuzione.
PRIMA CONTRADDIZIONE: IL CRONOPROGRAMMA FA PARTIRE GLI SCAVI, MA NON PROGRAMMA LA BONIFICA
Nell’Allegato A al Piano di Sicurezza e Coordinamento, elaborato ST.I10 PE SIC 01 (firmato per presa visione dal RUP), il gruppo di lavorazioni relativo ai parcheggi P7–P8 ha una durata complessiva di 303 giorni. Il diagramma prevede al giorno 1 l’avvio della cantierizzazione (5 giorni), comprensiva dello «scavo di pulizia generale dell’area del cantiere» e della predisposizione della viabilità di cantiere, seguiti subito dopo dallo scotico, dallo sbancamento e dagli scavi per i sottoservizi.
Non compare però, nella sequenza esaminata, una fase autonoma dedicata alla bonifica bellica preventiva, né risultano contemplati i 30 giorni tecnici necessari al rilascio del parere militare. Eppure la Relazione BO 01 prescrive che le attività di bonifica precedano le lavorazioni invasive e la predisposizione delle aree e delle piste interessate dal transito dei mezzi, imponendo inoltre che il taglio della vegetazione avvenga manualmente per evitare impatti meccanici con eventuali ordigni affioranti (prescrizione peraltro contraddetta dallo stesso SIC 01 a pag. 68, che prevede l’uso del decespugliatore a motore).
Il progetto, quindi, descrive una lavorazione preliminare obbligatoria e la computa economicamente, ma il cronoprogramma del P7–P8 non ne rappresenta autonomamente la durata né la collocazione prima degli scavi. Come si può validare una sequenza esecutiva che programma gli scavi senza rappresentare la lavorazione preventiva che deve precederli? E, soprattutto, quale programma operativo è stato effettivamente seguito dal 18 giugno?
Nel settembre scorso avevamo già posto la questione. Due mesi dopo, la risposta del RUP non produce un cronoprogramma aggiornato della bonifica né gli atti che consentano di ricostruirne l’esecuzione. Non basta affermare che una lavorazione è propedeutica. Occorre dimostrare quando viene effettuata e come si coordina con le attività successive.
SECONDA CONTRADDIZIONE: 26.460 METRI QUADRATI DI DIFFERENZA TRA RELAZIONE E COMPUTO
L’analisi incrociata degli elaborati specialistici ed economici rivela un’altra discrepanza.
La Relazione BO 01 (pagg. 9–10) e la tavola BO 02 indicano una superficie complessiva di 98.289,01 metri quadrati interessata dalle attività di bonifica bellica nell’ambito del Parco del Mare. Nel Computo Metrico Estimativo, invece, le quantità ricostruibili nella sottocategoria 046 – Bonifica Ordigni Bellici, riferita alla viabilità del Lungomare, ai parcheggi e alle rotatorie, ammontano a 71.828,20 metri quadrati, per un importo di 258.581,52 euro. La differenza è di 26.460,81 metri quadrati, pari al 26,92% della superficie indicata nella relazione specialistica.
Il computo contiene inoltre una sottocategoria distinta (SbCat 044) per la bonifica del ponte sul Canale dei Pescatori, pari a 58.764,34 euro, relativa a 9.538 metri quadrati.
Complessivamente, dunque, il progetto computa 317.345,86 euro di lavorazioni di bonifica bellica. Quindi non torna la corrispondenza tra le superfici dichiarate nella relazione specialistica e quelle quantificate nelle lavorazioni del Lungomare.
La differenza potrebbe essere collegata alla diversa delimitazione degli ambiti o alle opere escluse dal primo appalto, ma il progetto non presenta negli elaborati esaminati una riconciliazione esplicita delle quantità. E qui emerge un’altra particolarità.
Nella risposta del 12 novembre il RUP precisa che il primo stralcio finanziato interessa i parcheggi P6, P7, P8, P9 e P10, mentre gli altri parcheggi saranno trattati in fasi successive.
L’Elenco elaborati del progetto esecutivo (ST.I10 PE EE 01 B) comprende tuttavia già tavole stradali, idrauliche e paesaggistiche relative ai parcheggi P2–P5, mentre lo schema ST.I10 PE AP 01 individua le opere escluse dall’appalto. La distinzione tra opere già progettate e opere escluse dal finanziamento incide anche sulla corrispondenza tra perimetro della bonifica e quantità computate. Dove ricadono dunque i 26.460,81 metri quadrati di differenza? Sono superfici stralciate, quantità rideterminate oppure aree per le quali mancano i soldi?
Un progetto esecutivo verificato e validato dovrebbe consentire di rispondere attraverso i propri elaborati, senza costringere un laboratorio civico a ricostruire autonomamente ogni singola quantità.
TERZA CONTRADDIZIONE: LA BONIFICA È COMPUTATA, MA COME SONO STATE COORDINATE LE MISURE DI SICUREZZA?
Il Quadro Economico, elaborato ST.I10 PE QE 01 (Rev. C), distingue 16.180.227,83 euro di lavori a base d’asta e 709.970,85 euro per sicurezza e cantierizzazione non soggette a ribasso. L’elaborato ST.I10 PE SIC 03 – Costi della Sicurezza ripartisce questi ultimi tra 501.590,18 euro per il Lungomare e 208.380,67 euro per il ponte. Le lavorazioni di bonifica bellica, pari complessivamente a 317.345,86 euro, risultano invece contabilizzate nel computo generale.
A prescindere dal criterio contabile adottato — che tuttavia assoggetta a ribasso d’asta dentro la categoria stradale generale OG3 lavorazioni che l’Allegato XV (punto 4.1.1, lett. b-bis) del D.Lgs. 81/2008 ricomprende tra i costi della sicurezza non ribassabili — il problema documentale rimane concreto.
Come sono state coordinate le lavorazioni di bonifica con le misure di sicurezza del cantiere, con la successione delle attività e con le prescrizioni dell’Autorità Militare?
Il SIC 01 contiene schede operative dedicate alla bonifica (limitate peraltro all’ambito del ponte sul Canale dei Pescatori), ma la corrispondente fase non compare autonomamente nel Gantt dei parcheggi P7–P8. Il SIC 03 non individua una voce esplicita autonoma per la bonifica, mentre il computo generale ne quantifica le lavorazioni.
Insomma, tre elaborati dello stesso progetto descrivono aspetti differenti della medesima attività. Il loro coordinamento dovrebbe essere ricostruibile e invece non lo è. Per altro, la validazione del progetto non può essere utilizzata dal RUP come risposta sostitutiva a una contestazione tecnica puntuale.
LA CONVENZIONE CON LA REGIONE LAZIO: IL MONITORAGGIO NON È FACOLTATIVO
Ricordiamo al RUP anche cosa prevede la convenzione sottoscritta tra Regione Lazio e Roma Capitale per l’attuazione della Strategia territoriale «Ostia mare di Roma», finanziata nell’ambito del PR Lazio FESR 2021–2027.
La Regione non si è limitata a trasferire risorse al Comune, ma ha disciplinato obblighi di attuazione, monitoraggio, rendicontazione, verifica e controllo. L’articolo 4 impegna Roma Capitale a rispettare il cronoprogramma della Strategia, trasmettere la dichiarazione di avvio delle attività, fornire i documenti necessari alle verifiche e alimentare il sistema regionale di monitoraggio SIGEM. L’articolo 5 attribuisce al Responsabile della Strategia territoriale un compito ancora più importante: l’animazione permanente del Tavolo di Partenariato locale e la collaborazione con le attività di monitoraggio civico promosse dagli attori territoriali.
Non soltanto consultazioni preliminari, utili a raccogliere osservazioni prima dell’approvazione del progetto, ma di partecipazione e monitoraggio durante l’attuazione. Dove sono, allora, i riscontri pubblici sull’attività del Tavolo di Partenariato locale? Quali riunioni sono state convocate dopo l’avvio dei lavori? Quali informazioni sullo stato di avanzamento sono state condivise con i soggetti territoriali?
E non finisce qui.
L’articolo 3 attribuisce alla Regione compiti di verifica dello stato di avanzamento, valutazione delle performance e controllo anche durante l’esecuzione degli interventi. La convenzione contempla inoltre, nei casi e alle condizioni previste, la rimodulazione o la revoca dei finanziamenti e poteri sostitutivi in presenza di inerzie, ritardi e inadempienze.
Dunque la Regione Lazio dispone di strumenti per verificare l’attuazione del progetto e non può essere considerata estranea alla responsabilità del monitoraggio. Un intervento finanziato con quasi 24 milioni di euro di risorse europee non può essere seguito soltanto attraverso comunicati stampa, inaugurazioni, reel e rendering.
CINQUE MESI DOPO, ROMA CAPITALE E REGIONE LAZIO DEVONO RISPONDERE
Il quadro documentale ricostruito da LabUr è ormai preciso.
Il 18 giugno vengono dichiarati avviati i lavori del Parco del Mare.
Il progetto esecutivo prescrive la bonifica bellica preventiva e ne quantifica le lavorazioni per oltre 317mila euro.
Il cronoprogramma dei parcheggi P7–P8 non rappresenta autonomamente quella fase prima degli scavi.
Tra la superficie indicata nella relazione specialistica e quella computata per il Lungomare emerge una differenza di 26.460,81 metri quadrati, non esplicitamente riconciliata negli elaborati esaminati.
Il 27 ottobre LabUr chiede formalmente gli atti.
Il 12 novembre il Comune risponde senza produrre alcun documento che attesti l’esecuzione della bonifica bellica e senza esibire gli atti militari richiesti.
Nel frattempo, non risultano a LabUr riscontri pubblici sull’animazione permanente del Tavolo di Partenariato locale previsto dalla convenzione regionale.
Domande:
1. Bonifica bellica: dove sono il DUB, il parere dell’Autorità Militare, le prescrizioni e i verbali delle attività eseguite?
2. Cronoprogramma: quale sequenza operativa è stata effettivamente adottata per garantire la bonifica preventiva prima degli scavi e della predisposizione delle aree interessate?
3. Superfici: come si spiegano i 26.460,81 metri quadrati di differenza tra relazione specialistica e computo del Lungomare?
4. Monitoraggio: quali dati sullo stato di avanzamento sono stati trasmessi alla Regione Lazio e registrati nel sistema SIGEM?
5. Partecipazione: quando è stato riunito il Tavolo di Partenariato locale durante l’attuazione e quali attività di monitoraggio civico sono state effettivamente sostenute?
Il Parco del Mare non ha bisogno di un’altra inaugurazione, ma di un’amministrazione capace di dimostrare che ciò che è stato progettato, finanziato e dichiarato avviato sia effettivamente eseguito secondo le regole. Cinque mesi di cantieri annunciati. Una bonifica prevista e finanziata. Nessun atto prodotto che ne documenti l’esecuzione. Un cronoprogramma che non la rappresenta e una convenzione che impone monitoraggio e partecipazione.
Prima dei comunicati vengono gli atti. Prima degli scavi viene la sicurezza. Prima della propaganda viene il diritto dei cittadini di sapere come vengono spesi i soldi pubblici.
LabUr è un laboratorio indipendente di ricerca urbana specializzato nell’analisi documentale dei procedimenti amministrativi che producono le trasformazioni urbane. Verifica atti, piani urbanistici, procedimenti amministrativi e politiche pubbliche nell’interesse collettivo.
Metodo LabUr — Questo contributo è stato realizzato attraverso l’analisi di atti amministrativi, strumenti urbanistici, normativa vigente e documentazione tecnica. L’obiettivo è verificare attraverso fonti documentali i procedimenti che producono le trasformazioni urbane e valutarne la coerenza con la pianificazione urbanistica, la normativa vigente e l’interesse pubblico.