LabUr

5 bandi, gestiti tutti da Tommaso Antonucci, Direttore del Dipartimento Patrimonio di Roma Capitale, tutti pieni di anomalie. Il caso più eclatante è quello della società di Casoria (NA) ACSOM, l’unica non romana che partecipa a ben 3 gare transfrontaliere. Chi c’è dietro la società, le interconnessioni con sport, politica e con Antonucci. La storia dei re di Riccardo Magi.  

Nelle settimane scorse abbiamo analizzato le anomalie che hanno caratterizzato i 5 bandi di gara (LINK 1, LINK 2, LINK 3, LINK 4) e rilevato i legami anche con il mondo politico/amministrativo. E’ il caso della Società Cooperativa Lido di Roma a Responsabilità Limitata di Giuseppe Contenta, ex consigliere di lungo corso del PD nel IX Municipio (EUR), “amico” (così lo hanno definito fonti interne al PD) del Presidente della Commissione Patrimonio di Roma Capitale, Yuri Trombetti, e rappresentante non ufficiale dei chioschi di Capocotta ai tavoli istituzionali. Oggi analizziamo un altro caso (ma ce ne sono altri) di legami con la politica e non solo, quello della ACSOM.

IL MONDO ACSOM
Da visure camerali e da fonti aperte, la ACSOM è una cooperativa sociale che si occupa di gestione di servizi socio-sanitari ed educativi e di attività finalizzate all’inserimento lavorativo di persone svantaggiate. Il Presidente del Consiglio di Amministrazione è un giovane di 24 anni, Michelangelo Mosca, cugino del ben più noto Raffaele Mosca (classe 1998), che è stato Presidente della ACSOM fino al 17/4/24.
Di Michelangelo Mosca si conoscono solo la passione per la musica e per Thomas Michael Shelby, protagonista della serie televisiva Peaky Blinders, una banda irlandese di criminali di Birmingham nel periodo tra le due guerre mondiali.
Molto di più invece si conosce di Raffaele Mosca, al quale Michelangelo è molto legato.  Giovane e rampante imprenditore di Afragola con la passione per il calcio e la politica, è stato ex coordinatore dei Giovani del Partito “Noi Campani” di Clemente Mastella e per oltre 4 anni collaboratore nella Segreteria a Gruppo Misto del Consiglio Regionale della Campania. Nel 2020 si candida alla regionali e raccoglie 4.300 voti. Nel 2021 fa un “passo di lato appoggiando la candidatura di mio cugino Michelangelo”, nella lista da lui fondata “Pensiero Comune” per Capannone Sindaco, nelle elezioni amministrative del 2021 ad Afragola. Raffaele Mosca lascia polemicamente il partito di Mastella perché fondamentalmente gli va troppo stretto e a settembre 2024 entra nella Segreteria Nazionale di +Europa. In occasione dell’ultimo congresso del partito, tenutosi a febbraio scorso, pubblica un video accalorato contro il Direttore del quotidiano Il Tempo, Tommaso Cerno, reo di aver scoperchiato il caso delle tessere dell’ultimo minuto. Cerno, raccogliendo alcune testimonianze interne al partito, annota le anomalie delle iscrizioni nelle 48 ore precedenti il congresso di +Europa in particolare in due Comuni della Campania, Afragola e Giuliano. Ben 1/3 dei tesseramenti (1.900 tessere) arrivano da lì, tanto che Della Vedova, che non verrà rieletto Segretario, apostrofa il duo campano con l’appellativo di “mezza potenza”. Il duo campano è Raffaele Mosca e Franco Moxedano che appoggia, con successo, Riccardo Magi a Segretario di +Europa, impegnato da anni ad “aprire le coste alla concorrenza” in una lotta senza quartiere contro i balneari. I suoi (del partito) l’hanno preso in parola, come vedremo.
Raffaele Mosca è infatti legato da “profonda gratitudine” a Francesco (detto Franco) Moxedano, già coordinatore a Napoli per +Europa e, dopo il congresso, nominato unico delegato a partecipare ai tavoli in vista delle imminenti elezioni regionali in Campania.

Franco Moxedano è un nome noto a Napoli. Ex Assessore regionale e comunale, ha ricoperto nel corso della sua lunga carriera politica diversi incarichi istituzionali. Nel 2015, in piena campagna elettorale in qualità di capolista dell’Italia dei Valori alle Regionali in Campania, finisce nella relazione dell’Associazione Nazionale “Antonino Caponnetto”. Luigi Di Maio, allora nel M5S, il 10 luglio 2015 fa un’interrogazione parlamentare a risposta scritta alla Camera dei Deputati al Ministero dell’Interno sul voto di scambio in Campania alle Regionali 2015 e sui condizionamenti camorristici comparsi appunto nella relazione dell’Associazione Caponnetto. Il nome di Franco e del fratello Marco Moxedano compaiono tra “le situazioni di alcuni eletti che sulla base di considerazioni legate a precedenti riguardanti i soggetti interessati, ovvero persone loro vicine per legami di natura familiare, lavorativa o amicale, presentano elementi di rischio”. Si legge: “Per quanto riguarda Franco Moxedano, eletto nelle liste dell’Italia dei Valori con 4.413 voti (113 voti in più di Raffaele Mosca n.d.r.), il fratello Mario e suo figlio Raffaele sono stati arrestati dalla Procura di Catanzaro durante l’ultima campagna elettorale per aver truccato le partite della locale squadra di calcio: per Mario Moxedano i PM calabresi ipotizzano collegamenti con il clan Iannazzo della ‘ndrangheta”. Si tratta dell’operazione denominata “Dirty Soccer” (LINK) a cui sono seguiti altri guai giudiziari (LINK1 e LINK 2). Marco Moxedano vanta nel suo curriculum di essere stato, per alcuni mesi nel 1994, anche vice Presidente del Napoli dopo Corrado Ferlaino, poi Presidente del Neapolis Mugnon e del Saria con interessi sparpagliati tra edilizia e sale da gioco.
Anche Raffaele Mosca ha una grande passione per il calcio tanto da diventare, poco più che ventenne, Presidente e finanziatore dell’AC Afragolese, dopo aver comprato il titolo dell’Atletico Calcio, squadra che ha traslocato la sede da Cardito ad Afragola adottando la denominazione di ASD Atletico Calcio Afragolese e dove Gianluca Moxedano, figlio di Franco, è Segretario Amministrativo, oltre che responsabile delle Risorse Umane della più importante società di Raffaele Mosca, la Cooperativa Sociale Raggio di Sole. La AC Afragolese ha vinto il girone A del Campionato di Eccellenza Campana per la stagione 2024-2025 imbattuta.

LE SOCIETA’ DI RAFFAELE MOSCA

• Impresa Sociale Baby Garden di Raffaele Mosca sas: si occupa di istruzione prescolastica
• Raggio di Sole – Soc. di coop. sociale onlus: si occupa di attività di assistenza diurna per l’infanzia.
• Speak Easy Srl: si occupa di PR e Comunicazione
• Real Estate Mosca Srl: si occupa di vendita di beni immobili effettuata su beni propri.
• ABU – Soc. di coop. sociale onlus: si occupa di attività assistenza diurna per l’infanzia.
• Greens B.V., società europea con sede legale ad Amsterdam, si occupa di lavoro interinale.

Come abbiamo visto Raffele Mosca ha cessato di essere consigliere e procuratore della ACSOM (nata il 23/2/2017), il 17/4/2024 e il cugino Michelangelo, già consigliere, diventa Presidente del Consiglio di Amministrazione. Al di là di qualche problemino (si veda la protesta sindacale contro le cooperative insolventi LINK), le cooperative Raggio di Sole e ACSOM spesso partecipano agli stessi bandi quando ci sono lotti diversi.
Raggio di Sole ha anche clienti blasonati. E’ gestore dell’Asilo Nido della Presidenza del Consiglio, dei servizi ai minori del Quartier Generale della Guardia di Finanza a Roma, della gestione degli asili nido dell’Aeronautica di Pratica di Mare, dell’Ospedale San Martino di Genova, dell’Azienda Ospedaliera Universitaria Federico II di Napoli, del Ministero della Difesa della Caserma Riberi di Torino, giusto per citare solo quelli tra i più importanti dei 90 asili gestiti sul territorio nazionale. Ma tra questi un cliente in particolare ha catturato la nostra attenzione: si tratta della Fondazione Policlinico Tor Vergata dove sia ACSOM sia Raggio di Sole operano all’interno del Policlinico. La ACSOM si occupa in particolare della gestione dei servizi socio-sanitari ed educativi.
Vice-Presidente della Fondazione Policlinico Tor Vergata è, da molti anni, proprio Tommaso Antonucci, Direttore del Dipartimento Patrimonio nonché RUP di tutte le gare sulle spiagge di Roma Capitale. Il ricercato, anche dalla Corte dei Conti, Tommaso Antonucci, dal 2012 al 2014 è stato Direttore Generale di BagnoliFutura SpA, il carrozzone pubblico che ha ingoiato vagoni di milioni pubblici (LINK) quando Franco Moxedano era consigliere al Comune di Napoli per poi diventare nel 2015 Assessore al Personale.

 

ACSOM E LE ANOMALIE NEL BANDO DI GARA SULLE SPIAGGE DI ROMA CAPITALE

La ACSOM partecipa a ben 13 lotti in 3 bandi di gara su 5 (esclusi i bandi di Capocotta e Castelporziano) tutti in mano al RUP Tommaso Antonucci: 9 spiagge libere, 31 concessioni balneari (stabilimenti, ristoranti e chioschi) e 8 lotti tra cui anche il Village confiscato alla Mafia.

Spiagge libere: Lotto 5 (ex Faber Beach), 6, 8, 9
31 concessioni: Lotti A10, A1 e A19 e Lotti B28 e B29 e infine il Lotto C31
8 concessioni: Lotto 1 (Village), Lotto 7 (Ristorante Peppino a Mare) e Lotto 8 (Hakuna Matata)

In tutti e tre i bandi era motivo di esclusione il non avere il codice ATECO (codice identificativo dell’idoneità professionale) corrispondente alla tipologia di Lotto a cui si partecipava. Si poteva infatti partecipare alla gestione di stabilimenti balneari e spiagge con il codice ATECO 93.29.20 e alla gestione di attività di ristorazione con il codice ATECO 56.10.11. Era dovere del RUP acquisire d’ufficio agli atti le visure camerali dei concorrenti per comprovare l’esistenza del necessario codice ATECO e non bastava enunciare i requisiti di idoneità professionale nella ragione sociale. Chi ancora non aveva il codice ATECO corretto alla data del bando sarebbe stato escluso. Non solo. Alla categoria del codice ATECO 93 o 56 doveva seguire la specifica classe richiesta 29 (per il 93.) e 10 (per il 56.) ad indicare con precisione il requisito di idoneità professionale di cui all’art. 7.2.1 del bando.
Con queste premesse, risulta inspiegabile come abbia potuto partecipare la coop. sociale ACSOM nei 13 lotti delle 3 gare sulle spiagge di Roma Capitale, in quanto ancora ad oggi nella visura camerale n.T611663938 (estratta dal Reg. Imprese in data 12 luglio 2025) risulta dichiarato, a 4 mesi dalla gara, dalla ACSOM solamente il codice ATECO 88.91.00 cioè servizi di asili nido e assistenza diurna per minori.
Il problema sul loro codice ATECO si è posto per la prima volta solo in fase di valutazione della seconda gara, quella delle 31 concessioni balneari (Lotto A10 Plinius, A16 La Bicocca e A19 Miami, tutti stabilimenti balneari), dove la ACSOM è stata esclusa “per mancanza di relativo codice ATECO così come estrapolato dalla visura camerale” (essendo attività non corrispondente a quella indicata nel bando), mentre nulla si dice, sullo stesso verbale, circa la partecipazione della ACSOM al Lotto B28 relativo al ristorante Kelly’s dove esce addirittura vincitrice e al Lotto C31 Il Curvone. Si legge infatti sul verbale QC/0045754 del 30 aprile 2025, riferito alla seduta del 10 aprile, a pagina 13, per il Lotto B28 e C31: “non ci sono cause di esclusione per la ACSOM” pur indicando il codice ATECO 88.91 e non il codice 56.10.11. E ancora più incredibile è il fatto che DOPO aver vinto il lotto B28 sul ristorante Kelly’s, nella gara successiva degli 8 lotti la ACSOM partecipa al Lotto 7 – Ristorante Peppino a Mare, ma lo stesso RUP di tutte le gare, Tommaso Antonucci, chiama il soccorso istruttorio perché la ACSOM non possiede il codice ATECO corretto.

A complicare la situazione è intervenuto (nel corso della gara dei 31 Lotti) il ricorso al TAR promosso dalla ACSOM nel quale la stessa dichiara di aver ottenuto il 17 marzo 2025 un inesistente (ad oggi) codice ATECO 93.29.20 da parte dell’Agenzia delle Entrate e il Comune di Roma riammette sulla fiducia la ACSOM impedendo così che la giustizia amministrativa entrasse nel merito, con tanto di spese legali pagate dal Comune di Roma.

Nonostante l’assenza dunque del codice ATECO, la società ACSOM è oggi assegnataria del ristorante Kelly’s in barba alle regole del disciplinare tecnico di tutte e tre le gare, persino di quella delle spiagge libere, iniziata per prima in ordine temporale, dove la ACSOM è stata ammessa prima ancora dell’artificioso ricorso al TAR. Inoltre, la società coop. ACSOM è stata l’unica a richiedere e ottenere in sede di gara che sui “segreti tecnici o commerciali contenuti nell’offerta tecnica” si “rigetta ogni eventuale istanza di accesso agli atti da parte di qualsiasi altro operatore economico partecipante alla gara”.

Anche l’aggiudicazione del bando relativo all’arenile di Castelporziano presenta gravi anomalie. Abbiamo analizzato nelle scorse settimane i bandi relativi alla gara #4788 (31 concessioni (LINK 1 e LINK 2) e la gara #5308 relativa alle restanti 8 concessioni (LINK) su cui sta indagando la Guardia di Finanza. Per quanto concerne l’affidamento dei 5 lotti di Castelporziano, l’anomalia riguarda la società sportiva ASD Happy Surf One, vincitrice dei lotti C3 e C4. Si tratta di una società nata ad Agosto 2024 che, pochi giorni dopo, riceve in affidamento diretto la gestione per tre mesi di una palestra di comunità ad Ostia Ponente, grazie ad una Direttiva di Giunta Municipale (n. 42 del 4/9/24) relativa ai Patti Educativi Territoriali di Comunità. La ASD Happy Surf One ha la sede in v.le Gorgia di Leontini, 260 a Casalpalocco, la stessa sede della Sun Torini che ha partecipato, senza vincere, a tutti i bandi sulle spiagge della Capitale, compreso quello sulle spiagge libere. Il legale rappresentante di entrambe le società è Stefano Albertini, Professore di Educazione Fisica presso il liceo Anco Marzio, conosciuto per aver gestito il chiosco Happy Surf ad Ostia Ponente, finito nella relazione del Prefetto Magno del 2014 (che ha portato al commissariamento del Municipio X) e abbattuto dopo il nostro esposto (LINK). Al di là dei legami personali e legittimi di Albertini con figure apicali dell’Amministrazione Capitolina in ambito sportivo come l’Assessore Alessandro Onorato, non si comprende come abbia potuto essere ammessa alla gara di Castelporziano la sua società sportiva, visto che non ha i requisiti per gestire “una concessione demaniale marittima”. Nelle gare precedenti un codice ATECO diverso dal 93.29.00 era motivo di esclusione. Non solo. È ancora più incomprensibile alla luce dei “requisiti di idoneità professionale” previsti al punto 9.1 del bando di gara: l’ASD Happy Surf One NON è “attiva da almeno 3 anni solari nello svolgimento di attività analoghe a quelle oggetto dell’affidamento (visto che è nata il 1° agosto 2024 e ha solo gestito per 3 mesi una palestra di comunità) e nemmeno “ha regolarmente gestito, alla data della presente procedura, almeno 1 concessione balneare”. Come ha potuto dunque comprovare “mediante allegazione della concessione demaniale marittima o altro contratto di appalto/concessione, attestante il regolare svolgimento dei servizi” il requisito obbligatorio?

 

Una società sportiva, non presente nemmeno nell’elenco del CONI o al RUNTS e registrata meno di un anno fa, si aggiudica il lotto C3 con 84,65 punti (54,67 di offerta tecnica con un ribasso del 52%) e vince anche nel lotto 4 con il medesimo progetto ma con un ribasso del 54%.

Come per altre gare ci domandiamo quali controlli siano stati fatti dal RUP Tommaso Antonucci, Direttore del Dipartimento Patrimonio di Roma Capitale.

Il bando di Castelporziano, gestito in somma urgenza con procedura accelerata (tant’è che aprono prima le buste tecniche ed economiche e poi quelle amministrative) per l’affidamento dei 5 chioschi storici sulla spiaggia del Presidente della Repubblica, nato su un falso (LINK) ha mostrato tutta la fragilità di un’Amministrazione Capitolina, in particolare dell’Assessorato al Patrimonio guidato da Tobia Zevi, completamente allo sbando (LINK).

Il 24 Giugno si è conclusa anche la gara #5308 per l’affidamento delle ultime 8 concessioni di beni demaniali marittimi del Litorale di Roma Capitale per finalità turistiche ricreative, che presenta le stesse anomalie della gara #4788 per l’affidamento delle 31 concessioni di cui abbiamo parlato qui (LINK) e qui (LINK).

Offerte di Royalty addirittura al 30% (valore mai raggiunto) sul fatturato stimato, cooperative neonate in mano a personaggi che lavorano nel Partito Democratico, vecchi soggetti noti alle cronache criminali, offerte fotocopie, operatori che inviano offerte di altre società e raggruppamenti di imprese improbabili o meramente funzionali.

 

Vediamo nel dettaglio.

A bando sono andati: gli stabilimenti Village (Lotto 1) e Arcobaleno (Lotto 2) ad Ostia Ponente, la spiaggia libera attrezzata Hakuna Matata (Lotto 8) e lo stabilimento Nuova Pineta e Pinetina (Lotto 6) a Ostia Centro, e infine gli stabilimenti La Caletta (Lotto 3), L’Ancora (Lotto 4), La Playa (Lotto 5) e il Ristorante Peppino a Mare (Lotto 7) ad Ostia Levante.

 

Guardando la griglia dei punteggi assegnati, la prima cosa che balza agli occhi sono le Royalty. In tutti i lotti compare un’offerta pari al 30. Sul Village l’ha proposta il primo classificato, Consorzio il Melograno soc. coop. sociale, un valore praticamente doppio di quello offerto dalla seconda classificata, Roshotels Srl. Su Arcobaleno, il vecchio gestore Arcobaleno Beach, ha vinto anche lui con una Royalty del 30. Stesso discorso per il vecchio gestore Nuova Pineta Srl (Franco Petrini) e per Coop. Lido di Roma a Resp. Limitata su Hakuna Matata.

 

Non solo. Si ripresentano molte delle società che hanno partecipato alla gara delle 31 concessioni (#4788), cosa che non avrebbero potuto fare se fossero stati raggruppati i bandi. È il caso di Roshotels di Roberto De Prosperis (Lotti A7 e B29) che aveva già vinto ben due spiagge libere (ex Faber Beach e SPQR) e in questa gara si presenta sul lotto 1 e 8; della napoletana Acsom Coop. Soc. di Mosca Michelangelo che ha partecipato ai lotti A10, A16, A19, B28 (dove ha vinto), B29, C31 e che su tutte le gare ha proposto offerte fotocopia con Royalty all’8, anche in questa gara (lotto 1 e lotto 7); di Evoluzioni Ambientali Scarl che si era già presentata sul lotto B27 e ora sul lotto 2; Polisportiva Litorale invece su A8, A15 e A17 e in questa gara sui lotti 3 e 7; IRIS Srl si era presentata sul lotto A12 e faceva parte del c.d. blocco anomalo di Royalty al 13,56, come abbiamo già visto nella seconda puntata del dossier spiagge. In questa gara si è presentata sul lotto 3; Reposea Srl si era presentata invece sul lotto A5 e ora sul lotto 3; Sun Beach su lotto A6 e ora sul lotto 5; Hydra Srls, anch’essa appartenente al blocco Royalty 13,56, si era presentata sul lotto A19 e ora sul lotto 5; La neocostituita Magic Beach Srls, con sede nel Porto di Ostia (come diverse società riconducibili a Federico Ferracci), è stata esclusa (non è dato sapere perché) dalla gara sul lotto A20 e viene esclusa anche in questa gara sul lotto 6 (Nuova Pineta-Pinetina) perché “il seggio rileva” che è stata “allegata la domanda di partecipazione di un altro operatore economico”. Sarebbe interessante sapere quale per chiudere il cerchio;

 

Ma le sorprese non sono finite, soprattutto sul lotto 1 (Village) e lotto 8 (Hakuna Matata), due lotti particolarmente sensibili perché finiti nelle maglie criminali.

 

Al di là del circo mediatico attorno alla vicenda dei 7 stabilimenti balneari andati a fuoco a fine marzo scorso che ha visto il discutibile (perché non applicabile) teorema della Giunta Gualtieri circa la volontà di inibire il bando delle 37 concessioni, il teorema di stampo PD non si è applicato però per il Village andato a fuoco il 22 giugno, due giorni prima della conclusione dei lavori della commissione giudicatrice. Il PD in forze si è presentato al Village nei giorni successivi per un sopralluogo con le immancabili dichiarazioni fotocopia di circostanza, identiche a quelle del 2014. Ricordiamo che mai si è portata la legalità sul Village, nemmeno sotto la gestione dell’Agenzia dei Beni Confiscati alla Mafia, visto che la struttura, come da anni denunciamo, è totalmente abusiva (LINK). Ci domandiamo dunque come sia stato possibile mettere a bando un bene abusivo e non condonato, visto che ciò non è consentito nelle altre concessioni balneari. Il lotto 1 (Village) è stato vinto dal potente Consorzio Melograno soc. coop. sociale Onlus che già si è presa il lotto D di Capocotta in R.T.I. con Fonte Ostiense. Sul Village invece è in R.T.I. con Isla Bonita, Area Sociale e Cybercoop.

Melograno si occupa della cura e manutenzione del paesaggio (codice ATECO 81.30.00) e dunque non poteva partecipare al bando. Nemmeno Area Sociale soc. coop. sociale perché si occupa di asili nido aziendale (codice ATECO 88.91.00) e men che meno Cybercoop soc. coop. sociale, nata la scorso ottobre, che si occupa di servizi di consulenza nel settore della sicurezza informatica (codice ATECO 62.90.09). Corre in soccorso di questo trio fantasioso, Isla Bonita con il codice ATECO 96.99.99. Si tratta della famosa società invischiata nelle vicende delle spiagge libere nel periodo di Mafia Capitale (LINK). La storia sembra dunque ripetersi questa volta in farsa.

 

Per quanto concerne invece la spiaggia libera attrezzata Hakuna Matata, si è raggiunta l’apoteosi della farsa: la Cooperativa Lido di Roma a Responsabilità Limitata, nata il 1° marzo 2025 (codice ATECO 93.29.20) ha come Presidente del Consiglio di Amministrazione Giuseppe CONTENTA, ex consigliere di lungo corso del PD in IX Municipio, amico di Yuri Trombetti (Pres. Commissione Patrimonio), che sulla sua bacheca facebook scrive che lavora per il Partito Democratico, e che sarebbe, vox populi, il rappresentante non ufficiale dei chioschi di Capocotta ai tavoli istituzionali. La cooperativa vede tra gli Amministratori due giovani sconosciuti e due ragazzi che lavorano attualmente in Hakuna Matata, Daci Viola e Daci Vladimir, legati a Mauro Balini ex patron del Porto di Roma condannato per bancarotta fraudolenta, e a casa loro hanno posto la sede della Cooperativa Lido di Roma. Lido di Roma si è presentata al bando come capogruppo e mandanti sempre il Consorzio Melograno e Area Sociale soc. coop. sociale.

Insomma, Hakuna Matata è tornata laddove era partita.

 

Tutto cambia perché nulla cambi.

Attacchi veramente scomposti e ridicole teorie complottiste dopo la pubblicazione del nostro Dossier Spiagge Ostia (LINK), ma la buona notizia è che le assegnazioni definitive non arrivano. Intanto noi proseguiamo con l’analisi di tutte le anomalie che abbiamo riscontrato nella gara per le 31 concessioni sul mare di Roma augurandoci che venga sospeso in autotutela quanto prima.

 

LE ULTERIORI ANOMALIE RISCONTRATE

Osservando e ricomponendo la graduatoria e proposta di aggiudicazione afferente l’Avviso pubblico approvato con D.D. Rep. N. QC/462/2025, Prot. N. QC/14486/2025, per l’affidamento di N.31 concessioni di beni demaniali marittimi del Litorale di Roma Capitale per finalità turistico ricreative, si notano alcuni blocchi di Royalty che paiono non rispettare i principi della par condicio tra i concorrenti e la segretezza dell’offerta (posti a garanzia della regolarità della procedura di gara nell’interesse sia della P.A. che dei singoli concorrenti). Tra gli operatori economici non deve infatti sussistere alcuna relazione idonea a consentire un flusso informativo in merito al contenuto dell’offerta (sia con riferimento agli elementi tecnici sia in relazione a quelli economici) idoneo a favorire la produzione di offerte concordate.

 

Nel caso specifico abbiamo invece blocchi di Royalty: ad esempio, 10,56 – 12,56 – 13,56 in lotti diversi (ma non sono gli unici). È uno dei metodi impiegati nelle gare per assicurare la vittoria di un lotto a tutti. Al di là che fosse vietato dalla gara presentarsi in più di 3 lotti sugli stabilimenti balneari (lotti A) e in più di 2 lotti sui c.d. chioschi (lotti B e C), all’interno di questi blocchi le società risultano essere collegate fra loro in diverse forme (soci, stesso periodo di costituzione, stesso indirizzo, stessi amministratori unici). Ma vedremo meglio più avanti.

 

IL CASO

“Partendo dal Porto fino ad arrivare al Miramar, sono presenti i seguenti lotti oggetto della gara #4788 – affidamento 31 concessioni di beni demaniali marittimi, D.D. n. QC/462/2025 del 14/02/2025 prot. QC/2025/14486.

 

LOTTO A1 – BAGNI VITTORIA

LOTTO C30 – BAHIA

(SPIAGGIA GIALLA)

LOTTO A2 – LA CONCHIGLIA

LOTTO A3 – URBINATI

LOTTO A4 – ELMI

LOTTO B26 – RISTORANTE EDONE’ (ELMI)

LOTTO A5 – LIDO

LOTTO B27 – RISTORANTE LIDO

LOTTO A6 – MARECHIARO-KELLY’S

LOTTO B28 – RISTORANTE KELLY’S

 

Dalla documentazione di gara in nostro possesso si evince quanto segue:

 

Ci sono due seggi di gara:

1) quello istituito con D.D. N. Rep. QC/948/2025 (N. Prot. QC/35766/2025), per valutare e verificare la documentazione amministrativa, ed è così costituita: RUP Tommaso Antonucci e due componenti (Ernesta Lombardi e Ugo Pierpaolo Scivoli, più la verbalizzante Viola Gallo). La prima seduta è del 7/4 (Prot. N. QC 45743 del 30 aprile 2025). Da adesso in poi la chiamerò Commissione Amministrativa (Comm. Amm.)

2) quello istituito con n. Prot. Q/35298/2025 del 4/4/2025 per l’apertura dell’offerta tecnica dei concorrenti, composta da 3 membri: il Presidente Ing. Alberto Festa (Direttore della Direzione Manutenzione) e due EQ Architette che sono Anna Maria Bufacchi e Alessia Baroni, più il verbalizzante che è Matteo Cavicchioli. La prima seduta è del 10/04 (Prot. N. QC 50523 del 6 maggio 2024). Da adesso in poi la chiamerò Commissione Tecnica (Comm. Tecn.)

 

OSSERVAZIONI

Le griglie di arrivo (tecnica più economica) sono siglate da Alberto Festa.

Il codice ammesso sugli stabilimenti è il 93.29.X.

Si capisce chiaramente che non viene mai fornita l’intera visura camerale da parte delle società. Solo quando il RUP sollecita i concorrenti a presentare maggiore dettaglio circa il codice ATECO scrive: “è stata fornita visura camerale in formato esteso”. Si limitano infatti a prendere nota del nome della società, dell’amministratore, indirizzo, pec, codice ATECO (primario e secondario se esiste) e se è attiva oppure no. Nulla sull’assetto societario, cosa davvero insolita in una gara transfrontaliera delicata come questa.

Moltissime le società neo costituite tra fine febbraio e inizio marzo 2025.

 

DOCUMENTAZIONE – VERBALI DI SEDUTA

7/4/2025, Comm. Amm. (ci sono tutti i componenti) – Prot. N. QC 45743 del 30/04/2025:

Aprono le buste del Lotto A1 – Bagni Vittoria (c’è una sola offerta, quella della Grimor Pizza Srl, e annotano che il codice ATECO non è quello richiesto al punto 7.2.1. dell’Avviso (gestione di stabilimenti balneari) e quindi “lo esclude dalla presente procedura”.

Aprono le buste del Lotto A2 (La Conchiglia) e A3 (Urbinati) dove chiedono il soccorso istruttorio per BI.MA 2012 (leggasi Zenit) (**) perché illeggibile e Wish Srls per codice ATECO non rilevabile.

 

8/4/2025, Comm. Amm. (manca Scivoli) – Prot. N. QC 45747 del 30/04/2025.

Aprono le buste del Lotto A4 (Elmi), A5 (Lido Beach) dove si presenta una società (Reposea Srl) che ha la sede legale a Palestrina. Ma su Googlemaps a quell’indirizzo c’è un’edicola.

Aprono le buste del Lotto A6 (Marechiaro Kelly’s) ed escludono “dalla procedura” la Cometa Service Soc. Coop. perché il codice ATECO non è quello richiesto nell’avviso pubblico.

Aprono poi le buste dei lotti che vanno dal A6 al A9.

 

10 e 11/4/2025, Comm. Amm. (manca la Lombardi) – Prot. N. QC 45754 del 30/04/2025.

Aprono le buste dal Lotto A16 al A20 il giorno 10/4 e dal lotto A21 al A25, dal B26 al B29 (ristoranti) e i lotti C30 e C31 (Bahia e Curvone)

 

10/4/2025 (quindi lo stesso giorno), prima Comm. Tecnica (ci sono tutti i commissari) che chiamano sempre “seduta riservata” – Prot. N. QC 50523 del 6/5/2025.

 

Aprono le buste tecniche dei lotti A2 (Conchiglia), A4 (Elmi), A6 (Marechiaro-Kelly’s), A8 (Delfino), A12 (Sporting Beach), A14 (Zenit) A15 (La Bussola), ma commettono un errore: nel lotto A6 il RUP, Tommaso Antonucci, aveva escluso la Cometa Service Soc. Cooperativa il giorno 8/4, ma loro non lo sanno. La busta della Cometa viene aperta e giudicata “completa”. Poi passano a valutare l’offerta tecnica del lotto A2 (Conchiglia) e assegnano il punteggio all’unico partecipante.

 

14/4/2025, Comm. Amm. (manca la Lombardi) – Prot. N. QC 45758 del 30/04/2025.

 

Procedono all’esclusione di Grimor Pizza sul Lotto A1 (Bagni Vittoria) e di altri in altri Lotti e al soccorso istruttorio per il Lotto A3 (Urbinati). Escludono di nuovo la Cometa dal Lotto A6 (Marechiaro-Kelly’s) e altri in altri Lotti. Il chiosco del Curvone cambia denominazione e lo chiamano A31 anziché C31.

 

15/4/2025, Comm. Tecnica (ci sono tutti alla seconda seduta) – Prot. N. QC 50531 del 6/5/2025.

Procedono alla valutazione dell’offerta tecnica del Lotto A4 (Elmi), Lotto A5 (Lido Beach), Lotto A6 (Marechiaro-Kelly’s). La Comm. Tecn. prende atto dell’esclusione de la Cometa.

Dalle griglie si nota il comportamento anomalo del Commissario 2 sulle offerte delle società riconducibili a Federico Ferracci. Il Presidente e Commissario 1 danno punteggi uguali a tutte le offerte (fotocopia) delle società riconducibili a Ferracci. La Commissaria 2 dà di più, nonostante le offerte siano fotocopia, a Margherita Appia (Lotto A5) e Meccanismo Appio che vince sul Lotto A6 (*).

 

16/4/2025, Comm. Tecnica (ci sono tutti) – Prot. N. QC 50539 del 6/5/2025

Aprono le offerte tecniche dei Lotti A7 (Miramar), A9 (Belsito), A10 (Plinius), A11 (Vecchia Pineta), A16 (Bicocca). Poi non si capisce perché aprono A8 (Delfino), visto che non è in sequenza.

 

18/04/2025, Comm. Amm. (ci sono tutti) – Prot. N. QC 45761 del 30/04/2025.

Soccorso istruttorio per i lotti A3 (Urbinati, perché BI.MA 2012 (riconducibile a Zenit) ha sbagliato, ancora una volta, a flaggare, A13 (Orsa Maggiore), A17 (Spiaggia), A18 (Vela), A19 (Miami), A21 (Capannina), A24 (Gabbiano), A31 (Curvone).

 

23/04/2025, Comm. Amm. (ci sono tutti) – Prot. N. QC 45765 del 30/04/2025.

Prendono atto che sul lotto A3 (Urbinati) BI.MA 2012 ha risolto, Lotto A21 (Capannina) pure, mentre sul Lotto A24 (Gabbiano) Gambrinus deve ricorrere ad un altro soccorso istruttorio.

 

28/04/2025, Comm. Amm. (ci sono tutti) – Prot. N. QC 45768 del 30/4/2025.

Dopo il terzo soccorso istruttorio Gambrinus passa alla fase successiva. Aggiungono però dei “chiarimenti” perché per i lotti A10 (Plinius), A16 (Bicocca), A19 (Miami) avevano escluso la ACSOM Coop. Soc. per carenza di codice ATECO che però fa ricorso al TAR e viene riammessa. Infine, sul Lotto A11 (Vecchia Pineta) la Società Sailing 809 srls, esclusa per codice ATECO mancante, viene riammessa dopo un esposto, mentre la Società Bola Beach srls su Lotto A18 viene definitivamente esclusa perché ha fatto il cambio del codice ATECO il 16/4/2025 cioè 15 giorni dopo la scadenza della gara.

 

SCHEDE DI DETTAGLIO DAL PORTO AL PONTILE

Lotto A1 – Bagni Vittoria

Risponde solo Grimor Pizza Srl che viene esclusa per mancanza di codice ATECO non rispondente all’avviso pubblico il 7/4 e ribadito il 14/4

Lotto C30 – Bahia

Seduta dell’11/4 (manca la Lombardi), sono presenti 2 offerte entrambe ammesse:

To be ship di Roberto Grande che concorre anche sul Lotto B27 (Rist. Lido)

Mimi srls di Verban Cmelia costituitasi il 24/2/2025

 

Roberto Grande offre una Royalty di 22,50 (!) e vince con punteggio tecnico di 61,63 e un’offerta economica di 27,33 per un totale di 88,96 contro gli 83,27 di Mimi.

 

 

Spiaggia Gialla

Se la aggiudica una società che fa riferimento a Grande Roberto &. C.

 

Lotto A2 (Conchiglia)

Unica offerta quella di Simone Pasqualoni con SG Mare Srl che se la aggiudica con 87,27 punti.

 

Lotto A3 (Urbinati)

Il 7 aprile arrivano 4 offerte:

B.B. Pannonia di Ferracci, Più Blue Srl di Lamorgese, Bi.MA. 2012 va 3 volte in soccorso istruttorio e Wish di Francesco Casale 2 volte. La Comm. Tecnica esprime parere dopo il 16/04/2025. Vince Più Blu con 74,63 (Royalty al 12), seconda BB Pannonia con 71,83 (Royalty costanti a 12,56), terza Bi.MA. 2012 con 70,83 (Royalty al 18) e ultima Wish con 51,20 (Royalty al 5,83).

 

Lotto A4 (Elmi)

Ci sono solo 2 offerte: Stabilimento Elmi Srl e Caffè Tre Srl di Ferracci. L’offerta Tecnica di Elmi è superiore, ma la Royalty è al 4 e quindi perde a 64,35 contro gli 80,90 di Caffè Tre.

 

Lotto B26 (Ristorante Edoné – Elmi)

Rispondono in 3: Caffè del Porto (Ferracci), Più Blue (Lamorgese) e Mavola che si è costituita il 25/02/2025.

Più Blue offre una Royalty su Urbinati del 12, mentre sul ristorante Edoné offre il 10. Ferracci con Caffè del Porto sempre 12,56. Mavola il 13.

Vince Mavola con 86,60 contro Caffè Porto con 78,47 e Più Blue con 75,91.

 

Lotto A5 (Lido)

3 le offerte: MargheRita Appio (sempre Ferracci), Lido Beach e Reposea Srl (che ha un indirizzo a Palestrina che coincide con un’edicola su Gogglemaps). La Reposea cambia il codice ATECO a febbraio da immobiliare a gestione stabilimenti immobiliari. Lido Beach ha un’offerta tecnica più alta (Royalty a 13,10) e totalizza 83,40 punti. MargheRita di Ferracci arriva seconda con 72,46 (Royalty sempre 12,56) e terza Reposea con 66,97 punti (Royalty al 18).

 

Lotto B27 – (Rist. Lido)

4 offerte: Marea Srl di Rotatori Alessio (che è inattiva e si presenta anche sullo Sporting Beach), MargheRita Appia di Ferracci, To Be Ship di Roberto Grande (che è anche sul Bahia) e infine Evoluzioni Ambientali Soc. Coop. di Mussoni Spartaco (v.le Charles Lenormant, 1 che in data 6/3/2025 varia il codice ATECO). Nel verbale dell’11/4 però compare un errore su Evoluzioni Ambientali: il RUP Antonucci scrive che il “codice ATECO è 38.32.3 (attività principale gestione stabilimenti balneari)”, ma non è vero. Quel codice si riferisce al recupero e preparazione riciclaggio rifiuti solidi urbani, industriali e biomasse.

Vince To Be Ship con una Royalty del 23 (!) e dunque ottiene un punteggio di 88,40. Evoluzioni Ambientali arriva seconda con una Royalty dell’8 e totalizza 66,20 punti. Terza arriva MargheRita di Ferracci con la solita Royalty del 12,56 e un punteggio totale di 64,85. Ultima, Marea Srl con 62,87 con Royalty del 13,04.

 

Lotto A6 (Marechiaro-Kelly’s)

3 offerte: Cometa Service Soc. Coop, Sun Beach (inattiva da giugno 2024) e infine Meccanismo Appio di Ferracci.

L’8/4 il RUP Antonucci esclude Cometa perché non ha il codice ATECO corretto “carenza elementi essenziali ai fini dell’ammissione alla fase successiva della procedura”. Nonostante ciò la Commissione Tecnica apre la busta il 10/4 e dice che la documentazione è completa. Poi il 14/4 Antonucci (ri)esclude la Cometa e il 15/4 la Comm. Tecnica prende atto dell’esclusione.

Vince Meccanismo di Ferracci su tutta la linea (offerta tecnica, Royalty e offerta economica) contro Sun Beach: 83,19 a 63,96.

 

Lotto B28 (Ristorante Kelly’s al Miramar)

2 offerte: Marea srls di Stefano Di Marzio in ATI con Barracca (entrambi con la sede in via di Castelporziano, 61 che però non compare nella griglia finale di proposta di aggiudicazione. Cosa sia successo non è dato sapere) e la Acsom Coop. Soc. di Mosca Michelangelo, società napoletana che essendo l’unica presente vince.

Marea srls non va confusa con Marea Srl che si è presentata sullo Sporting Beach (A12) e Ristorante Lido. La Coop. Sociale napoletana Acsom di Mosca viene inizialmente esclusa sui Lotti A10, A16, A19 per assenza di codice ATECO, ma riammessa dopo il Decreto del T.A.R. perché in data 10/3/2025 aveva chiesto cambio codice ATECO all’agenzia delle entrate.

 

IL BLOCCO DELLE ROYALTY

 

 

 

 

 

 

Blocco Royalty 12,56

Come abbiamo visto nella prima parte del DOSSIER SPIAGGE OSTIA GESTIONE GUALTIERI – 1° PARTE, diverse società sono riconducibili a Federico Ferracci, che oltretutto partecipa addirittura a 4 lotti A (in realtà sono di più considerate le collegate) con offerte fotocopia, cosa espressamente vietata, e anomalie, come abbiamo visto più sopra, nell’assegnazione del punteggio da parte del Commissario 2.

 

Blocco Royalty 13,56

Si presenta in lotti diversi dal blocco Royalty 12,56, ma le società sono collegate fra loro. Ad esempio, Café del Porto Srl (riconducibile a Federico Ferracci e che ha partecipato al Lotto B26 Ristorante Edoné su Elmi), ha come amministratore unico Burlone Alessandra, che però è anche Amministratore Unico della Kokai Srl (che ha vinto il Lotto A25, Circolo Nauticlub Castelfusano, e ha sede in via Borsari 29 presso uno studio di un commercialista). Sul Lungomare Duca degli Abruzzi 84 (Porto di Roma) hanno dunque la sede Café del Porto ma anche la Sailing 809 Srl (Lotto A11, La Vecchia Pineta), la Magic Beach (Lotto A20, La Bonaccia). In Via Borsari 29 hanno sede la Kokai (Amm. Unico Burlone Alessandra), la Mamb srls (Amm. Unico Burlone Fabrizio) che fa parte del blocco Royalty 12,56 sul lotto A16 (La Bicocca), la Egam srls (che ha come Amministratore Unico Migliore Emiliano, stesso cognome di Migliore Salvatore e Figli, vincitori sul Lotto A15 La Bussola), ma anche la Lorenzo Srl che ha come Amministratore Unico Napoleoni Daniele e ha partecipato al Lotto A18 La Vela. Napoleoni Daniele però è anche Amministratore Unico della FDL srls che ha partecipato sul Lotto A16 La Bicocca dove ha vinto la S.Fra srls con la Royalty 13,56, che ha come Amministratore Unico il cognato di Burlone, Milani Marcello, che dichiara domicilio in Via Cristoforo Colombo 2100 dove ha domicilio anche la Burlone Alessandra.

 

Sempre blocco Royalty 13,56 si nota che la Hydra srls, avente come Amministratore Unico Di Veronica Noemi (in società con la sorella Valentina che lavora presso uno studio legale), ha la sede in Via di Saponara 167 come la Iris srls (Amm. Unico Piretti Emanuele), dove ha sede anche Di Veronica Maria Rosaria, Consulente del lavoro.

Gli esempi sarebbero tanti. Si tratta di società neo costituite tra febbraio e marzo 2025, spesso con capitali irrisori di 2.000 euro. Intrecci di parenti, familiari e amici che fanno blocco comune e un’unica mano che fa la regia delle offerte.

 

CONCLUSIONI

Di esempi ne potremmo fare tanti, come quello della famiglia Civada o di Viva Srl che ha vinto il Lotto A21 La Capannina a Mare che ha come Amministratore Unico Tancioni Laura, che è anche Amministratore Unico del V-Lounge Srl e Amministratore della G.B. Srl, più conosciuta come stabilimento Tuscany Bay di Orbetello. Oppure il fatto che esistano società intestate a persone di nazionalità rumena o straniera o aventi la sede in luoghi davvero improbabili del Municipio X. Ci domandiamo infine come sia possibile offrire Royalty addirittura del 29% sul fatturato da parte di neonate società con capitali irrisori a stagione balneare avviata e ancora senza aggiudicazione definitiva.

 

Al di là del comportamento anomalo nelle valutazioni tecniche delle Commissioni sulle società e le offerte ‘fotocopia’, se queste, come dice l’Assessore al Patrimonio Tobia Zevi, sono le “50 imprese con 100 progetti che rappresentano un mercato reale, competitivo e vitale” e “controlli accurati”, c’è di che preoccuparsi. Questo bando dovrebbe essere sospeso immediatamente in autotutela.

 

 

_________

 

(*) Prendiamo il caso emblematico dei lotti A4 (stabilimento Elmi) e A5 (stabilimento Lido) dove si presenta Ferracci rispettivamente con Caffé Tre Srl e Margherita Appia [ma è presente anche nel lotto A3 (stabilimento Urbinati) con B.B. Pannonia Srl A6 (stabilimento Marechiaro – Kelly’s) ma anche sul lotto B26 (ristorante Edoné su Elmi) con Caffè di Porto Srl e sul lotto B27 (ristorante Lido) con MargheRita Appia Srl]:

le risposte ai bandi sono fotocopia eppure il Presidente e il primo commissario della Commissione Tecnica danno gli stessi punteggi nella griglia, mentre il secondo commissario dà 2 punti più a MargheRita nella gara sul lotto A5. Alla fine con le Royalty e l’offerta economica vince il lotto A4 (stabilimento Elmi) con Caffè Tre Srl e il lotto A6 (Stabilimento Marechiaro) con Meccanismo Appio Srl.

(**) Riceviamo e pubblichiamo con risposta

 

 

Gentilissimo Sig. Roberto Guerci,

BI.MA ha la sede legale in Lungomare Amerigo Vespucci, 46-48 dove ha sede il ristorante Zenit. Poiché non avete più la concessione dubitiamo che sia stato possibile operare un 45bis.

Cordiali saluti.