LabUr

Domani si chiude l’Anno Santo. A Ostia, invece, il Giubileo è rimasto una narrazione: risorse pubbliche della Camera di Commercio di Roma, regia privata, nessuna trasformazione urbana e nessuna responsabilità pubblica.

“Ostia Jubilee of the Sea” è stato presentato a maggio scorso come un progetto strategico per il territorio. Nei fatti, è stata un’operazione di comunicazione, sostenuta da risorse pubbliche, che non ha prodotto alcun cambiamento urbano concreto.
Il progetto ha beneficiato di 40.000€ (quelli che si conoscono) di contributo della Camera di Commercio di Roma, ente pubblico economico, assegnati a Confcommercio Roma.Non si tratta di fondi interni di un’associazione, né di sponsorizzazioni private.Sono risorse pubbliche, erogate tramite atto amministrativo, per un progetto ritenuto di interesse generale.
E con le risorse pubbliche vale una regola semplice: bisogna poter dire cosa è stato fatto, da chi, per chi e con quale beneficio pubblico.L’unica cosa degna di nota è stato il “Vademecum per un nuovo modo di vivere Ostia”, totale 16 pagine che non ha letto nessuno.Quel documento non è uno strumento urbano (anche se lo hanno spacciato come tale), non è un piano, non è un atto di governo del territorio.È una brochure promozionale che racconta Ostia come esperienza: mare, cibo, passeggiata, atmosfera.
Peccato che nel vademecum non c’è:– una mappa urbana,– una scelta spaziale,– un’indicazione operativa,– un impegno verificabile,– un soggetto responsabile.
La città reale sparisce.Quartieri, abitanti, servizi, conflitti, fragilità, disuguaglianze semplicemente rimossi.Ostia non è trattata come una parte di Roma da amministrare, ma come ‘uno sfondo da consumare bene’.
Il Giubileo, che avrebbe richiesto governo dei flussi, gestione straordinaria, responsabilità pubblica, viene ridotto a mera cornice narrativa.Non una riga su carichi urbani, servizi, logistica, priorità. Nulla di nulla, eppure parliamo di #Confcommercio.
Alla prova dei fatti, l’unica presenza giubilare concreta a Ostia è stata una messa sulla spiaggia al Cocunuts, un momento di fede che non si discute, ma che conferma una verità semplice: il Municipio X non è stata pensato, organizzato né governato per il Giubileo.
Ma il punto più serio è un altro, ed è politico.Con fondi pubblici, un soggetto privato ha:– costruito una narrazione territoriale,– parlato a nome della città,– definito cosa è Ostia e come dovrebbe essere vissuta.
Peccato che questo non sia il ruolo del privato, bensì pubblico. Il compito di definire una visione urbana, di governare un evento straordinario, di stabilire priorità e regole, di tenere insieme interesse generale e trasformazioni, spetta al soggetto pubblico: Comune, Municipio, istituzioni. A meno che…quello spazio lasciato vuoto affinché altri lo occupassero aveva ragioni di campagna elettorale: Valeria Strappini è indicata come futura candidata alla Presidenza del Municipio X per il Partito Democratico.È legittimo dunque chiedersi se operazioni come questa non servano anche a costruire consenso e visibilità, più che a costruire la città.
40.000 euro pubblici non sono una cifra enorme (ma sappiamo per certo che non è l’unica), ma non sono nemmeno irrilevanti.Potevano servire a costruire strumenti permanenti, conoscenza utile, capacità amministrativa, eredità.Sono serviti invece a produrre un racconto.
E noi continuiamo a dirlo, anche quando dà fastidio: la rigenerazione urbana non è marketing, la città non è una brochure, il Giubileo non è un pretesto narrativo ma qualcosa di molto più serio che andava rispettato e il privato non può sostituirsi al pubblico senza che nessuno risponda.
Perché quando il pubblico abdica,la città perde. Sempre… e per fortuna che era il Giubileo della Speranza.
#giubileo #ostia #MunicipioX #GiubileodellaSperanza

Comprare è una scelta politica. Gestire è una responsabilità amministrativa.
Grande soddisfazione della Giunta per l’acquisto delle case ex Enasarco: primo rogito firmato, patrimonio pubblico che cresce, “svolta storica” per l’emergenza abitativa. Peccato che in tutti questi anni, l’Assessore al Patrimonio del Comune di Roma, Tobia Zevi, abbia parlato solo di migliorare efficienza e strumenti accessori, ma mai di riformare la governance complessiva della manutenzione e della sostenibilità finanziaria del patrimonio ERP.Quindi la domanda che continua a restare fuori dal racconto ufficiale è: l’operazione include una valutazione puntuale dei costi di gestione nel medio-lungo periodo?
Sotto il profilo della manutenzione ordinaria e straordinaria, delle spese condominiali, degli eventuali oneri consortili, della gestione delle morosità, dei contenziosi prevedibili, l’esperienza del Comune di Roma è tutt’altro che rassicurante. Il patrimonio ERP esistente soffre di assenza di gestione strutturata, accumulo di degrado e ricorso sistematico a spese straordinarie, con effetti diretti sui bilanci pubblici.
Se l’acquisto non è accompagnato da un modello gestionale chiaro, finanziato e verificabile, il rischio (che diventa certezza) è quello di avere più patrimonio sulla carta, più contenziosi e più spesa fuori controllo. Non è una polemica politica sterile, è una questione di responsabilità amministrativa e di finanza pubblica.Ogni scelta strutturale dovrebbe dichiarare non solo quanto costa comprare, ma quanto costerà mantenere, gestire e governare nel tempo. Altrimenti il conto, come sempre, viene presentato dopo ai cittadini. Ancora di più se si moltiplicheranno i condomini misti, dove legittimamente i proprietari temono l’impatto sulle spese condominiali, anche alla luce dell’evoluzione del diritto condominiale.
Se oggi il Comune fatica a garantire la sicurezza strutturale negli immobili ERP già in carico (come a Nuova Ostia, nelle cosiddette case Armellini) e non rende pubblici i modelli gestionali e le coperture finanziarie per quelli nuovi, la domanda, a cui Zevi non risponde mai, resta una sola: con quale modello di gestione verranno governati gli immobili ex Enasarco, per evitare che diventino le nuove Case Armellini di domani?

#TobiaZevi #Erp #caseArmellini #nuovaOstia #Enasarco

Siamo stati a Stoccolma e abbiamo avuto la prova provata che a Roma il mare è solo un evento stagionale, una linea di conflitto urbano, un set per l’improvvisazione politico/amministrativa. Ostia, il quartiere del “mare di Roma”, non ha un governo urbano.

A Stoccolma abbiamo visto una cosa che a Roma sembra impensabile: l’acqua è trattata come infrastruttura pubblica quotidiana. A Ostia tutt’al più va in onda il folklore buono per selfie di ‘mutannari’ in posa vannacciana al tuffo del primo dell’anno.
A Stoccolma il mare (e il fiume) non sono concessioni né scenografie. Sono spazio pubblico continuo, accessibile, pianificato, progettato, realizzato e usato quotidianamente.Roma invece sta precipitando nel ‘modello Venezia’, un sistema turistico globale dove l’acqua è infrastruttura simbolica e turistica. Bellissima, fragile e spopolata.
Governare il mare (e il fiume) significa decidere chi conta, chi paga, chi beneficia. Per questo la politica romana preferisce rinviare, spettacolarizzare quanto basta e frammentare.
Ostia non ha bisogno di eventi a favore dell’elicottero RAI o di quinta categoria. Ha bisogno di potere pubblico, di regole giuste, di visione urbana, di un progetto che metta al centro chi vive, non chi consuma. Quelli che dicono che “basta amare Ostia” mentono. Le città non funzionano per amore. Funzionano per scelte. Il mare è città e se non lo governi, lo stai cedendo.

PERCHÉ A STOCCOLMA L’ACQUA È INFRASTRUTTURA
1. L’acqua è considerata spazio pubblico primario. Fiumi, canali e mare interno sono pensati come estensione delle strade e delle piazze. Balneazione urbana, passeggiate, attracchi pubblici, parchi sull’acqua non sono “attrazioni”, ma servizi per i cittadini.Il principio è semplice: se è pubblico, deve essere accessibile ogni giorno.
2. Continuità urbana, non frammentazione.Il waterfront non è spezzato in lotti chiusi o funzioni isolate. È continuo, attraversabile, leggibile. E questo riduce conflitti, aumenta sicurezza e rende l’acqua parte dell’uso quotidiano, non un evento stagionale.
3. Mobilità sull’acqua = trasporto pubblico.I battelli urbani fanno parte del sistema di trasporto, come bus e metro. Non sono “crociere” o servizi turistici, ma linee regolari per pendolari. L’acqua collega quartieri, non li separa.
4. Mix funzionale obbligatorio.Sul fronte acqua convivono abitazioni, scuole e servizi, lavoro, spazi pubblici e tempo libero. Questo per evitare la “monocoltura” (solo turismo, solo lusso, solo eventi) e garantire presenze tutto l’anno.
5. Regole forti e fiducia civica.Stoccolma investe sulla qualità ambientale dell’acqua, sulla sua manutenzione costante e su regole chiare di governo. Considera i cittadini utenti attivi e non problemi da contenere. Il bagno urbano non è un’eccezione eroica: è semplicemente normale perché l’acqua è pulita e gestita.
6. Visione climatica.L’acqua è considerata raffrescamento urbano, drenaggio e resilienza climatica.Siamo dunque in presenza di pianificazione ambientale, non solo estetica e/o decoro.
A Stoccolma l’acqua è città.A Roma l’acqua è trattata solo come margine.
#marediroma #RomaCapitale #Stoccolma #LabUr

Il discorso di fine anno del Presidente della Repubblica Sergio Mattarella richiama con forza valori condivisibili: dignità della persona, coesione sociale, pace, rispetto della Costituzione.

È un discorso formalmente ineccepibile, misurato, rassicurante, ma lascia una domanda cruciale aperta: dove si producono oggi, concretamente, le disuguaglianze citate che minano la democrazia?

La crisi democratica non è solo un problema di linguaggio o di clima politico, è una crisi materiale che attraversa lo spazio.
Prendiamo un esempio banale e locale:
– quartieri senza servizi
– periferie isolate
– litorali sacrificati in nome di un “interesse pubblico” opaco
– città iperregolate per alcuni e completamente deregolate per altri.

Qui la moral suasion del Presidente mostra il suo limite: quando le disuguaglianze vengono nominate senza essere localizzate, rischiano di diventare un fatto meramente morale, non politico. La Costituzione non è neutra rispetto allo spazio: l’articolo 3 infatti non parla solo di uguaglianza formale, ma di rimozione degli ostacoli che impediscono il pieno sviluppo della persona. E quegli ostacoli, oggi, hanno un indirizzo preciso anche in campo urbanistico: stanno nelle scelte urbanistiche, nella pianificazione assente o piegata agli interessi forti, nella trasformazione del diritto alla città in concessione.

Il Presidente Mattarella richiama giustamente più volte alla responsabilità collettiva, ma nelle città italiane la responsabilità non è mai astratta: è nelle delibere, nei piani regolatori, nelle concessioni, nelle deroghe continue che producono contenziosi, esclusione, sfiducia.
Quindi, dire “coesione”, senza dire come lo spazio viene organizzato, significa chiedere unità a territori che vivono condizioni strutturalmente diseguali. Dire “diritti”, senza dire dove vengono negati, significa spostare il conflitto dal piano politico a quello etico.

Dunque c’è un vuoto. Non basta più richiamare la Costituzione se poi lo Stato, anche a livello locale, produce regole incerte, contenziosi permanenti e in campo urbanistico diventa strumento di esclusione invece che di riequilibrio. La democrazia si misura nei luoghi, non solo nei principi. Non è costituzionalmente accettabile una Repubblica che proclama uguaglianza e poi organizza lo spazio in modo diseguale scaricando i costi sui più deboli e privatizzando i benefici.
Un esempio su tutti lo troviamo a Castelporziano, dotazione proprio del Presidente, abbandonata come spazio pubblico ai biechi interessi di una politica corrotta.

Le istituzioni devono tornare a produrre giustizia spaziale, sociale e costituzionale e assumersi le responsabilità dei propri errori, ciò che Mattarella evita accuratamente di dire nei 15 minuti del suo discorso di fine anno. Ricordiamoci che non tutto ciò che è legale è anche giusto, ma soprattutto ricordiamoci che quando la crisi è strutturale, investire sulla continuità e sulla sola stabilizzazione del sistema è un errore.

Mattarella avrebbe potuto segnare una linea rossa, come fecero Pertini e Scalfaro: l’Italia attraversa infatti una fase in cui drammaticamente le disuguaglianze sociali si accentuano e la fiducia nelle istituzioni si indebolisce.
Non tutte le difficoltà derivano da eventi esterni o inevitabili: alcune sono il risultato di scelte, omissioni, ritardi. La coesione invocata da Mattarella deve andare a braccetto con la coerenza.

Quando il linguaggio pubblico scivola verso la semplificazione, quando il conflitto sociale viene ridotto a colpa individuale, quando i diritti diventano concessioni, la democrazia si indebolisce.

#Labur #presidenzadellarepubblica #spiaggiacastelporziano #Costituzione #DirittoAllaCittà #GiustiziaSpaziale #Urbanistica #Democrazia #BeniComuni #SpazioPubblico