LabUr

Abitare, città e conflitto politico: Ostia e il nodo Housing First. All’ex Colonia Vittorio Emanuele la fragilità è visibile. L’inclusione, molto meno.

Ad Ostia, nell’ex Colonia Vittorio Emanuele sul lungomare Toscanelli, è in corso il progetto “Un tetto con cura”, intervento di housing temporaneo promosso da Roma Capitale per il contrasto alla grave marginalità abitativa.

È un passo avanti rispetto ai modelli puramente emergenziali, ma dal punto di vista urbanistico solleva una questione ben più ampia: non è importante solo come si accoglie, ma dove e con quale modello di città.
La localizzazione non è mai neutra e l’ex Colonia Vittorio Emanuele III non è un luogo qualunque del Municipio X. Potremmo definirla la porta urbana per Nuova Ostia, con affaccio sul lungomare, soglia tra quartieri residenziali molto diversi, spazio pubblico e (teorici) flussi turistici.

Collocarvi una struttura di accoglienza significa attribuire a questo luogo una funzione urbana specializzata, che rischia di produrre:

concentrazione della fragilit�
esposizione sociale più che integrazione
marcatura spaziale del disagio

Non tutti gli edifici sono equivalenti e non tutti sono adatti a sostenere processi di inclusione.

“Un tetto con cura” propone il c.d. abitare mediato:

permanenze temporanee
presenza continuativa di operatori
servizi concentrati nello stesso edificio

un modello che migliora le condizioni materiali rispetto ai dormitori, ma che mantiene una distanza dal sistema abitativo ordinario.
In un luogo simbolico come l’ex Colonia, questa distanza diventa anche distanza urbana.

️ HOUSING FIRST: UN MODELLO TESTATO E NON IDEOLOGICO

Housing First nasce negli Stati Uniti negli anni ’90, con l’esperienza di Pathways to Housing a New York. Non come slogan, ma come sperimentazione monitorata, supportata da dati scientifici, studi longitudinali e valutazioni comparative.
La letteratura internazionale mostra i seguenti risultati:

✅ maggiore stabilità abitativa nel tempo
✅ migliori esiti di salute e autonomia
✅ riduzione dei costi pubblici indiretti

Dal punto di vista urbanistico, Housing First lavora, rispetto a “un tetto con cura” in modo proprio opposto:

✅ alloggi ordinari
✅ dispersione nel tessuto urbano
✅ assenza di luoghi dedicati e riconoscibili

Dunque, meno eccezione e più normalità.

Nonostante i dati consolidati, la destra continua ad opporsi a questo modello e la sinistra non ha il coraggio di replicarlo. Il motivo non è tecnico, è politico e spaziale.

️ Housing First pone la casa come diritto non condizionato. Gli obiettivi dichiarato sono: ridurre il controllo istituzionale diretto, rendere la marginalità meno visibile ma più integrata e infine rompere la logica della separazione spaziale.
È un modello che chiede alla città di integrare, non di confinare. E questo mette in crisi una visione dell’ordine urbano fondata su controllo, zonizzazione implicita e distinzione tra chi “merita” e chi no. Housing First, interviene sul sistema urbano perché redistribuisce l’abitare, riduce le esternalità sociali, tratta la fragilità come parte della città, non come eccezione.

Progetti come “Un tetto con cura” rispondono invece ad un’urgenza reale, ma se restano temporanei, concentrati e localizzati in luoghi, per altro storicamente, simbolici, rischiano di produrre nuove forme di marginalità spaziale, anche quando migliorano le condizioni materiali.

La questione dunque non era se accogliere, ma
come pianificare l’abitare fragile: contenitori disponibili o infrastruttura urbana diffusa? A Roma si è scelta la prima strada.

Housing First non è solo una buona politica sociale – che ha e continua ad avere grandi risultati – ma è soprattutto un cambio di paradigma urbanistico che a Roma non siamo riusciti ad imitare.

#excoloniavittorioemanuele #ostia #MunicipioX #roma #housingfirst #tettoconcura #labur

ALBERI STRADALI: L’INVESTIMENTO PUBBLICO PIÙ SOTTOVALUTATO

Non esiste miglior uso dei fondi pubblici degli alberi lungo le strade.
Gli alberi proteggono i pedoni, riducono gli incidenti (eh sì), abbassano le temperature, assorbono acqua piovana e inquinanti, migliorano la salute, aumentano il valore delle case e delle attività commerciali.
Un solo albero maturo può raffrescare quanto 10 condizionatori accesi 24 ore su 24.

Gli alberi non sono arredo urbano:
sono infrastruttura climatica e sanitaria.

CONTINUOUS CANOPY: DUE CASI, UNA STESSA DOMANDA

Ostia – Parco del Mare – Municipio X
Il progetto prevede circa 433 palme.
Ma le palme:
❌ non creano ombra efficace
❌ non raffrescano lo spazio urbano
❌ non gestiscono l’acqua piovana
❌ non migliorano il microclima

In un’epoca di ondate di calore sempre più frequenti, questa scelta pone più domande che risposte.

Viale di Castelporziano – Infernetto, Municipio X
Qui, invece, quasi tutti i pini sono stati abbattuti.
Oggi il viale è più caldo, più esposto, più fragile.
E mentre si discute — senza una chiara comunicazione pubblica — su cosa ripiantare, manca un punto fondamentale:

non basta ripiantare ‘qualcosa’.
Serve scegliere alberi adatti alla strada, capaci di creare una chioma continua (continuous canopy), ombra, sicurezza e qualità dello spazio pubblico per i prossimi 50–70 anni.

Due contesti diversi, stesso problema: assenza di una strategia chiara di canopy continuo.

In tutto il mondo si parla di continuous canopy: filari continui di alberi veri, ombreggianti e resilienti, non soluzioni decorative o simboliche. A Roma no e nemmeno viene rispettato l’obbligo di legge di ripiantumazione entro 1 anno dall’abbattimento.

Vogliamo strade “da rendering” o strade che funzionino davvero per chi le vive ogni giorno?

Piantare alberi non è una scelta estetica.
È una scelta di clima, salute pubblica, sicurezza e futuro urbano.

(Nella foto, viale di Castelporziano com’era. Ora il deserto).

#Ostia #ParcoDelMare #Castelporziano #AlberiUrbani #Pini #Palme
#CittàVivibili #Urbanistica #CrisiClimatica #ContinuousCanopy #SpazioPubblico #Infernetto #MunicipioX #SabrinaAlfonsi #roma #verderoma #continuouscanopy #labur

Il “caso Mazzei” in pillole. 

Roma cambia di nuovo passo sulla gestione del Litorale con la nomina di Carlo Mazzei (130mila euro l’anno) alla guida della “Rigenerazione del Litorale e Grandi Progetti”.

Legittimo, ma chi governa oggi il mare di Roma e con quali competenze?

Quello che è certo è che il Litorale è diventato solo questione politica, da centralizzare e controllare.

Mazzei è un urbanista, con esperienza nella macchina capitolina e nel coordinamento politico-amministrativo, vicino prima a Claudio Mancini e ora a Tobia Zevi.

Nulla sa di demanio marittimo, spiagge, concessioni balneari o gestione costiera.

Siamo passati da una gestione tecnico procedurale (e fallimentare) di Tommaso Antonucci, ad una gestione prettamente politico-fiduciaria. Non è un salto di livello: è una scelta di campo su un terreno ad altissimo rischio tra concessioni scadute, contenziosi, indagini giudiziarie, opacità amministrative, infiltrazioni criminali e pressioni di ogni tipo.

Dunque, a tutti questi problemi, l’amministrazione Gualtieri, in piena campagna elettorale, risponde con più controllo politico. Ma quando la competenza tecnica arretra, aumentano i ricorsi, si indeboliscono gli atti e cresce la distanza tra decisioni e territorio.

⛱️ Il mare è un bene comune e governarlo senza competenze significa spostare il problema, non risolverlo. Il suo futuro chi lo decide? I cittadini, gli interessi economici o i palazzi della politica?

Troppa politica in un settore ad alto rischio che avrebbe bisogno di una direzione tecnica indipendente e non permeabile in discontinuità col passato. La gestione del demanio marittimo richiede conoscenze giuridiche e procedurali altamente specialistiche, non di uno sherpa correntizio di palazzo. Perché si tratta di un ambito storicamente esposto a rendite e interessi forti, dove servono regole chiare, procedure aperte, controllo diffuso, non una nuova catena di comando in perenne gestione emergenziale con poca partecipazione, poca trasparenza e molta verticalità.

Ostia è un pezzo di città che chiede trasparenza, competenza e partecipazione, non l’ennesimo incarico fiduciario.

#labur #romacapitale #marediroma #MunicipioX #RobertoGualtieri #TobiaZevi #ostia #ostiabeach #demaniomarittimo

Il Ponte dell’Industria, costruito negli anni Sessanta dell’Ottocento, è una delle prime infrastrutture della Roma moderna. Nato come ponte metallico funzionale al sistema industriale e portuale dell’Ostiense, non è mai stato un monumento, ma un dispositivo produttivo. Il suo nome non celebra un valore: descrive una funzione. Ed è proprio questa precisione storica che è stata messa in discussione.

Gli aspetti che ci appaiono i più gravi:

1) urbanisticamente si tratta di una rottura della continuità tra forma urbana e significato storico rendendo di fatto la città illegibile. Una città che non si lascia leggere non si può governare, solo raccontare e ogni spazio può diventare qualsiasi cosa, a seconda della convenienza politica del momento, rompendo il rapporto tra spazio e memoria e la città diventa solo un manifesto.

2) In una Repubblica che si definisce “fondata sul lavoro”, cancellare di fatto simbolicamente la parola “industria” dallo spazio urbano non è un dettaglio toponomastico, è una scelta culturale. Il Ponte dell’Industria era uno dei rarissimi luoghi in cui Roma nominava senza filtri la propria modernità produttiva. Aggiungere il nome e la statua di un Santo, dunque un simbolo spirituale, significa arretrare dall’alfabeto repubblicano a un immaginario pre-politico, dove i valori morali prendono il posto dei rapporti sociali reali.

3) Che questa scelta avvenga sotto un sindaco del Partito democratico, storico ed economista come Roberto Gualtieri, rende la contraddizione ancora più netta. Per anni Gualtieri ha parlato di lavoro, di città produttiva, di superamento della Roma cartolina. Poi, nel momento in cui la città poteva raccontare se stessa attraverso la sua infrastruttura più onesta, sceglie la metafora invece della storia, il santo invece del lavoro. Non è ingenuità: è rinuncia.

4) Il fatto che su questa operazione convergano centrosinistra e destra dice tutto. Quando tutti possono dirsi d’accordo davanti a un santo, significa che il lavoro non divide più, perché non viene più nominato. È così che una Repubblica “fondata sul lavoro” finisce per assomigliare di nuovo a un Paese di simboli rassicuranti: non più santi, poeti e navigatori per decreto, ma santi per mancanza di coraggio politico.

Nella notte tra il 12 e il 13 dicembre 1943 venne distrutto lo Stabilimento Roma ad Ostia e puntualmente riemerge la nostalgica proposta di una sua ricostruzione.

La questione non è solo quella del recupero storico o identitario. Richiede invece una riflessione sul rapporto tra architettura, etica e progetto politico. Al di là del mutato quadro normativo, pianificatorio e vincolistico, giova ricordare che lo Stabilimento Roma non fu un semplice impianto balneare, bensì un dispositivo spaziale coerente con il programma culturale del primo fascismo, nel quale l’architettura assumeva una funzione pedagogica e rappresentativa: il controllo del tempo libero, la centralità del corpo come paradigma della rigenerazione nazionale e la monumentalità come linguaggio del potere. Anche il rapporto con il mare, impostato secondo una logica di dominio tecnico e simbolico, rifletteva una visione antropocentrica tipica del contesto ideologico di riferimento.

La ciclica proposta di una sua ricostruzione “com’era e dov’era” solleva interrogativi etici rilevanti. L’architettura per definizione non è mai neutra: riprodurre un linguaggio nato come strumento di rappresentazione ideologica genera solo una replica acritica, difficilmente compatibile con i valori culturali, sociali e ambientali contemporanei, culturalmente problematica, procedimentalmente complessa e potenzialmente incoerente con gli obiettivi di tutela della costa.

Un conto è la conservazione e la lettura critica del rapporto tra spazio, potere e società, altro è la ricostruzione ideologica di un’architettura celebrativa.

Il nostro primo dovere, innanzitutto come cittadini, è di avere senso di responsabilità nell’esercizio della memoria, che può esercitarsi solo all’interno dei limiti etici, ambientali e normativi dell’oggi.

#ostia #stabilimentoroma #secondaguerramondiale #architetturafascista #MunicipioX #pillolediurbanistica